Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд 02.09.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что с * г. работала в организации ответчика в должности *, приказом N * от 25.04.2012 г. была уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находилась, в связи с плохим самочувствием вынуждена была принять лекарственные средства, в том числе боярышник и валокордин.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что * г. стороны заключили трудовой договор, согласно которому К. принята на работу *.
Приказом ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" N * от 25.04.2012 г. трудовой договор с К. расторгнут за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что К. во время своей рабочей смены 03.04.2012 г. в 07 час. 50 мин. находилась на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом, составленным руководителем ГОБП ООБ, протоколом медицинского освидетельствования К. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 03.04.2012 г., составленного в Московском научно-практическом центре наркологии, куда она была доставлена для освидетельствования, пройти которое отказалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что работодатель имел основания для увольнения истца по основаниям пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истица не опровергла сведения о состоянии алкогольного опьянения, отраженном в акте работодателя, и не представила доказательств приема в указанный период времени лекарственных спиртосодержащих препаратов.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчик при увольнении истца в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ не учел тяжесть совершенного ею поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что у истца не было ни одного дисциплинарного взыскания. Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебной коллегией установлено, что 05.04.2012 г. от К. ответчиком было получено объяснение, с учетом которого и с учетом обстоятельств совершенного проступка работодатель принял решение об увольнении истца.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 4Г/4-9746
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 4г/4-9746
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд 02.09.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что с * г. работала в организации ответчика в должности *, приказом N * от 25.04.2012 г. была уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находилась, в связи с плохим самочувствием вынуждена была принять лекарственные средства, в том числе боярышник и валокордин.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что * г. стороны заключили трудовой договор, согласно которому К. принята на работу *.
Приказом ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" N * от 25.04.2012 г. трудовой договор с К. расторгнут за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что К. во время своей рабочей смены 03.04.2012 г. в 07 час. 50 мин. находилась на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом, составленным руководителем ГОБП ООБ, протоколом медицинского освидетельствования К. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 03.04.2012 г., составленного в Московском научно-практическом центре наркологии, куда она была доставлена для освидетельствования, пройти которое отказалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что работодатель имел основания для увольнения истца по основаниям пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истица не опровергла сведения о состоянии алкогольного опьянения, отраженном в акте работодателя, и не представила доказательств приема в указанный период времени лекарственных спиртосодержащих препаратов.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчик при увольнении истца в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ не учел тяжесть совершенного ею поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что у истца не было ни одного дисциплинарного взыскания. Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебной коллегией установлено, что 05.04.2012 г. от К. ответчиком было получено объяснение, с учетом которого и с учетом обстоятельств совершенного проступка работодатель принял решение об увольнении истца.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)