Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года, которым по гражданскому делу по иску К.О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" о взыскании денежной суммы,
постановлено:
Иск К.О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" в пользу К.О.Л. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** руб. ******** коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца М., представителей ответчика К.Ю., Г., судебная коллегия
установила:
К.О.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" (далее по тексту ООО "Норд-Трейд") о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что при приеме на работу истец подписала трудовой договор, однако с приказом о принятии на работу она ознакомлена только при увольнении. Как оказалось, ей не доплачивали по основной ставке с 2009 г., поэтому размер ее зарплаты был ниже минимального размера оплаты труда, что недопустимо и нарушило ее право. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** руб., перерасчет заработной платы по МРОТ в размере ******** руб., всего ******** руб. ******** коп.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в перерасчете заработной платы по МРОТ.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 01 октября 2009 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому К.О.Д. установлена заработная плата в размере ******** руб., которая включает в себя оклад в размере ******** руб., районный коэффициент в размере ******** руб. и надбавки в размере ******** руб. Согласно приказу о приеме на работу от 01 октября 2009 г. К.О.Л. принята в общий отдел в качестве.........., работа постоянная основная с тарифной ставкой ******** руб. и надбавкой ******** руб. С данным приказом истец, согласно ее подписи на экземпляре приказа, ознакомлена 01 октября 2009 г.
Отказ в удовлетворении требований истца о перерасчете заработной платы согласно МРОТ с 2009 г. по 2012 г., суд первой инстанции мотивировал тем, что заработная плата К.О.Л. была выше МРОТ, установленного Федеральным законом N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", истец знала об условиях и расценках применяемых в ООО "Норд-Трейд" для оплаты труда и не оспаривала впоследствии, вплоть до увольнения.
Судебная коллегия полагает вывод суда о том, что заработная плата истца в спорный период была не меньше установленного в централизованном порядке МРОТ, ошибочным, основанным на неправильном толковании положений закона.
В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период нормы рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В соответствии с Республиканским (региональным) соглашением о минимальной заработной плате в Республике Саха (Якутия) между Правительством Республики Саха (Якутия), Федерацией профсоюзов республики Саха (Якутия) и Республиканскими объединениями работодателей от 28.10.2008 г. в Республике Саха (Якутия) с 1 января 2009 года устанавливается размер минимальной заработной платы в сумме ******** руб. в месяц для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), от 23.11.2010 г. - с 1 декабря 2010 г. - ******** руб., от 24.11.2011 г. - с 1 декабря 2011 г. - ******** руб., от 07.09.2012 г. - с 1 сентября 2012 г. - ******** руб.
Размер месячной заработной платы по должности истца с октября 2009 г. по сентябрь 2012 г. составлял ******** руб., с учетом предусмотренных законодательством РФ надбавок и коэффициентов, соответственно ее заработная плата в значении, придаваемом трудовым законодательством при системном толковании ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ, по размеру не соответствовала установленному с 01.01.2009 г. МРОТ. Обратное ответчиком не доказано. В материалы дела ответчиком приобщены отчеты в электронном виде о том, что заработная плата истца предусмотрена в большем размере. Однако данные документы не могут являться допустимым и достоверным доказательством. В документах отсутствуют подпись лица, дата и фамилия лица, утвердившего представленные справки, не проставлены печати и штампы.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, у ответчика не имеется доказательств того, что обществом оплачивалась заработная плата в размере большем, чем 5000 руб., которые предусмотрены трудовым договором.
В силу ст. 133 ТК РФ ответчик обязан был привести заработную плату по должности истца (оклад) в соответствие с МРОТ.
Учитывая, что суд неправильно применил закон, а вывод суда о соответствии заработной платы истца установленному в централизованном порядке МРОТ не соответствует обстоятельствам дела, постановлен при неправильном применении закона, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы подлежит отмене.
Согласно имеющегося в деле расчета истца (л.д. 13-14), свои расчеты по заработной плате с октября 2009 года истец производит исходя из заработной платы, равному минимальному размеру оплаты труда - ******** руб., с июня 2011 г. - ******** руб.
Между тем, минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в Республике Саха (Якутия), не может быть менее ******** руб. с 2009 г., ******** руб. - с 2010 г., ******** руб. - с 2011 г., ******** руб. - с 2012 г. К ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах.
Определяя размер заработной платы согласно МРОТ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае федеральным законом не предусмотрено права суда выйти за пределы заявленных истцом требований.
В связи с этим, судебная коллегия считает принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части перерасчета заработной платы в размере, требуемом истцом суммы ******** руб. согласно ее расчетам по задолженности за период с октября 2009 г. по сентябрь 2012 г.
Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска в части перерасчета заработной платы, судебная коллегия основывается на представленном истцом расчете, согласно которому задолженность ответчика за период с октября 2009 г. по сентябрь 2012 г. составляет - ******** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований.
Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу государства исходя из общей суммы, удовлетворенного иска, что составит - 1 492,2 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы отменить и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" в пользу К.О.Л. недополученную заработную плату в размере ******** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд"в пользу государства государственную пошлину в размере 1 492,2 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-550-2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-550-2013
Судья: Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года, которым по гражданскому делу по иску К.О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" о взыскании денежной суммы,
постановлено:
Иск К.О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" в пользу К.О.Л. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** руб. ******** коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца М., представителей ответчика К.Ю., Г., судебная коллегия
установила:
К.О.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" (далее по тексту ООО "Норд-Трейд") о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что при приеме на работу истец подписала трудовой договор, однако с приказом о принятии на работу она ознакомлена только при увольнении. Как оказалось, ей не доплачивали по основной ставке с 2009 г., поэтому размер ее зарплаты был ниже минимального размера оплаты труда, что недопустимо и нарушило ее право. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** руб., перерасчет заработной платы по МРОТ в размере ******** руб., всего ******** руб. ******** коп.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в перерасчете заработной платы по МРОТ.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 01 октября 2009 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому К.О.Д. установлена заработная плата в размере ******** руб., которая включает в себя оклад в размере ******** руб., районный коэффициент в размере ******** руб. и надбавки в размере ******** руб. Согласно приказу о приеме на работу от 01 октября 2009 г. К.О.Л. принята в общий отдел в качестве.........., работа постоянная основная с тарифной ставкой ******** руб. и надбавкой ******** руб. С данным приказом истец, согласно ее подписи на экземпляре приказа, ознакомлена 01 октября 2009 г.
Отказ в удовлетворении требований истца о перерасчете заработной платы согласно МРОТ с 2009 г. по 2012 г., суд первой инстанции мотивировал тем, что заработная плата К.О.Л. была выше МРОТ, установленного Федеральным законом N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", истец знала об условиях и расценках применяемых в ООО "Норд-Трейд" для оплаты труда и не оспаривала впоследствии, вплоть до увольнения.
Судебная коллегия полагает вывод суда о том, что заработная плата истца в спорный период была не меньше установленного в централизованном порядке МРОТ, ошибочным, основанным на неправильном толковании положений закона.
В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период нормы рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В соответствии с Республиканским (региональным) соглашением о минимальной заработной плате в Республике Саха (Якутия) между Правительством Республики Саха (Якутия), Федерацией профсоюзов республики Саха (Якутия) и Республиканскими объединениями работодателей от 28.10.2008 г. в Республике Саха (Якутия) с 1 января 2009 года устанавливается размер минимальной заработной платы в сумме ******** руб. в месяц для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), от 23.11.2010 г. - с 1 декабря 2010 г. - ******** руб., от 24.11.2011 г. - с 1 декабря 2011 г. - ******** руб., от 07.09.2012 г. - с 1 сентября 2012 г. - ******** руб.
Размер месячной заработной платы по должности истца с октября 2009 г. по сентябрь 2012 г. составлял ******** руб., с учетом предусмотренных законодательством РФ надбавок и коэффициентов, соответственно ее заработная плата в значении, придаваемом трудовым законодательством при системном толковании ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ, по размеру не соответствовала установленному с 01.01.2009 г. МРОТ. Обратное ответчиком не доказано. В материалы дела ответчиком приобщены отчеты в электронном виде о том, что заработная плата истца предусмотрена в большем размере. Однако данные документы не могут являться допустимым и достоверным доказательством. В документах отсутствуют подпись лица, дата и фамилия лица, утвердившего представленные справки, не проставлены печати и штампы.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, у ответчика не имеется доказательств того, что обществом оплачивалась заработная плата в размере большем, чем 5000 руб., которые предусмотрены трудовым договором.
В силу ст. 133 ТК РФ ответчик обязан был привести заработную плату по должности истца (оклад) в соответствие с МРОТ.
Учитывая, что суд неправильно применил закон, а вывод суда о соответствии заработной платы истца установленному в централизованном порядке МРОТ не соответствует обстоятельствам дела, постановлен при неправильном применении закона, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы подлежит отмене.
Согласно имеющегося в деле расчета истца (л.д. 13-14), свои расчеты по заработной плате с октября 2009 года истец производит исходя из заработной платы, равному минимальному размеру оплаты труда - ******** руб., с июня 2011 г. - ******** руб.
Между тем, минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в Республике Саха (Якутия), не может быть менее ******** руб. с 2009 г., ******** руб. - с 2010 г., ******** руб. - с 2011 г., ******** руб. - с 2012 г. К ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах.
Определяя размер заработной платы согласно МРОТ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае федеральным законом не предусмотрено права суда выйти за пределы заявленных истцом требований.
В связи с этим, судебная коллегия считает принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части перерасчета заработной платы в размере, требуемом истцом суммы ******** руб. согласно ее расчетам по задолженности за период с октября 2009 г. по сентябрь 2012 г.
Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска в части перерасчета заработной платы, судебная коллегия основывается на представленном истцом расчете, согласно которому задолженность ответчика за период с октября 2009 г. по сентябрь 2012 г. составляет - ******** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований.
Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу государства исходя из общей суммы, удовлетворенного иска, что составит - 1 492,2 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы отменить и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" в пользу К.О.Л. недополученную заработную плату в размере ******** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд"в пользу государства государственную пошлину в размере 1 492,2 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)