Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сигора Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Авиловой Е.О., Жиляевой О.И.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Б.
на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Б. к Муниципальному учреждению - Департамент образования г. Шахты о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению - Департамент образования г. Шахты (далее - МУ Департамент образования) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 01 февраля 2007 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 23, в соответствии с которым он назначен на должность директора Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 21 г. Шахты Ростовской области (далее - МОУ СОШ N 21). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
Приказом от 15 августа 2011 г. N 33-К истец был уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о расторжении трудового договора.
Б. полагает его увольнение незаконным, поскольку трудовое законодательство не предусматривает тех оснований увольнения работника, в соответствии с которым он был уволен. При заключении трудового договора не были предусмотрены дополнительные основания его прекращения. Кроме того, истец полагает, что его увольнение носит дискриминационный характер, о чем свидетельствуют неоднократные проверки деятельности в МОУ СОШ N 21. Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 16 августа 2011 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности, указывая на то, что ответчик не обосновал причины увольнения истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; суд при рассмотрении дела не проверил мотивы увольнения, а ограничился лишь проверкой соблюдения процедуры его увольнения.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что в трудовой договор N 23 от 01 февраля 2007 г. не включены дополнительные основания прекращения с ним трудового договора, в связи с чем его увольнение работодателем является неправомерным. По мнению Б., судом необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица МОУ СОШ N 21.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно пункту 1.4 Положения Муниципального учреждения Департамента образования г. Шахты (далее - Положение), утвержденного решением Шахтинской городской думы от 25 мая 2006 г. N 194, учредителем МУ Департамент образования является Администрация г. Шахты от имени муниципального образования "Город Шахты". Пунктом 1.14 Положения предусмотрено, что Департамент в пределах полномочий, делегированных главой Администрации г. Шахты, осуществляет организацию деятельности подведомственных ему образовательных учреждений.
В силу пункта 5.5 Положения к компетенции директора Департамента относятся, в том числе, подбор, прием на работу, переводы и увольнение работников всех структурных подразделений Департамента, а также руководителей подведомственных образовательных учреждений.
На основании вышеуказанного, суд пришел к правомерному выводу о том, что директор Департамента образования г. Шахты является уполномоченным собственником лицом на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом - директором Департамента образования г. Шахты, признаков дискриминации в отношении истца судом первой инстанции не установлено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
При этом ответчиком, как установлено судом и не оспаривалось истцом, были соблюдены требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
При таком положении доводы жалобы кассатора о том, что ответчик не обосновал причины увольнения истца, а также о том, что суд не проверил мотивы увольнения истца, подлежат отклонению.
Довод кассационной жалобы о том, что для признания дополнительных оснований увольнения руководителя организации правомерными они должны быть включены в трудовой договор, является несостоятельным, поскольку статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой содержатся требования к содержанию трудового договора, не относит условие об указании дополнительных оснований прекращения трудового договора с руководителем к числу обязательных для включения в трудовой договор.
Довод кассатора о необоснованном отклонении судом его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица МОУ СОШ N 21 также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17236
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-17236
Судья: Сигора Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Авиловой Е.О., Жиляевой О.И.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Б.
на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Б. к Муниципальному учреждению - Департамент образования г. Шахты о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению - Департамент образования г. Шахты (далее - МУ Департамент образования) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 01 февраля 2007 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 23, в соответствии с которым он назначен на должность директора Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 21 г. Шахты Ростовской области (далее - МОУ СОШ N 21). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
Приказом от 15 августа 2011 г. N 33-К истец был уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о расторжении трудового договора.
Б. полагает его увольнение незаконным, поскольку трудовое законодательство не предусматривает тех оснований увольнения работника, в соответствии с которым он был уволен. При заключении трудового договора не были предусмотрены дополнительные основания его прекращения. Кроме того, истец полагает, что его увольнение носит дискриминационный характер, о чем свидетельствуют неоднократные проверки деятельности в МОУ СОШ N 21. Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 16 августа 2011 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности, указывая на то, что ответчик не обосновал причины увольнения истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; суд при рассмотрении дела не проверил мотивы увольнения, а ограничился лишь проверкой соблюдения процедуры его увольнения.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что в трудовой договор N 23 от 01 февраля 2007 г. не включены дополнительные основания прекращения с ним трудового договора, в связи с чем его увольнение работодателем является неправомерным. По мнению Б., судом необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица МОУ СОШ N 21.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно пункту 1.4 Положения Муниципального учреждения Департамента образования г. Шахты (далее - Положение), утвержденного решением Шахтинской городской думы от 25 мая 2006 г. N 194, учредителем МУ Департамент образования является Администрация г. Шахты от имени муниципального образования "Город Шахты". Пунктом 1.14 Положения предусмотрено, что Департамент в пределах полномочий, делегированных главой Администрации г. Шахты, осуществляет организацию деятельности подведомственных ему образовательных учреждений.
В силу пункта 5.5 Положения к компетенции директора Департамента относятся, в том числе, подбор, прием на работу, переводы и увольнение работников всех структурных подразделений Департамента, а также руководителей подведомственных образовательных учреждений.
На основании вышеуказанного, суд пришел к правомерному выводу о том, что директор Департамента образования г. Шахты является уполномоченным собственником лицом на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом - директором Департамента образования г. Шахты, признаков дискриминации в отношении истца судом первой инстанции не установлено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
При этом ответчиком, как установлено судом и не оспаривалось истцом, были соблюдены требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
При таком положении доводы жалобы кассатора о том, что ответчик не обосновал причины увольнения истца, а также о том, что суд не проверил мотивы увольнения истца, подлежат отклонению.
Довод кассационной жалобы о том, что для признания дополнительных оснований увольнения руководителя организации правомерными они должны быть включены в трудовой договор, является несостоятельным, поскольку статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой содержатся требования к содержанию трудового договора, не относит условие об указании дополнительных оснований прекращения трудового договора с руководителем к числу обязательных для включения в трудовой договор.
Довод кассатора о необоснованном отклонении судом его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица МОУ СОШ N 21 также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)