Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н. при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к НПФ "Социум" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Первоначально Е. обратился в Тайгинский городской суд с иском к ответчику НПФ "Социум" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что он работал в филиале НПФ "Социум" в г. Тайга в должности пенсионного консультанта, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата ему не выплачена. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы суммой 5 000 рублей.
Настоящее дело поступило на рассмотрение Савеловского районного суда г. Москвы из Тайгинского городского суда ввиду отсутствия филиала или представительства НПФ "Социум".
Истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что филиала или представительства в г. Тайга у НПФ "Социум" не имеется, полномочий у Г.Н.Ф., о котором указывает истец, на принятие сотрудников на работу не было, гражданско-правовых договоров между истцом и ответчиком не заключалось.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит Е.
Кассатор Е. на заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности неявки, возражений не представил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что, как следует из устава НПФ "Социум", филиала или представительства фонда в г. Тайга не имеется.
Из штатного расписания НПФ "Социум" следует, что у фонда имеется только ОРСМ НПФ "Социум" в г., однако должности пенсионный консультант в нем не имеется.
По утверждению представителя ответчика истец никогда не являлась работником НПФ "Социум", трудовой договор с ним не заключался, приказ о принятии его на работу не издавался, фактически к работе он не допускался ввиду отсутствия для этого полномочий у руководителя ОРСМ НПФ "Социум".
Г.Н.Ф., указанный истцом в качестве лица, допустившего его к работе, работал в должности руководителя проекта в ОСРМ НПФ "Социум", уволен с занимаемой должности 2009 года.
Помимо этого, представитель пояснил, что, лицам, уполномоченным на принятие на работу сотрудников в фонд о допуске к работе Е. в ОРСМ ничего не известно, своего согласия на принятие его на работу и его фактический допуск к ней не давали, более того такая должность как пенсионный консультант в штатном расписании ответчика отсутствует.
Из материалов дела следует, что истец в подтверждение своих доводов о принятии его на работу к ответчику представил незаполненный бланк направления на работу ГУ Центра занятости населения г. Тайги, объявление в газете "Т" и акты выполненных работ.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным ответчиком доказательствам, придя к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между сторонами.
Так из направления не следует, что Е. был принят на работу в НПФ "Социум" в г. Тайга, в нем не указаны кандидатура истца, сведения о его направлении в организацию, отсутствуют наименования должностных лиц службы занятости, их фамилии подписи, в данном направлении имеется только отметка о том, что вопрос о приеме на работу будет решен до конца месяца, имеется печать НПФ "Социум" для договоров N 103 проставлена дата 13 октября 2008 года и имеется подпись руководителя НПФ "Социум" в г. Тайга Г.Н.Ф. (л.д. 11).
Акты, представленные истцом также не могут быть положены в основу решения, так как из них не указаны номера договоров, их даты, не следует, что истец их заключал от имени НПФ "Социум".
Объявление в газете "Т" (л.д. 10) также не может служить доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку никакой информации об этом не содержит.
Из материалов дела также следует, что у Г.Н.Ф. не было полномочий на принятие истца на работу, согласия уполномоченных лиц НПФ "Социум" на это не было, также как и не было поручения на допуск истца к работе.
С учетом того, что истец службой занятости на работу в НПФ "Социум" не направлялся, филиал, представительство, ОСРМ в г. Тайга у НПФ "Социум" отсутствует, полномочий у руководителя проекта ОСРМ на принятие истца на работу отсутствовали, согласия и поручения на фактический допуск к работе истца уполномоченных лиц НПФ "Социум" не давалось, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Е. о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку работником НПФ "Социум" он не являлся, а также отказал в компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Доказательств того, что между сторонами возникли трудовые отношения, материалы дела не содержат.
Кассатором не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным истцом доказательствам.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21086
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N 33-21086
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н. при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к НПФ "Социум" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Первоначально Е. обратился в Тайгинский городской суд с иском к ответчику НПФ "Социум" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что он работал в филиале НПФ "Социум" в г. Тайга в должности пенсионного консультанта, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата ему не выплачена. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы суммой 5 000 рублей.
Настоящее дело поступило на рассмотрение Савеловского районного суда г. Москвы из Тайгинского городского суда ввиду отсутствия филиала или представительства НПФ "Социум".
Истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что филиала или представительства в г. Тайга у НПФ "Социум" не имеется, полномочий у Г.Н.Ф., о котором указывает истец, на принятие сотрудников на работу не было, гражданско-правовых договоров между истцом и ответчиком не заключалось.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит Е.
Кассатор Е. на заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности неявки, возражений не представил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что, как следует из устава НПФ "Социум", филиала или представительства фонда в г. Тайга не имеется.
Из штатного расписания НПФ "Социум" следует, что у фонда имеется только ОРСМ НПФ "Социум" в г., однако должности пенсионный консультант в нем не имеется.
По утверждению представителя ответчика истец никогда не являлась работником НПФ "Социум", трудовой договор с ним не заключался, приказ о принятии его на работу не издавался, фактически к работе он не допускался ввиду отсутствия для этого полномочий у руководителя ОРСМ НПФ "Социум".
Г.Н.Ф., указанный истцом в качестве лица, допустившего его к работе, работал в должности руководителя проекта в ОСРМ НПФ "Социум", уволен с занимаемой должности 2009 года.
Помимо этого, представитель пояснил, что, лицам, уполномоченным на принятие на работу сотрудников в фонд о допуске к работе Е. в ОРСМ ничего не известно, своего согласия на принятие его на работу и его фактический допуск к ней не давали, более того такая должность как пенсионный консультант в штатном расписании ответчика отсутствует.
Из материалов дела следует, что истец в подтверждение своих доводов о принятии его на работу к ответчику представил незаполненный бланк направления на работу ГУ Центра занятости населения г. Тайги, объявление в газете "Т" и акты выполненных работ.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным ответчиком доказательствам, придя к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между сторонами.
Так из направления не следует, что Е. был принят на работу в НПФ "Социум" в г. Тайга, в нем не указаны кандидатура истца, сведения о его направлении в организацию, отсутствуют наименования должностных лиц службы занятости, их фамилии подписи, в данном направлении имеется только отметка о том, что вопрос о приеме на работу будет решен до конца месяца, имеется печать НПФ "Социум" для договоров N 103 проставлена дата 13 октября 2008 года и имеется подпись руководителя НПФ "Социум" в г. Тайга Г.Н.Ф. (л.д. 11).
Акты, представленные истцом также не могут быть положены в основу решения, так как из них не указаны номера договоров, их даты, не следует, что истец их заключал от имени НПФ "Социум".
Объявление в газете "Т" (л.д. 10) также не может служить доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку никакой информации об этом не содержит.
Из материалов дела также следует, что у Г.Н.Ф. не было полномочий на принятие истца на работу, согласия уполномоченных лиц НПФ "Социум" на это не было, также как и не было поручения на допуск истца к работе.
С учетом того, что истец службой занятости на работу в НПФ "Социум" не направлялся, филиал, представительство, ОСРМ в г. Тайга у НПФ "Социум" отсутствует, полномочий у руководителя проекта ОСРМ на принятие истца на работу отсутствовали, согласия и поручения на фактический допуск к работе истца уполномоченных лиц НПФ "Социум" не давалось, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Е. о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку работником НПФ "Социум" он не являлся, а также отказал в компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Доказательств того, что между сторонами возникли трудовые отношения, материалы дела не содержат.
Кассатором не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным истцом доказательствам.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)