Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Егармина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в общедоступной сети, не явились.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - общество "УТБ", должник) обратилась 26.09.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным трудового договора от 24.05.2012, заключенного между обществом "УТБ" и Егарминым Алексеем Викторовичем, на основании ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление удовлетворено, признаны недействительными действия общества "УТБ" по принятию обязательств и обязанностей по трудовому договору с Егарминым А.В. от 24.05.2012 и трудовой договор от 24.05.2012, заключенный между обществом "УТБ" и Егарминым А.В.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Егармин А.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Егармина А.В. о финансовом состоянии должника на момент заключения договора и его заинтересованности по отношению к должнику.
Егармин А.В. полагает, что ссылка арбитражного суда на то, что спорное условие о выплате работнику выходного пособия не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности, а направлено на причинение вреда иным кредиторам, является необоснованной и противоречащей нормам трудового законодательства.
Кроме того, заявитель указывает, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой и не может быть признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, 24.05.2012 между обществом "УТБ" (работодатель) и Егарминым А.В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу по совместительству в должности советника председателя Правления банка по вопросам, связанным с финансовым оздоровлением Общества "УТБ" (п. 1.4 договора).
Согласно п. 3.1. договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере 3 000 000 руб. ежемесячно, уральский коэффициент составляет 15% от заработной платы.
При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в любое время до срока его окончания, работнику выплачивается выходное пособие в сумме 30 000 000 руб. (п. 2.1.2. договора).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики о признании общества "УТБ" банкротом.
Решением арбитражного суда от 19.07.2012 общество "УТБ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что сделка с Егарминым А.В. совершена в период подозрительности, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, влечет предпочтительное удовлетворение требований Егармина А.В., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор от 24.05.2012 имеет признаки гражданско-правовой сделки, к которой подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; на 31.05.2012 (дата отзыва лицензии) у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399 руб.; заключение договора с Егарминым А.В. является злоупотреблением сторонами предоставленными им гражданскими правами; учитывая цель привлечения Егармина А.В. к деятельности банка, его знание и опыт, суд посчитал, что Егармин А.В. не мог не знать о фактическом финансовом состоянии и неплатежеспособности должника; договор от 24.05.2012 нарушает права других работников банка, направлен на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов его кредиторов.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения на том основании, что сделка отвечает признакам недействительности, установленным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, суды установили, что сделка совершена в пределах 14-дневного срока до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, на момент заключения обществом с Егарминым А.В. трудового договора от 24.05.2012 общество уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов; должность советника председателя Правления банка по вопросам, связанным с финансовым оздоровлением, отсутствует в штатном расписании общества "УТБ", Егарминым А.В. не представлено доказательств фактического исполнения трудовой функции, определенной в договоре от 24.05.2012, или каких-либо иных действий в связи с исполнением оспариваемого договора.
Кроме того, приняв во внимание условия трудового договора, факт обращения Егармина А.В. в суд общей юрисдикции на основании оспариваемого договора, квалификацию ответчика и принимаемую им должность, суды пришли к обоснованным выводам о том, что по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве считается доказанным, что в результате совершения оспариваемого трудового договора может быть причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения конкурсной массы должника, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, в связи с чем правомерно признали ее недействительной.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Следует отметить, что поскольку правовой состав, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной помимо п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве еще и по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой и не может быть оспорен, отклоняется.
Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок признания сделок должника недействительными.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Егармина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ДЯДЧЕНКО
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 N Ф09-714/13 ПО ДЕЛУ N А71-8362/12
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N Ф09-714/13
Дело N А71-8362/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Егармина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в общедоступной сети, не явились.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - общество "УТБ", должник) обратилась 26.09.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным трудового договора от 24.05.2012, заключенного между обществом "УТБ" и Егарминым Алексеем Викторовичем, на основании ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление удовлетворено, признаны недействительными действия общества "УТБ" по принятию обязательств и обязанностей по трудовому договору с Егарминым А.В. от 24.05.2012 и трудовой договор от 24.05.2012, заключенный между обществом "УТБ" и Егарминым А.В.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Егармин А.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Егармина А.В. о финансовом состоянии должника на момент заключения договора и его заинтересованности по отношению к должнику.
Егармин А.В. полагает, что ссылка арбитражного суда на то, что спорное условие о выплате работнику выходного пособия не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности, а направлено на причинение вреда иным кредиторам, является необоснованной и противоречащей нормам трудового законодательства.
Кроме того, заявитель указывает, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой и не может быть признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, 24.05.2012 между обществом "УТБ" (работодатель) и Егарминым А.В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу по совместительству в должности советника председателя Правления банка по вопросам, связанным с финансовым оздоровлением Общества "УТБ" (п. 1.4 договора).
Согласно п. 3.1. договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере 3 000 000 руб. ежемесячно, уральский коэффициент составляет 15% от заработной платы.
При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в любое время до срока его окончания, работнику выплачивается выходное пособие в сумме 30 000 000 руб. (п. 2.1.2. договора).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики о признании общества "УТБ" банкротом.
Решением арбитражного суда от 19.07.2012 общество "УТБ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что сделка с Егарминым А.В. совершена в период подозрительности, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, влечет предпочтительное удовлетворение требований Егармина А.В., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор от 24.05.2012 имеет признаки гражданско-правовой сделки, к которой подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; на 31.05.2012 (дата отзыва лицензии) у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399 руб.; заключение договора с Егарминым А.В. является злоупотреблением сторонами предоставленными им гражданскими правами; учитывая цель привлечения Егармина А.В. к деятельности банка, его знание и опыт, суд посчитал, что Егармин А.В. не мог не знать о фактическом финансовом состоянии и неплатежеспособности должника; договор от 24.05.2012 нарушает права других работников банка, направлен на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов его кредиторов.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения на том основании, что сделка отвечает признакам недействительности, установленным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, суды установили, что сделка совершена в пределах 14-дневного срока до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, на момент заключения обществом с Егарминым А.В. трудового договора от 24.05.2012 общество уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов; должность советника председателя Правления банка по вопросам, связанным с финансовым оздоровлением, отсутствует в штатном расписании общества "УТБ", Егарминым А.В. не представлено доказательств фактического исполнения трудовой функции, определенной в договоре от 24.05.2012, или каких-либо иных действий в связи с исполнением оспариваемого договора.
Кроме того, приняв во внимание условия трудового договора, факт обращения Егармина А.В. в суд общей юрисдикции на основании оспариваемого договора, квалификацию ответчика и принимаемую им должность, суды пришли к обоснованным выводам о том, что по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве считается доказанным, что в результате совершения оспариваемого трудового договора может быть причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения конкурсной массы должника, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, в связи с чем правомерно признали ее недействительной.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Следует отметить, что поскольку правовой состав, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной помимо п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве еще и по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой и не может быть оспорен, отклоняется.
Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок признания сделок должника недействительными.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Егармина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ДЯДЧЕНКО
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)