Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г.Д.В. - К.А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2012 года по делу по иску Г.Д.В. к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" дирекция тяги структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги, Эксплуатационному локомотивному депо города Барнаула о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Г.Д.В. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" дирекция тяги структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги, Эксплуатационному локомотивному депо города Барнаула о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что работал в должности <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо <адрес> с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ он был направлен в служебную командировку в <адрес> Алтайского края для прохождения курса повышения квалификации. ДД.ММ.ГГ руководством учебного заведения ему и другим слушателям было проведено тестирование на состояние алкогольного опьянения, с заключением которого он был не согласен, так как спиртные напитки вообще не употребляет. ДД.ММ.ГГ приказом *** он был уволен с работы по пп. "б" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку от него объяснений в письменной либо устной форме руководством ответчика не отбиралось, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением правил прохождения такового. Приказ об увольнении, копия акта медицинского освидетельствования не выданы.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, дополнительно пояснив, что истец не согласен был с актом освидетельствования, поскольку данным прибором согласно инструкции допускается погрешность результата исследования у курящих, а он непосредственно перед освидетельствованием покурил. Акт освидетельствования он не подписывал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2012 года исковые требования Г.Д.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Д.В. - К.А.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение требований закона суд процедуру манипуляций руководителя Кулундинской технической школы назвал освидетельствованием, что таковым не является, непонятно в решении значение цифр и процентного содержания (0,25%), а также отсутствуют в решении суда сведения с помощью какого именно прибора или оборудования, его поверки проводилось такое освидетельствование. Несмотря на его пояснения о том, что подпись в протоколе освидетельствования выполнена не им, суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы, чем лишил возможности осуществления доступа к правосудию, поскольку в случае положительного заключения речь могла идти о фальсификации основного документа по делу и соответственно удовлетворения его исковых требований. Кроме того, при отсутствии в материалах дела направления на медицинское освидетельствование, которое является обязательным, суд ссылается в решении на наличие такового, что не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В.С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой П.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что Г.Д.В. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что будучи находясь в служебной командировке на курсах повышения квалификации, с проведенным в отношении него тестированием на состояние алкогольного опьянения не согласен, поскольку спиртные напитки не употреблял, увольнение по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения, медицинское освидетельствование было проведено с нарушением правил прохождения такового, с актом медицинского освидетельствования не согласен, так как данным прибором согласно инструкции допускается погрешность результата исследования у курящих, а он непосредственно перед освидетельствованием покурил, более того данный акт он не подписывал.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал, изложенные в приказе об увольнении факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя, проверил соблюдение процедуры увольнения и обоснованно пришел к выводу, что расторжение трудового договора с истцом по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания данного вывода неправильным не имеется.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя либо объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение работника по данному основанию возможно в случае нахождения работника в рабочее время в месте выполнения своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено судом, истец Г.Д.В. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГ, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ был переведен на работу в должности <данные изъяты> разряда Локомотивного эксплуатационного депо Барнаул открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
На основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** Г.Д.В. был направлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Кулундинскую дортехшколу на курсы повышения квалификации <данные изъяты>.
Правилами внутреннего распорядка для обучающихся Кулундинской технической школы - Образовательное структурное подразделение Западно-сибирской железной дороги - филиала ОАО РЖД установлено, что обучающимся запрещается находиться в любое время и в любом случае на территории технической школы и на территории общежитий, в технической школе, в общежитиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истец находился на территории Кулундинской технической школы в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отчислен из нее.
Данный подтверждается результатами рейда наркологического контроля от ДД.ММ.ГГ и протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от этого же числа.
Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец на территории Кулундинской технической школы находился в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство позволяло работодателю применить к нему одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ - увольнение.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных ответчиком.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена, поскольку истцу предлагалось дать объяснения о причинах нахождения на занятиях в технической школе в состоянии алкогольного опьянения, однако, последний отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в проведении почерковедческой экспертизы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истец не отрицал факт проведения в отношении него медицинского освидетельствования, по заключению которого истец на момент проведения указанного освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом утверждения истца о том, что прибором согласно инструкции допускается погрешность результата исследования у курящих, а он непосредственно перед освидетельствованием покурил, также не заслуживают внимания, поскольку бездоказательны. Кроме того, из протокола медицинского освидетельствования не следует, что при проведении освидетельствования у истца имелся запах табачного дыма.
Иные доводы жалобы также не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя истца Г.Д.В. - К.А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1475-13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1475-13
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г.Д.В. - К.А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2012 года по делу по иску Г.Д.В. к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" дирекция тяги структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги, Эксплуатационному локомотивному депо города Барнаула о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Г.Д.В. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" дирекция тяги структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги, Эксплуатационному локомотивному депо города Барнаула о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что работал в должности <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо <адрес> с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ он был направлен в служебную командировку в <адрес> Алтайского края для прохождения курса повышения квалификации. ДД.ММ.ГГ руководством учебного заведения ему и другим слушателям было проведено тестирование на состояние алкогольного опьянения, с заключением которого он был не согласен, так как спиртные напитки вообще не употребляет. ДД.ММ.ГГ приказом *** он был уволен с работы по пп. "б" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку от него объяснений в письменной либо устной форме руководством ответчика не отбиралось, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением правил прохождения такового. Приказ об увольнении, копия акта медицинского освидетельствования не выданы.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, дополнительно пояснив, что истец не согласен был с актом освидетельствования, поскольку данным прибором согласно инструкции допускается погрешность результата исследования у курящих, а он непосредственно перед освидетельствованием покурил. Акт освидетельствования он не подписывал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2012 года исковые требования Г.Д.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Д.В. - К.А.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение требований закона суд процедуру манипуляций руководителя Кулундинской технической школы назвал освидетельствованием, что таковым не является, непонятно в решении значение цифр и процентного содержания (0,25%), а также отсутствуют в решении суда сведения с помощью какого именно прибора или оборудования, его поверки проводилось такое освидетельствование. Несмотря на его пояснения о том, что подпись в протоколе освидетельствования выполнена не им, суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы, чем лишил возможности осуществления доступа к правосудию, поскольку в случае положительного заключения речь могла идти о фальсификации основного документа по делу и соответственно удовлетворения его исковых требований. Кроме того, при отсутствии в материалах дела направления на медицинское освидетельствование, которое является обязательным, суд ссылается в решении на наличие такового, что не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В.С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой П.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что Г.Д.В. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что будучи находясь в служебной командировке на курсах повышения квалификации, с проведенным в отношении него тестированием на состояние алкогольного опьянения не согласен, поскольку спиртные напитки не употреблял, увольнение по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения, медицинское освидетельствование было проведено с нарушением правил прохождения такового, с актом медицинского освидетельствования не согласен, так как данным прибором согласно инструкции допускается погрешность результата исследования у курящих, а он непосредственно перед освидетельствованием покурил, более того данный акт он не подписывал.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал, изложенные в приказе об увольнении факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя, проверил соблюдение процедуры увольнения и обоснованно пришел к выводу, что расторжение трудового договора с истцом по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания данного вывода неправильным не имеется.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя либо объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение работника по данному основанию возможно в случае нахождения работника в рабочее время в месте выполнения своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено судом, истец Г.Д.В. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГ, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ был переведен на работу в должности <данные изъяты> разряда Локомотивного эксплуатационного депо Барнаул открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
На основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** Г.Д.В. был направлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Кулундинскую дортехшколу на курсы повышения квалификации <данные изъяты>.
Правилами внутреннего распорядка для обучающихся Кулундинской технической школы - Образовательное структурное подразделение Западно-сибирской железной дороги - филиала ОАО РЖД установлено, что обучающимся запрещается находиться в любое время и в любом случае на территории технической школы и на территории общежитий, в технической школе, в общежитиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истец находился на территории Кулундинской технической школы в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отчислен из нее.
Данный подтверждается результатами рейда наркологического контроля от ДД.ММ.ГГ и протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от этого же числа.
Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец на территории Кулундинской технической школы находился в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство позволяло работодателю применить к нему одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ - увольнение.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных ответчиком.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена, поскольку истцу предлагалось дать объяснения о причинах нахождения на занятиях в технической школе в состоянии алкогольного опьянения, однако, последний отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в проведении почерковедческой экспертизы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истец не отрицал факт проведения в отношении него медицинского освидетельствования, по заключению которого истец на момент проведения указанного освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом утверждения истца о том, что прибором согласно инструкции допускается погрешность результата исследования у курящих, а он непосредственно перед освидетельствованием покурил, также не заслуживают внимания, поскольку бездоказательны. Кроме того, из протокола медицинского освидетельствования не следует, что при проведении освидетельствования у истца имелся запах табачного дыма.
Иные доводы жалобы также не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Г.Д.В. - К.А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)