Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.Ф.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И.Ф. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
К.И.Ф. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что работала у ответчика с *** года в должности преподавателя кафедры физического воспитания, впоследствии переведена на должность доцента. Приказом ректора МГСУ от *** года она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если работник имеет дисциплинарное взыскание.
С данным приказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала, индивидуальный план представляла заведующему кафедрой физического воспитания и спорта неоднократно, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем нарушена процедура наложения взыскания, поскольку приказ ей под роспись не доводился, объяснений по обстоятельствам проступка она не давала, не было испрошено мнение профсоюза.
С данными исковыми требованиями было соединено в одно производство гражданское дело по иску К.И.Ф. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное приказом ректора МГСУ от *** года, за отказ исполнять распоряжение заведующего кафедрой физического воспитания и спорта МГСУ, и компенсировать причиненный моральный вред. В обоснование данного требования истец также указывала на то, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала, распоряжение заведующего кафедрой требовало работать в выходной день, на что она не дала свое согласие, просила заключить с ней дополнительное соглашение на работу в выходной день, в чем ей было отказано, без дополнительного соглашения истец не согласна выполнять спортивно-массовую и оздоровительную работу. Также указала на то, что распоряжением N 10 по кафедре физического воспитания и спорта от *** года ей уже было вынесено замечание за невыполнение того же поручения заведующего кафедрой. Истец полагала, что работодателем также нарушена процедура наложения взыскания: у нее не было затребовано письменное объяснение, с актом об отказе дать письменное объяснение ее не ознакомили, копия приказа об объявлении выговора вручена несвоевременно.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были уточнены исковые требования. К.И.Ф. просила суд признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания от *** года, приказ ректора МГСУ от *** года об увольнении, восстановить ее на работе в должности доцента кафедры физического воспитания и спорта МГСУ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, взыскать проценты за задержку выдачи заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере *** рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что истец работала преподавателем физкультуры, а не тренером, в связи с чем спортивно-массовая работа в круг должностных обязанностей истца не входит, должна быть оформлена по дополнительному соглашению с соответствующей оплатой, представленный на утверждение индивидуальный план соответствует требованиям приказа ректора N *** от *** года Приложению N 1 Основных положений о порядке планирования учебной, учебно-методической, научно-исследовательской, организационно-методической и внеучебной работы профессорско-преподавательского состава МГСУ.
Представители ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласились, полагали, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем она была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем в полной мере соблюдена.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.И.Ф. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец К.И.Ф. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 ноября 2012 года К.И.Ф. и ее представитель по доверенности настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Н. и И. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.И.Ф. работала у ответчика с *** года, в том числе с *** года в должности доцента, *** года между сторонами заключен трудовой договор, а также дополнительное соглашение от *** года.
Приказом ректора МГСУ от *** года за N *** на истца К.И.Ф. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин служебных обязанностей.
Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по наложению данного взыскания на истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, должностную инструкцию доцента кафедры физического воспитания и спорта, инструкцию по организации и содержанию работы кафедр физического воспитания и спорта высших учебных заведений, распоряжение заведующего кафедрой от *** года об организации участия спортсменов МГСУ в городских спортивных мероприятиях "День здоровья ЦАО", согласно которому К.И.Ф. было необходимо сформировать команды и направить заявку об участии, получить у доцента кафедры Г. положение по видам спорта, а также форму заявки на участие в соревнованиях, пришел к выводу о том, что К.И.Ф. были допущены нарушения трудовой дисциплины, истец отказалась выполнять порученную ей работу, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к ответственности; процедура наложения взыскания, предусмотренная статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ работодателем также соблюдена, от работника были истребованы объяснения, от предоставления которых работник отказался, о чем был составлен акт, выговор объявлен в установленные сроки и уполномоченным лицом.
С распоряжением N ** от *** года истец была ознакомлена, оно являлось законным и сделано уполномоченным лицом, выполнение работы по организации участия студентов МГСУ в "Дне здоровья ЦАО" относится к должностным обязанностям истца и носит организационный характер, работу тренера истцу не поручали. Факта привлечения К.И.Ф. за совершение данного проступка дважды к дисциплинарной ответственности не установлено.
При таких данных суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о снятии выговора и компенсации морального вреда. Судебная коллегия в полной мере соглашается с таковым выводом суда, поскольку истцом фактически подтверждено, что данное распоряжение исполнено ею не было, вывод суда сделан при точном соблюдении статьей 192 - 193 Трудового кодекса РФ. Позиция К.И.Ф. о необходимости заключения с ней дополнительного соглашения на выполнение таковой работы противоречит положениям должностной инструкции истца. При решении вопроса о наложении взыскания ответчиком была дана оценка тяжести совершенного работником проступка, обстоятельствах его совершения, личности работника и его предшествующем отношении к исполнению трудовых обязанностей до и после проступка.
Также при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ректора N *** от *** года истец была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом прекращения трудового договора между сторонами послужило наличие у истца дисциплинарного взыскания и совершение К.И.Ф. нового дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе выполнять распоряжение заведующего кафедрой о рассмотрении и утверждении индивидуального плана, отказе представить индивидуальный план в соответствии с требованиями приказа ректора.
Истец К.И.Ф. не имела утвержденного индивидуального плана работы преподавателя. Письмом заведующего кафедрой истец была приглашена на обсуждение индивидуального плана на 2011 - 2012 учебный год, для чего истцу было необходимо пройти согласование по учебной, учебно-методической, по научно-исследовательской, организационно-методической, воспитательной работам с заместителями заведующего кафедры, курирующими данные вопросы кафедры. От такого согласования истец уклонилась.
*** года распоряжением заведующего кафедрой N *** была создана комиссия по рассмотрению просьбы истца о рассмотрении и утверждении индивидуального плана работы, истцу было предложено в срок до *** года пройти согласование своего индивидуального плана работы с ответственными на кафедре по направлениям.
*** года состоялось совещание руководства кафедры по вопросу согласования индивидуального плана работы К.И.Ф., истцу был предложен проект индивидуального плана работы, от подписания которого истец отказалась. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте от *** года об отказе истца представить индивидуальный план работы на 2011 - 2012 учебный год, акте от *** года о разъяснении истцу порядка планирования учебной, учебно-методической, научно-исследовательской, организационно-методической и внеучебной работы, отказе истца подготовить, передать на утверждение индивидуальный план работы преподавателя на 2011/2012 учебный год, отказе обсуждать и подписывать предложенный заведующим кафедрой проект индивидуального плана преподавателя.
С учетом изложенного, оценив собранные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о совершении К.И.Ф. дисциплинарного проступка.
Поскольку истец имела неснятое дисциплинарное взыскание, допущенное ею вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, в том числе получено мотивированное мнение профсоюза, К.И.Ф. отказалась предоставить свои объяснения по вопросу неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, решение об увольнении принято уполномоченным лицом, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы истца о том, что индивидуальный план ею был представлен, однако утвержден не был, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку представляемый работником кафедры индивидуальный план работы должен быть утвержден и при этом соответствовать требованиям, в том числе Порядка планирования учебной, учебно-методической, научно-исследовательской, организационно-методической и внеучебной работы профессорско-преподавательского состава МГСУ, утвержденного Приказом ректора от *** года N ***. Такого утвержденного индивидуального плана К.И.Ф. не имела. Вместе с тем, работа истца должна осуществляться строго в соответствии с утвержденным индивидуальным планом работы.
Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с отсутствием полученного мотивированного мнения профсоюзного органа является несостоятельным, нарушений требований статьи 373 Трудового кодекса РФ работодателем при процедуре увольнения истца не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что распоряжение от *** года сделано неуполномоченным лицом, несостоятельна. Согласно приказу от *** года за N *** Н. переведен на должность заведующего кафедрой физического воспитания и спорта МГСУ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27581
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-27581
Судья суда первой инстанции: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.Ф.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И.Ф. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К.И.Ф. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что работала у ответчика с *** года в должности преподавателя кафедры физического воспитания, впоследствии переведена на должность доцента. Приказом ректора МГСУ от *** года она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если работник имеет дисциплинарное взыскание.
С данным приказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала, индивидуальный план представляла заведующему кафедрой физического воспитания и спорта неоднократно, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем нарушена процедура наложения взыскания, поскольку приказ ей под роспись не доводился, объяснений по обстоятельствам проступка она не давала, не было испрошено мнение профсоюза.
С данными исковыми требованиями было соединено в одно производство гражданское дело по иску К.И.Ф. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное приказом ректора МГСУ от *** года, за отказ исполнять распоряжение заведующего кафедрой физического воспитания и спорта МГСУ, и компенсировать причиненный моральный вред. В обоснование данного требования истец также указывала на то, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала, распоряжение заведующего кафедрой требовало работать в выходной день, на что она не дала свое согласие, просила заключить с ней дополнительное соглашение на работу в выходной день, в чем ей было отказано, без дополнительного соглашения истец не согласна выполнять спортивно-массовую и оздоровительную работу. Также указала на то, что распоряжением N 10 по кафедре физического воспитания и спорта от *** года ей уже было вынесено замечание за невыполнение того же поручения заведующего кафедрой. Истец полагала, что работодателем также нарушена процедура наложения взыскания: у нее не было затребовано письменное объяснение, с актом об отказе дать письменное объяснение ее не ознакомили, копия приказа об объявлении выговора вручена несвоевременно.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были уточнены исковые требования. К.И.Ф. просила суд признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания от *** года, приказ ректора МГСУ от *** года об увольнении, восстановить ее на работе в должности доцента кафедры физического воспитания и спорта МГСУ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, взыскать проценты за задержку выдачи заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере *** рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что истец работала преподавателем физкультуры, а не тренером, в связи с чем спортивно-массовая работа в круг должностных обязанностей истца не входит, должна быть оформлена по дополнительному соглашению с соответствующей оплатой, представленный на утверждение индивидуальный план соответствует требованиям приказа ректора N *** от *** года Приложению N 1 Основных положений о порядке планирования учебной, учебно-методической, научно-исследовательской, организационно-методической и внеучебной работы профессорско-преподавательского состава МГСУ.
Представители ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласились, полагали, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем она была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем в полной мере соблюдена.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.И.Ф. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец К.И.Ф. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 ноября 2012 года К.И.Ф. и ее представитель по доверенности настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Н. и И. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.И.Ф. работала у ответчика с *** года, в том числе с *** года в должности доцента, *** года между сторонами заключен трудовой договор, а также дополнительное соглашение от *** года.
Приказом ректора МГСУ от *** года за N *** на истца К.И.Ф. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин служебных обязанностей.
Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по наложению данного взыскания на истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, должностную инструкцию доцента кафедры физического воспитания и спорта, инструкцию по организации и содержанию работы кафедр физического воспитания и спорта высших учебных заведений, распоряжение заведующего кафедрой от *** года об организации участия спортсменов МГСУ в городских спортивных мероприятиях "День здоровья ЦАО", согласно которому К.И.Ф. было необходимо сформировать команды и направить заявку об участии, получить у доцента кафедры Г. положение по видам спорта, а также форму заявки на участие в соревнованиях, пришел к выводу о том, что К.И.Ф. были допущены нарушения трудовой дисциплины, истец отказалась выполнять порученную ей работу, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к ответственности; процедура наложения взыскания, предусмотренная статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ работодателем также соблюдена, от работника были истребованы объяснения, от предоставления которых работник отказался, о чем был составлен акт, выговор объявлен в установленные сроки и уполномоченным лицом.
С распоряжением N ** от *** года истец была ознакомлена, оно являлось законным и сделано уполномоченным лицом, выполнение работы по организации участия студентов МГСУ в "Дне здоровья ЦАО" относится к должностным обязанностям истца и носит организационный характер, работу тренера истцу не поручали. Факта привлечения К.И.Ф. за совершение данного проступка дважды к дисциплинарной ответственности не установлено.
При таких данных суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о снятии выговора и компенсации морального вреда. Судебная коллегия в полной мере соглашается с таковым выводом суда, поскольку истцом фактически подтверждено, что данное распоряжение исполнено ею не было, вывод суда сделан при точном соблюдении статьей 192 - 193 Трудового кодекса РФ. Позиция К.И.Ф. о необходимости заключения с ней дополнительного соглашения на выполнение таковой работы противоречит положениям должностной инструкции истца. При решении вопроса о наложении взыскания ответчиком была дана оценка тяжести совершенного работником проступка, обстоятельствах его совершения, личности работника и его предшествующем отношении к исполнению трудовых обязанностей до и после проступка.
Также при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ректора N *** от *** года истец была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом прекращения трудового договора между сторонами послужило наличие у истца дисциплинарного взыскания и совершение К.И.Ф. нового дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе выполнять распоряжение заведующего кафедрой о рассмотрении и утверждении индивидуального плана, отказе представить индивидуальный план в соответствии с требованиями приказа ректора.
Истец К.И.Ф. не имела утвержденного индивидуального плана работы преподавателя. Письмом заведующего кафедрой истец была приглашена на обсуждение индивидуального плана на 2011 - 2012 учебный год, для чего истцу было необходимо пройти согласование по учебной, учебно-методической, по научно-исследовательской, организационно-методической, воспитательной работам с заместителями заведующего кафедры, курирующими данные вопросы кафедры. От такого согласования истец уклонилась.
*** года распоряжением заведующего кафедрой N *** была создана комиссия по рассмотрению просьбы истца о рассмотрении и утверждении индивидуального плана работы, истцу было предложено в срок до *** года пройти согласование своего индивидуального плана работы с ответственными на кафедре по направлениям.
*** года состоялось совещание руководства кафедры по вопросу согласования индивидуального плана работы К.И.Ф., истцу был предложен проект индивидуального плана работы, от подписания которого истец отказалась. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте от *** года об отказе истца представить индивидуальный план работы на 2011 - 2012 учебный год, акте от *** года о разъяснении истцу порядка планирования учебной, учебно-методической, научно-исследовательской, организационно-методической и внеучебной работы, отказе истца подготовить, передать на утверждение индивидуальный план работы преподавателя на 2011/2012 учебный год, отказе обсуждать и подписывать предложенный заведующим кафедрой проект индивидуального плана преподавателя.
С учетом изложенного, оценив собранные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о совершении К.И.Ф. дисциплинарного проступка.
Поскольку истец имела неснятое дисциплинарное взыскание, допущенное ею вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, в том числе получено мотивированное мнение профсоюза, К.И.Ф. отказалась предоставить свои объяснения по вопросу неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, решение об увольнении принято уполномоченным лицом, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы истца о том, что индивидуальный план ею был представлен, однако утвержден не был, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку представляемый работником кафедры индивидуальный план работы должен быть утвержден и при этом соответствовать требованиям, в том числе Порядка планирования учебной, учебно-методической, научно-исследовательской, организационно-методической и внеучебной работы профессорско-преподавательского состава МГСУ, утвержденного Приказом ректора от *** года N ***. Такого утвержденного индивидуального плана К.И.Ф. не имела. Вместе с тем, работа истца должна осуществляться строго в соответствии с утвержденным индивидуальным планом работы.
Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с отсутствием полученного мотивированного мнения профсоюзного органа является несостоятельным, нарушений требований статьи 373 Трудового кодекса РФ работодателем при процедуре увольнения истца не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что распоряжение от *** года сделано неуполномоченным лицом, несостоятельна. Согласно приказу от *** года за N *** Н. переведен на должность заведующего кафедрой физического воспитания и спорта МГСУ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)