Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Михляевой Г.А., Салихова Х.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к ООО "Такси-Класс Белорецк", Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Т. - К., по апелляционной жалобе директора ООО "Такси-Класс Белорецк" - Н. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
С.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Такси-Класс Белорецк", Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что дата, около ... часов ... минут У., управляя автомашиной марки "Рено Логан", гос. рег. знак N ..., принадлежащей ООО "Такси-Класс Белорецк", на ... км. автодороги "адрес" превысил безопасную скорость и, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущейся в противоположном направлении автомашиной марки "Ауди А8", гос. рег. знак N ..., принадлежащей С.С.В. В результате данного ДТП У. от полученных травм скончался. дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении установлено, что наступившие последствия в виде смерти У. состоят в прямой причинной связи с его действиями, выразившимися в грубом нарушении Правил дорожного движения РФ.
Сумма ущерба, причиненного С.С.В., по восстановлению автомобиля "Ауди А8", согласно отчету N ... от дата, составила ... рубля. С.С.В. обратилась в страховую компанию "БАСК", которая с учетом всех обстоятельств произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. в пользу С.С.В.
дата в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес владельца автомашины "Рено Логан" - ООО "Такси-Класс Белорецк" было направлено уведомление с предложением о добровольной выплате денежной суммы в размере ... руб. Однако заявление осталось без удовлетворения. В результате бездействия ответчика ООО "Такси-Класс Белорецк" по возмещению ущерба С. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, так как длительное время она не может эксплуатировать поврежденную автомашину, моральный вред она оценивает в ... руб.
Решением Белорецкого городского суда РБ от дата постановлено:
Исковые требования С.С.В. к ООО "Такси-Класс-Белорецк", Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу С.С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика отказать.
В апелляционных жалобах представитель Т. - К., директор ООО "Такси-Класс Белорецк" - Н. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд неправильно определил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют установленным обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что дата между ИП Т. и У. заключен договор субаренды автомобиля без экипажа, согласно которому ИП Т. обязался предоставить по акту приема-передачи У. во владение и пользование автомобиль Рено Логан гос. рег. знак N ... и необходимые для его эксплуатации документы. С момента подписания договора и акта приема-передачи, т.е. с дата автомобиль выбыл из владения ИП Т., и перешел во владение и пользование У. на основании сделки. Таким образом, судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению (ст. 648, ч. 1 ст. 1064, абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Податели жалоб не могут согласиться с выводом суда о наличии трудовых отношений между ИП Т. и У. на дату ДТП, поскольку данный вывод суда опровергается доказательствами. ИП Т. использовал в коммерческой деятельности 66 автомобилей. Из них ... автомобилей использовались для работы автопарка .... автомобилей, в том числе и автомобиль У. были переданы физическим лицам по договорам субаренды автомобиля без экипажа. дата между ИП Т. и У. был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истекал дата. Начиная с дата договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен. Однако в оспариваемом решении не отражены результаты оценки указанных доказательств.
В оспариваемом решении суд указал: "...в момент совершения ДТП У. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Т., исполнял свои трудовые обязанности, а договор субаренды оформлен с целью завуалировать фактические трудовые отношения...". При этом суд ссылается на приобщенные к материалам дела - нотариальную копию трудовой книжки У. серии ГТ-1 N ..., путевой лист N ..., выданный и подписанный самим же У. и пояснения свидетелей Х., Х., Т., А., У., Х., П. Однако с выводами суда о достоверности и допустимости указанных доказательств и возможности постановки на них судебного решения не согласны. Согласно представленному представителем истца документу, запись в трудовую книжку внесена на основании приказа ИП Т. N ... от дата. Однако присутствующий в судебном заседании представитель ИП Т. - К. неоднократно пояснял, что ни дата, ни в какой либо другой день Т. такого приказа не подписывал. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение Белорецкого филиала ФСС РФ N ..., полученное по запросу суда, из которого следует, что "...У. работал у ИП Т. водителем категории В с дата по дата согласно записям в трудовой книжке ТК-Ш N ...". Данное Сообщение не согласуется с нотариальной копией трудовой книжки У., представленной представителем истца в судебном заседании. В материалах дела имеется копия путевого листа N ..., якобы выданного У. ИП Т. При визуальном осмотре данного документа, очевидно, что подписи, проставленные на путевом листе N ..., исполнены не ИП Т., а У. Из чего следует сделать вывод, что ни в день ДТП, т.е. дата, ни днем ранее, т.е. дата ИП Т. путевой лист У. не выдавал. Наличие в материалах дела путевого листа на сложившиеся правоотношения между У. и ИП Т. никак не влияет, поскольку он был оформлен У. в рамках заключенного им договора субаренды, применительно к положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 2з9-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", запрещающего осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Данный довод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением Владимирского областного суда от 19 сентября 2012 года по делу N 33-2866/2012.
В обжалуемом решении суд избирательно и "дозировано" приводит пояснения свидетелей Х., Х., Т., А., У., Х., П., тем самым искусственно придавая видимость правомерности позиции, избранной судом в ходе судебного разбирательства. При этом в судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что большинство свидетелей - это бывшие арендаторы, либо работники ИП Т., которые по каким-то негативным причинам прекратили правоотношения с последним. Показания свидетелей Х., Х. совсем неправдивы, и основываться на них при вынесении судебного решения по делу неправомерно, поскольку: они противоречат пояснениям других свидетелей, опрошенных в судебном заседании (в частности показаниям Н., П.) и данные противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены; показания свидетелей Х., Х. не согласуются с приобщенными к материалам дела письменными доказательствам. Поэтому по указанным основаниям решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При вынесении решения суд не дал оценку обстоятельствам ДТП. В частности судом не принято во внимание, что ДТП произошло совсем не в том месте, где мог находиться У., исполняя заявку, принятую от диспетчера "Такси Класс". Таким образом, совершенно очевидно, что ДТП произошло не в момент, когда У. исполнял заявку, принятую от диспетчера "Такси Класс", а в момент, когда У. двигался из адрес, что никак не пересекается с районом адрес, куда У. отвозил клиента, т.е. в момент ДТП ФИО6 эксплуатировал переданный ему в субаренду автомобиль в своих интересах в рамках договора субаренды.
дата в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу определения принадлежности подписей, проставленных на путевом листе N .... Суд рассмотрел данное ходатайство только в судебном заседании дата, т.е. непосредственно перед вынесением решения по делу. Определением суда от дата в удовлетворении ходатайства ответчику отказано в связи с тем, что истец и ее представитель с учетом исследованных доказательств не оспаривали тот факт, что подпись в путевом листе могла быть проставлена и не ИП Т.. Считают, что определение суда от дата неправомерно и нарушает процессуальные права ответчика, поскольку проведение почерковедческой экспертизы обусловлено не только необходимостью установить, что подпись в путевом листе проставлена не ИП Т., но и достоверно определить, что подписи в путевом листе проставлены самим У.
После ознакомления с протоколами судебных заседаний от дата и дата ответчиком - ООО "Такси-Класс ..." поданы замечания с указание на допущенные в них неточности. Определением суда от дата стороне ответчика отказано в удостоверении правильности замечаний на том основании, что замечания подписаны директором ООО "Такси-Класс Белорецк" Н. Н. в качестве представителя ответчика в судебном заседании дата участия не принимала, следовательно, ей не может быть известен ход судебного разбирательства и показания лиц в них участвующих. Названное определение суда не может считаться обоснованным и мотивированным, поскольку вынесено в нарушение ст. 232 ГПК РФ. На основании изложенного полагают, что судом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, и является основанием для его отмены (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Такси-Класс Белорецк", Т. - К. доводы апелляционных жалоб поддержал и просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что дата около ... час. мин. ... У., управляя автомашиной марки "Рено Логан" гос. рег. знак N ..., принадлежащей ООО "Такси-Класс Белорецк", и находящейся в аренде ИП Т., осуществлявшего деятельность по перевозке пассажиров в "Такси-Класс", на ... км. автодороги сообщением Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, превысил безопасную скорость, и, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с едущей в противоположном направлении автомашиной марки "Ауди А8" гос. рег. знак N ... под управлением С.С.А., и принадлежащей на праве собственности истцу С.С.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель У. от полученных травм скончался на месте происшествия.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель У., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ст. следователя СО при ОВД по Абзелиловскому району РБ от дата, другими имеющимися в деле доказательствами, не оспаривались сторонами при разрешении настоящего дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У.
Кроме того, суд пришел также к правильному выводу о наличии на момент ДТП между У. и ответчиком ИП Т., осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров Такси-Класс, трудовых отношений, завуалированных и оформленных в виде договора субаренды транспортного средства, в связи с этим ответчик, являясь работодателем У., в силу закона должен возместить вред, причиненный его работником истцу.
Как видно из материалов дела, дата между ООО "Такси-Класс Белорецк" и ИП Т. был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель - ООО "Такси-Класс Белорецк" принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "Рено Логан" гос. рег. знак N ..., передало в аренду ИП Т., без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (том 1 л.д. 66 - 68).
По договору N ... от дата субаренды автомобиля без экипажа, ИП Т. предоставил У. в субаренду за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве аренды автомобиль "Рено Логан" гос. рег. знак N ... (том 1 л.л. 222 - 226).
Таким образом, как следует из материалов дела, дата в момент дорожно-транспортного происшествия, У. владел и управлял транспортным средством на основании договора субаренды от дата, заключенному с ИП Т., а также на основании доверенности (том 1 л.д. 213), выданной Т. дата У. на право распоряжения транспортным средством.
В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как указано в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Анализируя представленные в материалы дела документы, в частности договор субаренды автомобиля, устанавливающий исключительную цель использования переданного в аренду автомобиля - пассажирские перевозки и время использования автомобиля, его техническую эксплуатацию, обязанность арендатора ежемесячно сдавать в кассу арендные платежи, а также оказание диспетчерских услуг водителю; представленные доказательства принятия У. на работу к ИП Т. в "Такси Класс" и увольнения У. с работы, суд сделал правильный вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия У. состоял в трудовых отношениях с ИП Т., исполнял свои трудовые обязанности.
Указанные выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Так, согласно представленной в материалы дела трудовой книжки (том 1 л.д. 246-248), подлинность которой удостоверена нотариусом адрес Я., У. дата был принят к ИП Т. "Такси-Класс" на должность водителя категории "В" (приказ N ... от дата), и дата трудовой договор прекращен в связи со смертью работника (приказ N ... от дата). Запись в трудовую книжку была внесена ведущим специалистом отдела кадров Х.
Также стороной ответчика представлены: трудовой договор N ... от дата (том 2 л.д. 91 - 93), заключенный между ИП Т. и У., в соответствии с которым последний был принят на работу к индивидуальному предпринимателю для выполнения работ по должности водителя категории "В", сроком до дата; приказ от дата о принятии У. на работу в качестве водителя (том 2 л.д. 94); заявление У. от дата, адресованное ИП Т. (том 2 л.д. 95), о назначении У. на должность бригадира согласно штатному расписанию. На указанном заявлении имеется подпись ИП Т. от дата о принятии У. на должность бригадира согласно штатному расписанию с дата с испытательным сроком на ... месяца; приказ (том 2 л.д. 96) N ... от дата о назначении с дата У. на должность бригадира с испытательным сроком на ... месяца.
По сведениям Белорецкого филиала N ... ГУ - РО ФСС ПФ по РБ (том 1 л.д. 240) У. работал в ИП Т. ("Такси-Класс") водителем категории "В" с дата по дата, согласно записям в трудовой книжке ТК - III N ....
По сообщению ГУ УПФ РФ в адрес и адрес (том 1 л.д. 242), согласно представленных предпринимателем Т. ("Такси Класс") индивидуальных сведений, сумма начисленных и уплаченных страховых взносов за У. составляет ... руб., стаж работы указан с дата по дата. За дата индивидуальные сведения на лицевом счете отсутствуют.
Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, а именно заявления У. об увольнении по собственному желанию, или по иным основаниям, предусмотренным трудовым законодательствам.
Свидетель Х. суду показала, что работала у ИП Т., занимала должность ведущего специалиста отдела кадров. Т. являлся индивидуальным предпринимателем, он подписывал все приказы, в том числе о приеме и увольнении работников. У. работал водителем, затем был переведен на должность бригадира. С ним был заключен трудовой договор, который прекращен в связи со смертью. Запись в трудовой книжке У. сделала она. дата она вышла на работу, так как ее вызвали по случаю произошедшего ДТП, в котором погиб У. Она оформила приказ, трудовую книжку, которую выдала на руки сожительнице У.. Представленная в суде трудовая книжка является первым экземпляром, так как в ней имеются все записи о предыдущей работе У. Также на У. была заведена новая трудовая книжка только с записью о его работе у ИП Т., которая была выполнена с согласия последнего и осталась после смерти У. у Т.
Свидетель Х. показал, что У. работал в "Такси-Класс" на автомашине "Рено Логан". После аварии представители "Такси-Класс" спрашивали про документы У., забрали колеса от автомобиля.
Свидетель Т. показал, что он работал с У. в "Такси-Класс" у Т. У. работал водителем, а затем бригадиром третьей бригады. При приеме на работу он написал заявление, заключал трудовой договор и договор аренды на автомашину. Перед выходом в рейс водители получали путевые листы, которые заполняли сами, в них уже была поставлена печать ИП Т., затем водители проходили медицинский осмотр, в путевом листе расписывался фельдшер и механик. За механика мог расписаться и бригадир, который осматривал автомашину, проверял ее техническое состояние. У. также мог поставить свою подпись в путевом листе, так как он работал бригадиром. Заработная плата водителям не выплачивалась, они просто расписывались в ведомости, за якобы полученную заработную плату.
Свидетель А. показал, что с У. вместе работали в Такси-Класс у Т.. У. начал работать водителем, а затем стал бригадиром. Он должен был осуществлять контроль за техническим состоянием автомашин, которые выходили в рейс. В отсутствие механика и директора У. мог отстранить водителя от управления транспортным средством, мог присутствовать при ДТП, выйти на линию сам. Всего в Такси-Класс было четыре бригадира, они работали сутки через трое, в другое время бригадиры работали водителями. Путевой лист заполнял сам водитель, подписывал механик.
Свидетель У. показала, что с У. вместе работали в Такси-Класс ИП Т., она работала диспетчером, а У. работал водителем. В ее обязанности входило прием заявок и передача их водителям. При выезде за пределы города водитель обязан был сообщить об этом в диспетчерскую. Заявки о выезде за пределы города, как правило, принимались бригадирами. дата около ... часов поступил вызов на адрес. Она приняла заявку и передала У.. Через некоторое время У. вышел на связь по рации и сообщил, что выехал с клиентом в адрес.
Свидетель Х. показала, что с У. проживала в гражданском браке. У. работал у ИП Т. в Такси-Класс, сначала водителем, а затем бригадиром. Он работал по трудовому договору, договору аренды и выполнял работу под руководством ИП Т. За работу получал У. ежемесячную заработную плату в ... руб. Работал У. по сменам, дата он дежурил бригадиром, и около ... час. выехал с клиентом в сторону адрес. После смерти У. она ездила к Т. за документами У. Т. выдал ей трудовую книжку и неполученную зарплату в размере ... руб. По просьбе истца она у нотариуса заверила копию трудовой книжки и передала ее адвокату истца, а подлинник трудовой книжки направила на родину У., чтобы его сын смог оформить пенсию. У. по день смерти являлся работником Т., получал зарплату.
Также суд правильно учел путевой лист, свидетельствующий о том, что дата и дата У. был выдан путевой лист, где имеется отметка фельдшера о допуске к рейсу, а также печати: "механик", "ИП Т." и подписи. Представитель ответчика заявлял о подложности подписи ИП Т. в указанном документе и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. В чем суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку стороной истца не оспаривался тот факт, что подпись в путевом листе могла быть поставлена не Т., а У.. При этом суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что согласно сложившемуся у ИП Т. порядку выдачи путевых листов, бланки путевых листов перед рейсом с печатями выдавались водителям, которые их заполняли, после чего проходили предрейсовый осмотр у фельдшера и механика. При отсутствии механика осмотр технического состояния проводил бригадир, каковым являлся У., он же мог расписаться как за механика, так и за Т. Данный факт подтвердили свидетели Т. и А. Доводы указанных свидетелей стороной ответчиков не оспорены.
Тот факт, что У. с дата на дата был допущен к рейсу фельдшером, подтверждается журналом предрейсового медицинского осмотра.
Доводы ответчика, согласно которым, У., следуя с пассажиром в адрес, отклонился от назначенного маршрута, оказавшись на ... км. автодороги адрес, где произошло ДТП, в связи с чем, не исполнял в момент ДТП свои трудовые обязанности, также были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время У., согласно путевому листу с дата по дата, время выезда и маршрут к пунктам назначения не конкретизирован, в связи с чем, для водителя не исключалась возможность следования по любому из выбранных им маршрутов, при выполнении заказов клиентов ИП Т. "Такси-Класс".
Сделанные судом первой инстанции выводы подтверждаются и договором страхования гражданской ответственности, заключенным между Т. и ОАО "БАКС", по которому в соответствии со ст. 648 ГК РФ, в пункте 2.5 предусмотрена ответственность арендатора (ИП Т.) за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.
Таким образом, оказание услуг пассажирского такси У. соответствовало трудовым отношениям, осуществлялось за плату в интересах истца, по его заданию, в соответствии с установленным порядком (графиком).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком ОАО "БАСК" произведена истцу выплата страхового возмещения в предусмотренной законом максимальной сумме лимита - ... руб., на основании заключения экспертов ООО "Гарант" (том 1 л.д. 139 - 192), составленного по определению суда, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Т. в пользу С.С.В. в возмещение ущерба ... руб., определяемую как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца за вычетом годных остатков и произведенной выплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертного заключения восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в возмещении за счет ответчика морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства и невозможностью его использования по назначению.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п. 2 Постановления Пленума ВС).
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами отношения по поводу возмещения материального вреда не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с рассмотрением дела в суде и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Такси-Класс Белорецк" и представителя Т. - К. о том, что Т. не должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, поскольку У. владел и управлял транспортным средством на момент ДТП на основании договора субаренды и в трудовых отношениях с ИП Т. не состоял, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения суда дана правовая оценка.
Фактически податели жалоб не согласны с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Вместе с тем из материалов дела следует, что всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, подробно изложив в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками, и в частности Т., не представлено суду доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания от дата и дата, со ссылкой на то, что замечания поданы лицом, не участвующим в деле, не могут служить основаниям для отмены решения суда, поскольку на правильность принятого решения не влияет.
Жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Т. - К., директора ООО "Такси-Класс Белорецк" - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7983/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7983/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Михляевой Г.А., Салихова Х.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к ООО "Такси-Класс Белорецк", Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Т. - К., по апелляционной жалобе директора ООО "Такси-Класс Белорецк" - Н. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
С.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Такси-Класс Белорецк", Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что дата, около ... часов ... минут У., управляя автомашиной марки "Рено Логан", гос. рег. знак N ..., принадлежащей ООО "Такси-Класс Белорецк", на ... км. автодороги "адрес" превысил безопасную скорость и, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущейся в противоположном направлении автомашиной марки "Ауди А8", гос. рег. знак N ..., принадлежащей С.С.В. В результате данного ДТП У. от полученных травм скончался. дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении установлено, что наступившие последствия в виде смерти У. состоят в прямой причинной связи с его действиями, выразившимися в грубом нарушении Правил дорожного движения РФ.
Сумма ущерба, причиненного С.С.В., по восстановлению автомобиля "Ауди А8", согласно отчету N ... от дата, составила ... рубля. С.С.В. обратилась в страховую компанию "БАСК", которая с учетом всех обстоятельств произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. в пользу С.С.В.
дата в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес владельца автомашины "Рено Логан" - ООО "Такси-Класс Белорецк" было направлено уведомление с предложением о добровольной выплате денежной суммы в размере ... руб. Однако заявление осталось без удовлетворения. В результате бездействия ответчика ООО "Такси-Класс Белорецк" по возмещению ущерба С. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, так как длительное время она не может эксплуатировать поврежденную автомашину, моральный вред она оценивает в ... руб.
Решением Белорецкого городского суда РБ от дата постановлено:
Исковые требования С.С.В. к ООО "Такси-Класс-Белорецк", Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу С.С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика отказать.
В апелляционных жалобах представитель Т. - К., директор ООО "Такси-Класс Белорецк" - Н. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд неправильно определил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют установленным обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что дата между ИП Т. и У. заключен договор субаренды автомобиля без экипажа, согласно которому ИП Т. обязался предоставить по акту приема-передачи У. во владение и пользование автомобиль Рено Логан гос. рег. знак N ... и необходимые для его эксплуатации документы. С момента подписания договора и акта приема-передачи, т.е. с дата автомобиль выбыл из владения ИП Т., и перешел во владение и пользование У. на основании сделки. Таким образом, судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению (ст. 648, ч. 1 ст. 1064, абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Податели жалоб не могут согласиться с выводом суда о наличии трудовых отношений между ИП Т. и У. на дату ДТП, поскольку данный вывод суда опровергается доказательствами. ИП Т. использовал в коммерческой деятельности 66 автомобилей. Из них ... автомобилей использовались для работы автопарка .... автомобилей, в том числе и автомобиль У. были переданы физическим лицам по договорам субаренды автомобиля без экипажа. дата между ИП Т. и У. был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истекал дата. Начиная с дата договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен. Однако в оспариваемом решении не отражены результаты оценки указанных доказательств.
В оспариваемом решении суд указал: "...в момент совершения ДТП У. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Т., исполнял свои трудовые обязанности, а договор субаренды оформлен с целью завуалировать фактические трудовые отношения...". При этом суд ссылается на приобщенные к материалам дела - нотариальную копию трудовой книжки У. серии ГТ-1 N ..., путевой лист N ..., выданный и подписанный самим же У. и пояснения свидетелей Х., Х., Т., А., У., Х., П. Однако с выводами суда о достоверности и допустимости указанных доказательств и возможности постановки на них судебного решения не согласны. Согласно представленному представителем истца документу, запись в трудовую книжку внесена на основании приказа ИП Т. N ... от дата. Однако присутствующий в судебном заседании представитель ИП Т. - К. неоднократно пояснял, что ни дата, ни в какой либо другой день Т. такого приказа не подписывал. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение Белорецкого филиала ФСС РФ N ..., полученное по запросу суда, из которого следует, что "...У. работал у ИП Т. водителем категории В с дата по дата согласно записям в трудовой книжке ТК-Ш N ...". Данное Сообщение не согласуется с нотариальной копией трудовой книжки У., представленной представителем истца в судебном заседании. В материалах дела имеется копия путевого листа N ..., якобы выданного У. ИП Т. При визуальном осмотре данного документа, очевидно, что подписи, проставленные на путевом листе N ..., исполнены не ИП Т., а У. Из чего следует сделать вывод, что ни в день ДТП, т.е. дата, ни днем ранее, т.е. дата ИП Т. путевой лист У. не выдавал. Наличие в материалах дела путевого листа на сложившиеся правоотношения между У. и ИП Т. никак не влияет, поскольку он был оформлен У. в рамках заключенного им договора субаренды, применительно к положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 2з9-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", запрещающего осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Данный довод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением Владимирского областного суда от 19 сентября 2012 года по делу N 33-2866/2012.
В обжалуемом решении суд избирательно и "дозировано" приводит пояснения свидетелей Х., Х., Т., А., У., Х., П., тем самым искусственно придавая видимость правомерности позиции, избранной судом в ходе судебного разбирательства. При этом в судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что большинство свидетелей - это бывшие арендаторы, либо работники ИП Т., которые по каким-то негативным причинам прекратили правоотношения с последним. Показания свидетелей Х., Х. совсем неправдивы, и основываться на них при вынесении судебного решения по делу неправомерно, поскольку: они противоречат пояснениям других свидетелей, опрошенных в судебном заседании (в частности показаниям Н., П.) и данные противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены; показания свидетелей Х., Х. не согласуются с приобщенными к материалам дела письменными доказательствам. Поэтому по указанным основаниям решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При вынесении решения суд не дал оценку обстоятельствам ДТП. В частности судом не принято во внимание, что ДТП произошло совсем не в том месте, где мог находиться У., исполняя заявку, принятую от диспетчера "Такси Класс". Таким образом, совершенно очевидно, что ДТП произошло не в момент, когда У. исполнял заявку, принятую от диспетчера "Такси Класс", а в момент, когда У. двигался из адрес, что никак не пересекается с районом адрес, куда У. отвозил клиента, т.е. в момент ДТП ФИО6 эксплуатировал переданный ему в субаренду автомобиль в своих интересах в рамках договора субаренды.
дата в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу определения принадлежности подписей, проставленных на путевом листе N .... Суд рассмотрел данное ходатайство только в судебном заседании дата, т.е. непосредственно перед вынесением решения по делу. Определением суда от дата в удовлетворении ходатайства ответчику отказано в связи с тем, что истец и ее представитель с учетом исследованных доказательств не оспаривали тот факт, что подпись в путевом листе могла быть проставлена и не ИП Т.. Считают, что определение суда от дата неправомерно и нарушает процессуальные права ответчика, поскольку проведение почерковедческой экспертизы обусловлено не только необходимостью установить, что подпись в путевом листе проставлена не ИП Т., но и достоверно определить, что подписи в путевом листе проставлены самим У.
После ознакомления с протоколами судебных заседаний от дата и дата ответчиком - ООО "Такси-Класс ..." поданы замечания с указание на допущенные в них неточности. Определением суда от дата стороне ответчика отказано в удостоверении правильности замечаний на том основании, что замечания подписаны директором ООО "Такси-Класс Белорецк" Н. Н. в качестве представителя ответчика в судебном заседании дата участия не принимала, следовательно, ей не может быть известен ход судебного разбирательства и показания лиц в них участвующих. Названное определение суда не может считаться обоснованным и мотивированным, поскольку вынесено в нарушение ст. 232 ГПК РФ. На основании изложенного полагают, что судом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, и является основанием для его отмены (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Такси-Класс Белорецк", Т. - К. доводы апелляционных жалоб поддержал и просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что дата около ... час. мин. ... У., управляя автомашиной марки "Рено Логан" гос. рег. знак N ..., принадлежащей ООО "Такси-Класс Белорецк", и находящейся в аренде ИП Т., осуществлявшего деятельность по перевозке пассажиров в "Такси-Класс", на ... км. автодороги сообщением Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, превысил безопасную скорость, и, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с едущей в противоположном направлении автомашиной марки "Ауди А8" гос. рег. знак N ... под управлением С.С.А., и принадлежащей на праве собственности истцу С.С.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель У. от полученных травм скончался на месте происшествия.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель У., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ст. следователя СО при ОВД по Абзелиловскому району РБ от дата, другими имеющимися в деле доказательствами, не оспаривались сторонами при разрешении настоящего дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У.
Кроме того, суд пришел также к правильному выводу о наличии на момент ДТП между У. и ответчиком ИП Т., осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров Такси-Класс, трудовых отношений, завуалированных и оформленных в виде договора субаренды транспортного средства, в связи с этим ответчик, являясь работодателем У., в силу закона должен возместить вред, причиненный его работником истцу.
Как видно из материалов дела, дата между ООО "Такси-Класс Белорецк" и ИП Т. был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель - ООО "Такси-Класс Белорецк" принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "Рено Логан" гос. рег. знак N ..., передало в аренду ИП Т., без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (том 1 л.д. 66 - 68).
По договору N ... от дата субаренды автомобиля без экипажа, ИП Т. предоставил У. в субаренду за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве аренды автомобиль "Рено Логан" гос. рег. знак N ... (том 1 л.л. 222 - 226).
Таким образом, как следует из материалов дела, дата в момент дорожно-транспортного происшествия, У. владел и управлял транспортным средством на основании договора субаренды от дата, заключенному с ИП Т., а также на основании доверенности (том 1 л.д. 213), выданной Т. дата У. на право распоряжения транспортным средством.
В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как указано в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Анализируя представленные в материалы дела документы, в частности договор субаренды автомобиля, устанавливающий исключительную цель использования переданного в аренду автомобиля - пассажирские перевозки и время использования автомобиля, его техническую эксплуатацию, обязанность арендатора ежемесячно сдавать в кассу арендные платежи, а также оказание диспетчерских услуг водителю; представленные доказательства принятия У. на работу к ИП Т. в "Такси Класс" и увольнения У. с работы, суд сделал правильный вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия У. состоял в трудовых отношениях с ИП Т., исполнял свои трудовые обязанности.
Указанные выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Так, согласно представленной в материалы дела трудовой книжки (том 1 л.д. 246-248), подлинность которой удостоверена нотариусом адрес Я., У. дата был принят к ИП Т. "Такси-Класс" на должность водителя категории "В" (приказ N ... от дата), и дата трудовой договор прекращен в связи со смертью работника (приказ N ... от дата). Запись в трудовую книжку была внесена ведущим специалистом отдела кадров Х.
Также стороной ответчика представлены: трудовой договор N ... от дата (том 2 л.д. 91 - 93), заключенный между ИП Т. и У., в соответствии с которым последний был принят на работу к индивидуальному предпринимателю для выполнения работ по должности водителя категории "В", сроком до дата; приказ от дата о принятии У. на работу в качестве водителя (том 2 л.д. 94); заявление У. от дата, адресованное ИП Т. (том 2 л.д. 95), о назначении У. на должность бригадира согласно штатному расписанию. На указанном заявлении имеется подпись ИП Т. от дата о принятии У. на должность бригадира согласно штатному расписанию с дата с испытательным сроком на ... месяца; приказ (том 2 л.д. 96) N ... от дата о назначении с дата У. на должность бригадира с испытательным сроком на ... месяца.
По сведениям Белорецкого филиала N ... ГУ - РО ФСС ПФ по РБ (том 1 л.д. 240) У. работал в ИП Т. ("Такси-Класс") водителем категории "В" с дата по дата, согласно записям в трудовой книжке ТК - III N ....
По сообщению ГУ УПФ РФ в адрес и адрес (том 1 л.д. 242), согласно представленных предпринимателем Т. ("Такси Класс") индивидуальных сведений, сумма начисленных и уплаченных страховых взносов за У. составляет ... руб., стаж работы указан с дата по дата. За дата индивидуальные сведения на лицевом счете отсутствуют.
Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, а именно заявления У. об увольнении по собственному желанию, или по иным основаниям, предусмотренным трудовым законодательствам.
Свидетель Х. суду показала, что работала у ИП Т., занимала должность ведущего специалиста отдела кадров. Т. являлся индивидуальным предпринимателем, он подписывал все приказы, в том числе о приеме и увольнении работников. У. работал водителем, затем был переведен на должность бригадира. С ним был заключен трудовой договор, который прекращен в связи со смертью. Запись в трудовой книжке У. сделала она. дата она вышла на работу, так как ее вызвали по случаю произошедшего ДТП, в котором погиб У. Она оформила приказ, трудовую книжку, которую выдала на руки сожительнице У.. Представленная в суде трудовая книжка является первым экземпляром, так как в ней имеются все записи о предыдущей работе У. Также на У. была заведена новая трудовая книжка только с записью о его работе у ИП Т., которая была выполнена с согласия последнего и осталась после смерти У. у Т.
Свидетель Х. показал, что У. работал в "Такси-Класс" на автомашине "Рено Логан". После аварии представители "Такси-Класс" спрашивали про документы У., забрали колеса от автомобиля.
Свидетель Т. показал, что он работал с У. в "Такси-Класс" у Т. У. работал водителем, а затем бригадиром третьей бригады. При приеме на работу он написал заявление, заключал трудовой договор и договор аренды на автомашину. Перед выходом в рейс водители получали путевые листы, которые заполняли сами, в них уже была поставлена печать ИП Т., затем водители проходили медицинский осмотр, в путевом листе расписывался фельдшер и механик. За механика мог расписаться и бригадир, который осматривал автомашину, проверял ее техническое состояние. У. также мог поставить свою подпись в путевом листе, так как он работал бригадиром. Заработная плата водителям не выплачивалась, они просто расписывались в ведомости, за якобы полученную заработную плату.
Свидетель А. показал, что с У. вместе работали в Такси-Класс у Т.. У. начал работать водителем, а затем стал бригадиром. Он должен был осуществлять контроль за техническим состоянием автомашин, которые выходили в рейс. В отсутствие механика и директора У. мог отстранить водителя от управления транспортным средством, мог присутствовать при ДТП, выйти на линию сам. Всего в Такси-Класс было четыре бригадира, они работали сутки через трое, в другое время бригадиры работали водителями. Путевой лист заполнял сам водитель, подписывал механик.
Свидетель У. показала, что с У. вместе работали в Такси-Класс ИП Т., она работала диспетчером, а У. работал водителем. В ее обязанности входило прием заявок и передача их водителям. При выезде за пределы города водитель обязан был сообщить об этом в диспетчерскую. Заявки о выезде за пределы города, как правило, принимались бригадирами. дата около ... часов поступил вызов на адрес. Она приняла заявку и передала У.. Через некоторое время У. вышел на связь по рации и сообщил, что выехал с клиентом в адрес.
Свидетель Х. показала, что с У. проживала в гражданском браке. У. работал у ИП Т. в Такси-Класс, сначала водителем, а затем бригадиром. Он работал по трудовому договору, договору аренды и выполнял работу под руководством ИП Т. За работу получал У. ежемесячную заработную плату в ... руб. Работал У. по сменам, дата он дежурил бригадиром, и около ... час. выехал с клиентом в сторону адрес. После смерти У. она ездила к Т. за документами У. Т. выдал ей трудовую книжку и неполученную зарплату в размере ... руб. По просьбе истца она у нотариуса заверила копию трудовой книжки и передала ее адвокату истца, а подлинник трудовой книжки направила на родину У., чтобы его сын смог оформить пенсию. У. по день смерти являлся работником Т., получал зарплату.
Также суд правильно учел путевой лист, свидетельствующий о том, что дата и дата У. был выдан путевой лист, где имеется отметка фельдшера о допуске к рейсу, а также печати: "механик", "ИП Т." и подписи. Представитель ответчика заявлял о подложности подписи ИП Т. в указанном документе и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. В чем суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку стороной истца не оспаривался тот факт, что подпись в путевом листе могла быть поставлена не Т., а У.. При этом суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что согласно сложившемуся у ИП Т. порядку выдачи путевых листов, бланки путевых листов перед рейсом с печатями выдавались водителям, которые их заполняли, после чего проходили предрейсовый осмотр у фельдшера и механика. При отсутствии механика осмотр технического состояния проводил бригадир, каковым являлся У., он же мог расписаться как за механика, так и за Т. Данный факт подтвердили свидетели Т. и А. Доводы указанных свидетелей стороной ответчиков не оспорены.
Тот факт, что У. с дата на дата был допущен к рейсу фельдшером, подтверждается журналом предрейсового медицинского осмотра.
Доводы ответчика, согласно которым, У., следуя с пассажиром в адрес, отклонился от назначенного маршрута, оказавшись на ... км. автодороги адрес, где произошло ДТП, в связи с чем, не исполнял в момент ДТП свои трудовые обязанности, также были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время У., согласно путевому листу с дата по дата, время выезда и маршрут к пунктам назначения не конкретизирован, в связи с чем, для водителя не исключалась возможность следования по любому из выбранных им маршрутов, при выполнении заказов клиентов ИП Т. "Такси-Класс".
Сделанные судом первой инстанции выводы подтверждаются и договором страхования гражданской ответственности, заключенным между Т. и ОАО "БАКС", по которому в соответствии со ст. 648 ГК РФ, в пункте 2.5 предусмотрена ответственность арендатора (ИП Т.) за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.
Таким образом, оказание услуг пассажирского такси У. соответствовало трудовым отношениям, осуществлялось за плату в интересах истца, по его заданию, в соответствии с установленным порядком (графиком).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком ОАО "БАСК" произведена истцу выплата страхового возмещения в предусмотренной законом максимальной сумме лимита - ... руб., на основании заключения экспертов ООО "Гарант" (том 1 л.д. 139 - 192), составленного по определению суда, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Т. в пользу С.С.В. в возмещение ущерба ... руб., определяемую как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца за вычетом годных остатков и произведенной выплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертного заключения восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в возмещении за счет ответчика морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства и невозможностью его использования по назначению.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п. 2 Постановления Пленума ВС).
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами отношения по поводу возмещения материального вреда не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с рассмотрением дела в суде и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Такси-Класс Белорецк" и представителя Т. - К. о том, что Т. не должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, поскольку У. владел и управлял транспортным средством на момент ДТП на основании договора субаренды и в трудовых отношениях с ИП Т. не состоял, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения суда дана правовая оценка.
Фактически податели жалоб не согласны с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Вместе с тем из материалов дела следует, что всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, подробно изложив в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками, и в частности Т., не представлено суду доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания от дата и дата, со ссылкой на то, что замечания поданы лицом, не участвующим в деле, не могут служить основаниям для отмены решения суда, поскольку на правильность принятого решения не влияет.
Жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Т. - К., директора ООО "Такси-Класс Белорецк" - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)