Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванова О.Ю.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к Краевому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 41" о признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя К. - М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Краевому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 41" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к КГБУ НПО "Профессиональный лицей N 41" в котором с учетом уточнений просила признавать запись об увольнении недействительной, взыскать заработную платы за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 09.09.2009 года она была принята на работу в КГБУ НПО "Профессиональный лицей N 41" на должность преподавателя русского языка и литературы.
26.06.2012 г. на основании приказа была уволена по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 08.06.2012 года.
Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - М. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоразмерность тяжести наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, также указывает на несоблюдение процедуры увольнения, а именно: отсутствие возможности работника дать объяснения по факту совершенного проступка.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КГБУ НПО "Профессиональный лицей N 41" С., пояснившую, что согласна с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель, вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как видно из дела, К. на основании трудового договора N 21/09 от 09.09.2009 года была принята на работу в КГБУ начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 41" преподавателем русского языка и литературы.
Приказом N 070 от 26 июня 2012 года с истицей были прекращены трудовые отношения - она была уволена за прогул 08 июня 2012 года - по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт прогула, а поэтому увольнение является законным.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом объективно установлено, что 08 июня 2012 года истица должна была находиться на рабочем месте 3 часа, но в течение всего рабочего дня она на работе не появилась, в связи с чем в ее действиях имеется факт прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неправомерно не принято во внимание, что работодателем при увольнении истицы не были учтены положения ст. 192 ТК РФ, предусматривающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 указывается, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что истица 8 июня 2012 года должна была выйти на работу на 3 часа, но учебных занятий по расписанию не имела, необходимый отчет она подготовила дома, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в связи с отсутствием истицы на рабочем месте, были нарушены права учащихся на получение надлежащего образования. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
За весь период работы К. никаких взысканий не имела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что со стороны К. проступок действительно имел место, но, вместе с тем, судебная коллегия находит, что ее увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то есть, работодателем не учтено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения К. не является соразмерным совершенному ею проступку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку все доказательства по делу собраны, то судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по существу, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К.
С учетом того, что судебной коллегией установлен факт незаконного увольнения К. и поскольку она с 18 сентября 2012 года состоит в трудовых отношениях с другим работодателем, и в ходе рассмотрения дела изменила исковые требования и просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия находит возможным удовлетворить ее исковые требования в данной части.
С учетом удовлетворения вышеуказанных исковых требований, в силу положений ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить дату увольнения с 26 июня 2012 года на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, то есть на 17 сентября 2012 года.
Судебная коллегия находит обоснованными требования истицы о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
Определяя размер взыскания, необходимо исходить из того, что из представленной справки работодателя следует, что среднедневной заработок истицы составляет 636 руб. 33 коп. Период вынужденного прогула, с учетом шестидневной рабочей недели, что следует из п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, составляет 71 день - с 27 июня 2012 года по 17 сентября 2012 года. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула будет составлять 45179 руб. 43 коп. (636,33 р. X 71).
Истицей К. были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истицы в части возмещения морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1955 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение: "Изменить формулировку основания увольнения К. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.
Обязать КГБУ НПО "Профессиональный лицей N 41" внести в трудовую книжку К. запись об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.
Изменить дату увольнения К. с 26 июня 2012 года на 17 сентября 2012 года.
Взыскать с КГБУ НПО "Профессиональный лицей N 41" в пользу К. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 45179 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 50179 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с КГБУ НПО "Профессиональный лицей N 41" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1955 руб. 38 коп."
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3089
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-3089
Судья: Колыванова О.Ю.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к Краевому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 41" о признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя К. - М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Краевому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 41" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к КГБУ НПО "Профессиональный лицей N 41" в котором с учетом уточнений просила признавать запись об увольнении недействительной, взыскать заработную платы за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 09.09.2009 года она была принята на работу в КГБУ НПО "Профессиональный лицей N 41" на должность преподавателя русского языка и литературы.
26.06.2012 г. на основании приказа была уволена по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 08.06.2012 года.
Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - М. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоразмерность тяжести наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, также указывает на несоблюдение процедуры увольнения, а именно: отсутствие возможности работника дать объяснения по факту совершенного проступка.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КГБУ НПО "Профессиональный лицей N 41" С., пояснившую, что согласна с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель, вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как видно из дела, К. на основании трудового договора N 21/09 от 09.09.2009 года была принята на работу в КГБУ начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 41" преподавателем русского языка и литературы.
Приказом N 070 от 26 июня 2012 года с истицей были прекращены трудовые отношения - она была уволена за прогул 08 июня 2012 года - по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт прогула, а поэтому увольнение является законным.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом объективно установлено, что 08 июня 2012 года истица должна была находиться на рабочем месте 3 часа, но в течение всего рабочего дня она на работе не появилась, в связи с чем в ее действиях имеется факт прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неправомерно не принято во внимание, что работодателем при увольнении истицы не были учтены положения ст. 192 ТК РФ, предусматривающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 указывается, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что истица 8 июня 2012 года должна была выйти на работу на 3 часа, но учебных занятий по расписанию не имела, необходимый отчет она подготовила дома, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в связи с отсутствием истицы на рабочем месте, были нарушены права учащихся на получение надлежащего образования. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
За весь период работы К. никаких взысканий не имела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что со стороны К. проступок действительно имел место, но, вместе с тем, судебная коллегия находит, что ее увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то есть, работодателем не учтено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения К. не является соразмерным совершенному ею проступку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку все доказательства по делу собраны, то судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по существу, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К.
С учетом того, что судебной коллегией установлен факт незаконного увольнения К. и поскольку она с 18 сентября 2012 года состоит в трудовых отношениях с другим работодателем, и в ходе рассмотрения дела изменила исковые требования и просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия находит возможным удовлетворить ее исковые требования в данной части.
С учетом удовлетворения вышеуказанных исковых требований, в силу положений ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить дату увольнения с 26 июня 2012 года на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, то есть на 17 сентября 2012 года.
Судебная коллегия находит обоснованными требования истицы о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
Определяя размер взыскания, необходимо исходить из того, что из представленной справки работодателя следует, что среднедневной заработок истицы составляет 636 руб. 33 коп. Период вынужденного прогула, с учетом шестидневной рабочей недели, что следует из п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, составляет 71 день - с 27 июня 2012 года по 17 сентября 2012 года. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула будет составлять 45179 руб. 43 коп. (636,33 р. X 71).
Истицей К. были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истицы в части возмещения морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1955 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение: "Изменить формулировку основания увольнения К. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.
Обязать КГБУ НПО "Профессиональный лицей N 41" внести в трудовую книжку К. запись об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.
Изменить дату увольнения К. с 26 июня 2012 года на 17 сентября 2012 года.
Взыскать с КГБУ НПО "Профессиональный лицей N 41" в пользу К. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 45179 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 50179 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с КГБУ НПО "Профессиональный лицей N 41" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1955 руб. 38 коп."
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)