Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеев А.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
иск М. удовлетворен частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "<ООО>" в пользу М. задолженность по зарплате и других выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ января 2013 года, в сумме <данные изъяты> копейки, и которых заработная плата за 2011 год - <данные изъяты> рубля, заработная плата за 2012 год - <данные изъяты> копеек, перерасход по авансовым отчетам в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> копейки.
Обращено к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "<ООО>" в пользу М. задолженности по заработной плате.
Отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за январь, февраль 2012 года.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "<ООО>" в доход местного бюджета Муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "<ООО>" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку выплаты причитающейся суммы с ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ января 2013 года в размере <данные изъяты> копейки. В уточненном исковом заявлении истец, увеличив сумму задолженности, просила взыскать задолженность по перерасходам по авансовым отчетам и сумму невыплаченных работнику отпускных выплат за отработанный 2012 год, указав окончательную сумму в размере <данные изъяты> копейки. В обоснование иска истец указал, что М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <должность> на основании бессрочного трудового договора, задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ января 2013 года составила заявленную сумму. В судебном заседании истец требования уточнила, отказавшись от взыскания задолженности по невыплаченным суммам отпускных за отработанный 2012 год, просила взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности, включив в данную сумму не начисленную заработную плату за январь, февраль 2012 года <данные изъяты>, задолженность по заработной плате, по перерасходам по авансовым отчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ января 2013 года, подтвержденные справкой бухгалтерии.
Суд вынес решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период январь - февраль 2012 года просит М., указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В исковых требованиях истица указывала, что не согласна с тем, что ей не начисляли заработную плату за спорный период, с приказом об отпуске без содержания истицу не ознакомили, о его существовании доподлинно истице не известно. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд при решении вопроса об отказе в удовлетворении требований, о взыскании заработной платы за январь - февраль 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, не дал правовую оценку доводам истицы, не указал, на основе какой нормы материального права и положения трудового договора работника, без его согласия, могут отправить в неоплаченный отпуск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М. и ее представителя Л.Т.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ООО "<ООО>" К.А.В., полагавшего решение суда подлежащим удовлетворению на усмотрение суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за январь - февраль 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требования, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, М. принята на работу в ООО "<ООО>" на должность <должность> с окладом <данные изъяты> рублей, о чем между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. За период январь - февраль 2012 года, причитающаяся ей работная плата не начислялась и не выплачивалась по причине нахождения истца в отпуске без содержания, о чем ответчиком представлен приказ ООО "<ООО>" за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования М. суд первой инстанции принял во внимание наличие приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании заработной платы за январь, февраль 2012 года не подлежат удовлетворению.
С этими выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статьи 128 ТК РФ, отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работодателем на основании письменного заявления работника и только при изложенных в ней обстоятельствах. Расширительному толкованию обстоятельства к предоставлению отпуска без содержания не подлежат.
Как установлено судами, М. к работодателю с заявлением о предоставлении ей в январе и феврале 2012 года отпуска без сохранения работной платы не обращалась, фактически в указанные месяцы выполняла свои должностные обязанности, о наличии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ узнала от работодателя только в марте 2012 года и от подписи об ознакомлении поздней датой отказалась. Данное обстоятельство фактически признается ООО "<ООО>", доказательств опровергающих вышеизложенное, директором ООО "<ООО>" не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приказ ООО "<ООО>" за N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы" является незаконным, поскольку издан с нарушением положений ст. 128 ТК РФ.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. ст. 135, 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При этом размер заработной платы работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из пункта 1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<ООО>" и М. следует, что работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер ежемесячной заработной платы М. с учетом районного коэффициента составляет <данные изъяты> рублей, а размер задолженности ответчика за январь, февраль 2012 года равен сумме <данные изъяты> рублей. Размер заработной платы ответчиком не оспаривался.
Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате за январь, февраль 2012 года в размере <данные изъяты> рублей материалами дела не опровергается, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по заработной плате не представлено, решение Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании заработной платы за январь, февраль 2012 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований М. о взыскании с ООО "<ООО>" заработной платы за январь, февраль 2012 года.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом взысканных с ответчика денежных сумм с ООО "<ООО>" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа М. в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "<ООО>" заработной платы за январь, февраль 2012 года отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "<ООО>" в пользу М. заработную плату за январь, февраль 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "<ООО>" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-295
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-295
Председательствующий: Авдеев А.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
иск М. удовлетворен частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "<ООО>" в пользу М. задолженность по зарплате и других выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ января 2013 года, в сумме <данные изъяты> копейки, и которых заработная плата за 2011 год - <данные изъяты> рубля, заработная плата за 2012 год - <данные изъяты> копеек, перерасход по авансовым отчетам в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> копейки.
Обращено к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "<ООО>" в пользу М. задолженности по заработной плате.
Отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за январь, февраль 2012 года.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "<ООО>" в доход местного бюджета Муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "<ООО>" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку выплаты причитающейся суммы с ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ января 2013 года в размере <данные изъяты> копейки. В уточненном исковом заявлении истец, увеличив сумму задолженности, просила взыскать задолженность по перерасходам по авансовым отчетам и сумму невыплаченных работнику отпускных выплат за отработанный 2012 год, указав окончательную сумму в размере <данные изъяты> копейки. В обоснование иска истец указал, что М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <должность> на основании бессрочного трудового договора, задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ января 2013 года составила заявленную сумму. В судебном заседании истец требования уточнила, отказавшись от взыскания задолженности по невыплаченным суммам отпускных за отработанный 2012 год, просила взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности, включив в данную сумму не начисленную заработную плату за январь, февраль 2012 года <данные изъяты>, задолженность по заработной плате, по перерасходам по авансовым отчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ января 2013 года, подтвержденные справкой бухгалтерии.
Суд вынес решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период январь - февраль 2012 года просит М., указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В исковых требованиях истица указывала, что не согласна с тем, что ей не начисляли заработную плату за спорный период, с приказом об отпуске без содержания истицу не ознакомили, о его существовании доподлинно истице не известно. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд при решении вопроса об отказе в удовлетворении требований, о взыскании заработной платы за январь - февраль 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, не дал правовую оценку доводам истицы, не указал, на основе какой нормы материального права и положения трудового договора работника, без его согласия, могут отправить в неоплаченный отпуск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М. и ее представителя Л.Т.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ООО "<ООО>" К.А.В., полагавшего решение суда подлежащим удовлетворению на усмотрение суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за январь - февраль 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требования, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, М. принята на работу в ООО "<ООО>" на должность <должность> с окладом <данные изъяты> рублей, о чем между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. За период январь - февраль 2012 года, причитающаяся ей работная плата не начислялась и не выплачивалась по причине нахождения истца в отпуске без содержания, о чем ответчиком представлен приказ ООО "<ООО>" за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования М. суд первой инстанции принял во внимание наличие приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании заработной платы за январь, февраль 2012 года не подлежат удовлетворению.
С этими выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статьи 128 ТК РФ, отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работодателем на основании письменного заявления работника и только при изложенных в ней обстоятельствах. Расширительному толкованию обстоятельства к предоставлению отпуска без содержания не подлежат.
Как установлено судами, М. к работодателю с заявлением о предоставлении ей в январе и феврале 2012 года отпуска без сохранения работной платы не обращалась, фактически в указанные месяцы выполняла свои должностные обязанности, о наличии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ узнала от работодателя только в марте 2012 года и от подписи об ознакомлении поздней датой отказалась. Данное обстоятельство фактически признается ООО "<ООО>", доказательств опровергающих вышеизложенное, директором ООО "<ООО>" не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приказ ООО "<ООО>" за N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы" является незаконным, поскольку издан с нарушением положений ст. 128 ТК РФ.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. ст. 135, 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При этом размер заработной платы работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из пункта 1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<ООО>" и М. следует, что работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер ежемесячной заработной платы М. с учетом районного коэффициента составляет <данные изъяты> рублей, а размер задолженности ответчика за январь, февраль 2012 года равен сумме <данные изъяты> рублей. Размер заработной платы ответчиком не оспаривался.
Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате за январь, февраль 2012 года в размере <данные изъяты> рублей материалами дела не опровергается, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по заработной плате не представлено, решение Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании заработной платы за январь, февраль 2012 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований М. о взыскании с ООО "<ООО>" заработной платы за январь, февраль 2012 года.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом взысканных с ответчика денежных сумм с ООО "<ООО>" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа М. в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "<ООО>" заработной платы за январь, февраль 2012 года отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "<ООО>" в пользу М. заработную плату за январь, февраль 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "<ООО>" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)