Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2013 года, которым
- с Закрытого акционерного общества "Интанефть" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.;
- К. отказано в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Интанефть" в части изменения формулировки увольнения, взыскания компенсации в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников,
заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С 01.11.11 года К. работала ... ЗАО "Интанефть".
Согласно приказу управляющего директора ЗАО "Интанефть" от 27.07.2012 года N 407 "О проведении оптимизации структуры управления и численности персоналом" в связи с сокращением объема производства и с целью повышения эффективности управления персоналом с 01.10.2012 введена новая организационная структура управления, новое штатное расписание.
01.08.2012 К. получила уведомление работодателя от 27.07.2012 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции в связи с изданием приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выведении из штатного расписания планово-экономического отдела с должностью ... с окладом ... руб. и введении в штатное расписание производственно-экономического отдела с должностью "... и окладом ... руб. В уведомлении указано, что изменения определенных сторонами условий трудового договора вступят в силу по истечении 2-х месяцев с даты получения настоящего уведомления; в этом же уведомлении К. 10.10.2012 письменно выразила свое несогласие работать в новых условиях труда.
Приказом от 10.10.2012 <Номер обезличен>-к К. 10.10.2012 уволена ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Интанефть" об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, просила взыскать с ответчика предусмотренные ст. 178 ТК РФ выплаты при сокращении и компенсацию морального вреда за неправильную формулировку основания увольнения.
Ответчиком иск не признан.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда в части отказа в иске, настаивая на фактическом сокращении штатов и отсутствии оснований у работодателя для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, настаивает на компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что вместо планово-экономического отдела создан производственно-экономический с дополнительными задачами, в числе которых технологическое сопровождение бурения, крепления и испытания скважин, разработка и внедрение прогрессивных технологий, повышение качества бурения, крепления и испытания скважин, направленных на снижение себестоимости строительства скважин и т.д. При этом должность начальника отдела не упразднена.
Суд подверг анализу должностные обязанности ... и ... вновь созданного производственно-экономического отдела, и с учетом требований ст. 57 ТК РФ пришел к выводу о том, что обязанности по занимаемой истцом должности не аналогичны обязанностям предложенной должности.
Вместе с тем отказывая в иске об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что основание увольнения, указанное в трудовой книжке истца, соответствует п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
По смыслу указанной нормы, если при рассмотрении дела суд установит, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения, суд обязан, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, изменить ее и указать в соответствии с формулировкой ТК РФ.
Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.
Суд признал право работодателя на совершенствование структуры управления ввиду их экономической целесообразности. Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Об экономическом положении Общества свидетельствует введение процедуры банкротства внешнего управления на срок 18 месяцев, что подтверждается определением Арбитражного Суда Республики Коми от 02.05.2012 и объясняет право работодателя на совершенствование структуры управления.
В этой связи ссылки в жалобе на отсутствие правовых оснований для применения к рассматриваемым отношениям требований ст. 74 ТК РФ не могут быть приняты во внимание. Работодатель исходил из факта изменения структуры управления и имел в виду увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, именно это основание указал в приказе об увольнении и трудовой книжке истца.
Буквальное толкование ст. 394 ТК РФ свидетельствует о возможности изменения формулировки увольнения по заявлению работника на увольнение по собственному желанию, суду не предоставлено право изменять формулировку по инициативе администрации с одного основания на другое.
Суд, установив факт нарушения порядка увольнения (работодатель не выполнил обязанности предложить истцу другую имеющуюся работу, в том числе должность ... производственно-экономического отдела), взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Размер компенсации установлен судом из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют закону.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2945/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-2945/2013
Судья: Румянцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2013 года, которым
- с Закрытого акционерного общества "Интанефть" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.;
- К. отказано в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Интанефть" в части изменения формулировки увольнения, взыскания компенсации в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников,
заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С 01.11.11 года К. работала ... ЗАО "Интанефть".
Согласно приказу управляющего директора ЗАО "Интанефть" от 27.07.2012 года N 407 "О проведении оптимизации структуры управления и численности персоналом" в связи с сокращением объема производства и с целью повышения эффективности управления персоналом с 01.10.2012 введена новая организационная структура управления, новое штатное расписание.
01.08.2012 К. получила уведомление работодателя от 27.07.2012 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции в связи с изданием приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выведении из штатного расписания планово-экономического отдела с должностью ... с окладом ... руб. и введении в штатное расписание производственно-экономического отдела с должностью "... и окладом ... руб. В уведомлении указано, что изменения определенных сторонами условий трудового договора вступят в силу по истечении 2-х месяцев с даты получения настоящего уведомления; в этом же уведомлении К. 10.10.2012 письменно выразила свое несогласие работать в новых условиях труда.
Приказом от 10.10.2012 <Номер обезличен>-к К. 10.10.2012 уволена ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Интанефть" об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, просила взыскать с ответчика предусмотренные ст. 178 ТК РФ выплаты при сокращении и компенсацию морального вреда за неправильную формулировку основания увольнения.
Ответчиком иск не признан.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда в части отказа в иске, настаивая на фактическом сокращении штатов и отсутствии оснований у работодателя для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, настаивает на компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что вместо планово-экономического отдела создан производственно-экономический с дополнительными задачами, в числе которых технологическое сопровождение бурения, крепления и испытания скважин, разработка и внедрение прогрессивных технологий, повышение качества бурения, крепления и испытания скважин, направленных на снижение себестоимости строительства скважин и т.д. При этом должность начальника отдела не упразднена.
Суд подверг анализу должностные обязанности ... и ... вновь созданного производственно-экономического отдела, и с учетом требований ст. 57 ТК РФ пришел к выводу о том, что обязанности по занимаемой истцом должности не аналогичны обязанностям предложенной должности.
Вместе с тем отказывая в иске об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что основание увольнения, указанное в трудовой книжке истца, соответствует п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
По смыслу указанной нормы, если при рассмотрении дела суд установит, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения, суд обязан, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, изменить ее и указать в соответствии с формулировкой ТК РФ.
Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.
Суд признал право работодателя на совершенствование структуры управления ввиду их экономической целесообразности. Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Об экономическом положении Общества свидетельствует введение процедуры банкротства внешнего управления на срок 18 месяцев, что подтверждается определением Арбитражного Суда Республики Коми от 02.05.2012 и объясняет право работодателя на совершенствование структуры управления.
В этой связи ссылки в жалобе на отсутствие правовых оснований для применения к рассматриваемым отношениям требований ст. 74 ТК РФ не могут быть приняты во внимание. Работодатель исходил из факта изменения структуры управления и имел в виду увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, именно это основание указал в приказе об увольнении и трудовой книжке истца.
Буквальное толкование ст. 394 ТК РФ свидетельствует о возможности изменения формулировки увольнения по заявлению работника на увольнение по собственному желанию, суду не предоставлено право изменять формулировку по инициативе администрации с одного основания на другое.
Суд, установив факт нарушения порядка увольнения (работодатель не выполнил обязанности предложить истцу другую имеющуюся работу, в том числе должность ... производственно-экономического отдела), взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Размер компенсации установлен судом из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют закону.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)