Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности К., поступившей в экспедицию Московского городского суда 21.01.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Указанная надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно:
Согласно части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к надзорной жалобе прилагаются копии судебных постановлений, принятых по делу, заверенные соответствующим судом.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.
Между тем, к надзорной жалобе приложенные не все судебные постановления, принятые по делу, а именно не приложены решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и отменившее его определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г.
Изложенное позволяет считать, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные частью 6 статьи 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, она возвращается судьей без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4Г/3-810/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4г/3-810/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности К., поступившей в экспедицию Московского городского суда 21.01.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Указанная надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно:
Согласно части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к надзорной жалобе прилагаются копии судебных постановлений, принятых по делу, заверенные соответствующим судом.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.
Между тем, к надзорной жалобе приложенные не все судебные постановления, принятые по делу, а именно не приложены решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и отменившее его определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г.
Изложенное позволяет считать, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные частью 6 статьи 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, она возвращается судьей без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)