Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1702

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1702


Судья: Рахманкина Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.Н. - адвоката Плешкан И.А.
с участием К.Е.Н., адвоката Плешкан И.А., представителей Б., Е.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 января 2012 года
по делу по иску К.Е.Н. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установила:

К.Е.Н. обратилась в суд с иском к МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 июля 2010 года она была принята на работу в межрегиональную инспекцию ФНС России по Приволжскому федеральному округу, с ней был заключен бессрочный трудовой договор. 01 сентября 2011 на основании приказа начальника Инспекции от 25 августа 2011 года <...> она была уволена с указанием основания увольнения - по собственному желанию.
Увольнение истица считает незаконным по следующим обстоятельствам и правовым основаниям:
18 августа 2011 года она обратилась к работодателю (ответчику) с заявлением о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 18 августа 2011 по 01 сентября 2011 года включительно.
Находясь в отпуске, в связи с наличием конфликтной ситуации с руководством, поддавшись "слабости", истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 18 августа 2011 года, не имея желания увольняться.
Осознавая скоропалительность принятого решения, понимая незаконность возможной процедуры увольнения, так как согласно Трудовому кодексу лицо, находящееся в отпуске не может обратиться с заявлением об увольнении, 29 августа 2011 года истец подала заявление о признании ранее поданного заявления об увольнении, недействительным, отозвав его.
При системном толковании норм трудового законодательства, истцом не подавалось заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, так как выход в отпуск был продиктован очередностью ежегодного оплачиваемого самого отпуска, а не желанием использовать не отгуленный отпуск непосредственно перед увольнением, в связи с чем, увольнение является незаконным. Какого-либо подсчета количества дней не отгуленного отпуска, полагающихся при возможном последующим увольнении, работодателем не производилось. Заявление о предоставление отпуска не было связано с увольнением.
Предоставление отпуска осуществлено ранее момента подачи недействительного заявления об увольнении, когда истец уже находилась в отпуске. Решение о предоставлении отпуска работодателем было принято и рассмотрено задолго до момента подачи заявления об увольнении. Кроме того, увольнение осуществлялось в день нахождения истца в отпуске.
Кроме того, К.Е.Н. указала, что приказом <...> от 21 июля 2011 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истица считает данный приказ незаконным, поскольку каких-либо нарушений должностных обязанностей ею совершено не было.
Истица просила признать незаконным приказ <...> от 25 августа 2011 года о расторжении служебного контракта, изменить дату увольнения на дату момента вынесения решения суда, признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании суда 1 инстанции К.Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
Представители ответчика по доверенностям Б., Е. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным. Считают, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, наложенное на истца взыскание является законным и обоснованным.
Прокурор в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 января 2012 года постановлено: В удовлетворении исковых требований К.Е.Н. к Межрегиональной инспекции ФНС по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя К.Е.Н. - адвоката Плешкан И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а срок исковой давности применен с нарушением положений ст. 392 ТК РФ.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 73 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ" Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 47 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
В соответствии со ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) предупреждение о неполном должностном соответствии;
- 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;
- 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
2. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Статьей 58 этого же Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
- 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
- 2) вина гражданского служащего;
- 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
- 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
- 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Как следует из материалов дела, приказом исполняющего обязанности МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу от 20 июля 2010 года <...> К.Е.Н. была назначена на должность специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения.
20 июля 2010 года с истицей был заключен служебный контракт <...>, в соответствии с условиями которого она была назначена на должность специалиста 1-го разряда МИ ФНС России по ПФО.
Приказом <...> от 31 августа 2010 года истица была переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения.
01 сентября 2010 года с К.Е.Н. было заключено дополнительное соглашение к служебному контракту <...> от 20 июля 2010 года, в соответствии с условиями которого, она была назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения межрегиональной ИФНС России по ПФО (т. 1 л.д. 48).
01 сентября 2010 года начальником Межрайонной ИФНС по Приволжскому федеральному округу утвержден должностной регламент главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения (т. 1 л.д. 65-69).
Согласно разделу 3 Должностного регламента в должностные обязанности главного специалиста-эксперта входит:
- - обеспечение качественного, в установленные сроки, выполнение поручений начальника отдела;
- - осуществление размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд инспекции;
- - подготовка отчета по форме 1-Торги - сведений о проведении конкурсов на размещение заказов на поставку товаров, услуг для государственных нужд (квартальный);
- - подготовка еженедельных отчетов по формам N 1-К "Сведения о действующих государственных контрактах, договорах, заключенных распорядителем (получателем) средств федерального бюджета", N 2-К "Сведения о суммах планируемых платежей по действующим государственным контрактам, договорам, заключенным распорядителем (получателем) средств федерального бюджета";
- - осуществление учета складских операций и ведение необходимой отчетной документации по движению хранящихся на складе материальных ценностей;
- - обеспечение сохранности материально-технических средств;
- - прием на склад, взвешивание, хранение, выдача со склада различных материальных ценностей;
- - организация хранения материальных ценностей;
- - перемещение материальных ценностей к местам хранения;
- - участие в проведении инвентаризации основных средств и МБП;
- - исполнение других поручений и распоряжений начальника отдела (т. 1 л.д. 66-67).
С данным должностным регламентом истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью на регламенте (т. 1 л.д. 69).
06 июля 2011 года начальник отдела общего обеспечения Е. обратилась к начальнику Межрайонной ИФНС по Приволжскому федеральному округу с докладной запиской о ненадлежащем исполнении главным специалистом-экспертом отдела общего обеспечения К.Е.Н. своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 63-64).
11 июля 2011 года на основании докладной записки начальником инспекции был издан приказ <...> "О проведении служебной проверки", которым был установлен срок проверки и назначена комиссия (т. 1 л.д. 121).
В ходе служебной проверки было установлено, что Межрегиональной инспекцией ФНС по Приволжскому федеральному округу не был представлен отчет по форме 1-торги, связи с чем, начальник отдела Е. обратилась к К.Е.Н. о предоставлении отчета. К.Е.Н. был представлен только оригинал сопроводительного письма от 15 апреля 2011 года <...> к отчету по форме 1-торги за 1 квартал 2011 года на номерном бланке налогового органа без соответствующего приложения. В представленной К.Е.Н. распечатке карточки исходящего документа от 15 апреля 2011 год отсутствует приложение отчета по форме 1-торги в соответствующем формате. На месте приложения находится документ несоответствующего формата, содержащий недостоверные данные, не содержащий данных по совместным торгам и не подписанный ЭЦП. Согласно письму ФНС России от 09 февраля 2011 года N <...> сведения по форме 1-ТЭР о расходе и стоимости израсходованных топливно-энергетических ресурсов в 2011 году следует представлять в программу ПИК ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Данное письмо было передано для исполнения К.Е.Н. Сведения по форме 1-ТЭР должны были быть представлены на бумажном носителе; в электронном виде; в программе ПИК по адресу 11704кд. В ходе проверки установлено, что сведения по форме 1-ТЭР в ФНС России представлены не были. В связи с чем начальник отдела обратился к К.Е.Н. о предоставлении сопроводительного письма и сведений по установленной форме. К.Е.Н. был предоставлен только оригинал сопроводительного письма от 15 апреля 2011 года <...>@ на номерном бланке налогового органа и распечатка приложения в формате Microsoft Excel без подписей, в которых обнаружены ошибки. Оригинал сопроводительного письма на бланке налогового органа должен был быть направлен вместе со сведениями по форме 1-ТЭР в конверте фельдъегерской почтой. Фактически сопроводительное письмо не отправлено, сведения по форме 1-ТЭР в ФНС России не представлены. Кроме того, в предоставленной К.Е.Н. распечатке карточки исходящего документа от 15 апреля 2011 года <...>@ нет приложения сведений по форме 1-ТЭР. Кроме того, установлено, что К.Е.Н. не исполнялась обязанность по ведению реестра закупок по закупкам на наличные деньги, при направлении К.Е.Н. отчетов на проверку Е. и ГОА выявлялись ошибки и недостоверные данные, внесенные в форму отчета, которые впоследствии устранялись и фактически направлялся отчет, подготовленный другими лицам. Установлено, неисполнение К.Е.Н. поручения начальника отдела общего обеспечения Е. по приведению складского помещения в надлежащее состояние и внесение данных в программу 1С.
Проверкой установлено, что данные по заводским номерам были внесены в программу Hardware, а не в программу 1С. В ходе инвентаризации проведенной в соответствии с приказами от 17 ноября 2010 года <...> и приказом от 30 июня 2011 года <...> выявлено неисполнение К.Е.Н. поручения по приведению складских помещений в надлежащий порядок. По вопросу размещения заказов на закупку ГСМ, вопрос о надлежащем исполнении К.Е.Н. должностных обязанностей объективно и обоснованно решить не представилось возможным. По результатам проверки комиссия пришла к выводу об установлении вины К.Е.Н. в форме небрежности, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 127-131).
В ходе проверки с К.Е.Н. были затребованы письменные объяснения (т. 1 л.д. 89, 99, 124-125).
Приказом <...> от 21 июля 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания" К.Е.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 132).
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ответчиком в течение месяца со дня окончания служебной проверки, с заключением и с приказом истица была ознакомлена под роспись 21 июля 2011 года (т. 1 л.д. 131, 144 об.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е.Н. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд 1 инстанции исходил из того, что наложение дисциплинарного взыскания произведено работодателем в соответствии с требованием закона, при соблюдении установленной законом процедуры.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельств, представленных по делу доказательствах.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
При разрешении дела, ответчиком доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, а также доказательства соблюдения работодателем процедуры наложения на К.Е.Н. дисциплинарного взыскания.
Истица, в свою очередь, не представила суду достоверных и достаточных доказательств того, что она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности и что неисполнение должностных обязанностей было обусловлено уважительными причинами.
Так, в соответствии с письмом ФНС России от 09 февраля 2011 года N <...> сведения по форме 1-ТЭР о расходе и стоимости израсходованных топливно-энергетических ресурсов в 2011 году следует представлять в программу ПИК ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Данное письмо было для исполнения передано К.Е.Н. (т. 1 л.д. 70, 71). Сведения по форме 1-ТЭР должны были быть представлены на бумажном носителе; в электронном виде; в программе ПИК по адресу 11704кд.
Судом установлено, что отчет 1-ТЭР в ФНС России истцом представлен не был, что подтверждается объяснения представителей ответчика, заключением служебной проверки, карточкой исходящего документа, в которой в графе документ приложение отсутствует, а также журналом исходящей корреспонденции, из которого следует, что данный документ фельдъегерской службой не направлялся (т. 1 л.д. 102-113).
Кроме того, К.Е.Н. по требованию начальника отдела было представлено подлинное сопроводительное письмо и распечатка приложения в формате Microsoft Excel без подписей, в которых обнаружены ошибки, тогда как оригинал сопроводительного письма на бланке налогового органа должен был быть направлен вместе со сведениями по форме 1-ТЭР в конверте фельдъегерской почтой в ФНС России.
Представленный истицей в качестве доказательства исходящий документ (т. 1 л.д. 152) отклонен судом по мотиву отсутствия в данном документе ЭЦП руководителя.
Неисполнение истицей своих должностных обязанностей по подготовке и отправке отчета 1-Торги подтверждается письмом ФНС России от 12 мая 2011 года N <...> (т. 1 л.д. 72-78, 83), объяснениями представителей ответчика, заключением служебной проверки, карточкой исходящего документа, в которой в графе документ отсутствует приложение, а также журналом исходящей корреспонденции, из которого следует, что данный документ фельдъегерской службой не направлялся (т. 1 л.д. 102-113, 150-154). Данное обстоятельство подтверждается также тем, что К.Е.Н. по требованию начальника отдела было представлено подлинное сопроводительное письмо на бланке инспекции, тогда как сопроводительное письмо вместе с отчетом на бумажном носителе должно было быть направлено в ФНС России.
Доводы истицы о предоставлении вышеуказанных отчетов для направления ЗЕИ и о том, что 15 апреля 2011 года до 14.00 не работал СЭД-Регион не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты другими доказательствами, а именно объяснениями ЗЕИ о ее нахождении с 14 апреля 2011 года в очередном отпуске за пределами Нижегородской области и письменными доказательствами о направлении 15 апреля 2011 года до 14 час. 00 мин. документов через СЭД-Регион.
Факты неисполнения истицей обязанностей по ведению реестра закупок на наличные деньги и неисполнения поручения начальника отдела общего обеспечения Е. по приведению складского помещения в надлежащее состояние и по внесению данных в программу 1С также не опровергнуты истицей какими-либо доказательствами.
Установив, что К.Е.Н. в нарушение раздела 3 должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения и п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе" не исполнила возложенные на нее должностные обязанности, суд пришел к правильному выводу о обоснованности наложения дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются собранными по делу доказательствами и по существу сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом рассмотрения суда 1 инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Отказывая К.Е.Н. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд 1 инстанции суд исходил из установления обстоятельства, что увольнение произведено в соответствии с законом, с соблюдением сроков и процедуры увольнения.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула мотивирован, основан на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2011 года К.Е.Н. обратилась к руководителю МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу с двумя заявлениями: с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 15 календарных дней с 18 августа 2011 года (т. 1 л.д. 38) и с заявлением об увольнении по собственному желанию с 02 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 39).
Согласно п. 13 ст. 46 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.
Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частей второй и четвертой которого допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
- а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
- б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;
- в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Приказом <...> от 18 августа 2011 года истице был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет и ненормированный рабочий день на срок 15 календарных дней с 18 августа 2011 года по 01 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 42).
Приказом <...> от 25 августа 2011 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" по инициативе гражданского служащего. Дата увольнения - 01 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 166). От ознакомления с данным приказом истец отказалась, что подтверждается актом от 26 августа 2011 года (т. 1 л.д. 178), и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Письмом от 06 сентября 2009 года истице было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (т. 1 л.д. 54).
Письмом от 15 сентября 2011 года трудовая книжка была направлена К.Е.Н. по почте (т. 1 л.д. 53).
Далее, 26 августа 2011 года, т.е. после издания приказа об увольнении, истицей было добровольно сдано служебное удостоверение, о чем имеется отметка в журнале учета сдачи-выдачи удостоверений (т. 1 л.д. 189).
29 августа 2011 года К.Е.Н. обратилась к начальнику МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу с заявлением об отзыве заявления об увольнении (т. 1 л.д. 44).
Исследовав представленные доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" по инициативе госслужащего было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении истицей указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представлены.
Доводы истицы о том, что фактически в момент подачи заявления об увольнении она находилась в очередном отпуске, суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку нормами действующего законодательства какие-либо временные ограничения о предупреждении работодателя об увольнении и время подачи данного заявления не предусмотрены.
Кроме того, судом было учтено, что в период с 15 августа 2011 года по 18 августа 2011 года истец находилась на листке нетрудоспособности (т. 1 л.д. 165), приступить к работе истец должна была 18 августа 2011 года, и именно 18 августа 2011 года при выходе на работу истец и написала два заявления.
Судом отклонены доводы истицы о том, что предоставление отпуска было продиктовано его очередностью, которые опровергаются материалами дела.
Так, согласно графику отпусков, истцу полагалось 30 календарных дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска в августе 2011 года, в апреле 16 дней - дополнительного отпуска. По заявлениям истца, ответчиком истцу предоставлялся отпуск в мае, июне, июле 2011 года, общей продолжительностью 31 календарный день, таким образом, истцом были полностью использованы дни основного ежегодного оплачиваемого отпуска, остался только дополнительный отпуск, который истцу был предоставлен в августе 2011 года.
Отказ в удовлетворении требований, мотивирован судом пропуском срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
Согласно, части 17 статьи 70 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы устанавливаются федеральным законом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а (в исключение из общего правила) с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 года, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком заявлено о пропуске истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истицы был издан 25 августа 2011 года.
26 августа 2011 года истцу было предложено ознакомится с приказом об увольнении, однако от ознакомления с приказом истец отказалась, что подтверждается актом. При этом 26 августа 2011 года истцом было сдано служебное удостоверение.
Следовательно, срок на обращение в суд начал исчисляться с 26 августа 2011 года.
Между тем, К.Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - 20 октября 2011 года (т. 1 л.д. 2), т.е. с пропуском срока на обращение в суд в соответствии с приведенными выше нормами права, не представив доказательств уважительности пропуска данного срока.
Поскольку требования истицы о компенсации морального вреда производны от требований о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не имеется правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований одновременно по двум основаниям - по существу и в связи с пропуском срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданский процессуальный закон подобного запрета не содержит, а пропуск срока исковой давности может быть как самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, так и дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии материально-правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е.Н. - адвоката Плешкан И.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)