Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильюхина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
с участием прокурора Бойкачевой О.А.
с участием адвоката Никольского К.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2013 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по Брянской области об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по Брянской области об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 20.06.2001 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника управления пенсионного фонда России в <адрес>.
29.12.2012 г. ей стало известно, что в декабре 2012 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом она ознакомлена не была, считает его незаконным. Приказом N 19-лс от 12.02.2013 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Указывает, что уволена в период временной нетрудоспособности, при отсутствии согласования увольнения с Главой администрацией района, а также при наличии злоупотребления правом со стороны работодателя.
Просила признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановить ее в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 февраля 2013 г. по 12 марта 2013 г. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска.
В возражениях на апелляционную жалобу управляющий Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 и ее ФИО2 ФИО7 поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда по ее доводам.
Представители Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области ФИО8, ФИО9 полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.
Прокурор, участвующий в деле, полагала, что решение суда законно и не подлежит отмене.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 приказом N 48 от 20.06.2001 г. была принята на должность начальника Управления пенсионного фонда России в <адрес>. Приказом ОПФ РФ (ГУ) по Брянской области N 333 от 10.12.2012 г. по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления в <адрес> городского округа г. Брянска за допущенные нарушения в деятельности управления начальнику управления ПФР в <адрес> городского округа г. Брянска ФИО1 объявлен выговор.
Приказом N 19-лс от 12.02.2013 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Судом признан незаконным приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10.12.2012 г., поскольку при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ: не было истребовано объяснение от истицы по поводу выявленных нарушений.
Решение суда в этой части стороны не обжалуют и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Основанием увольнения истицы послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела по иску ФИО1 о восстановлении на работе суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение контракта являлось правом управляющего ОПФ РФ (ГУ) по Брянской области.
Согласно Положения об Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> городского округа г. Брянска, Управление является территориальным органом Пенсионного Фонда России, в своей деятельности подчиняется ОПФ РФ (ГУ) по Брянской области. Руководство управлением осуществляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности приказом управляющего Отделением (п. 2, 7 Положения - л.д. 57, 63).
Аналогичное условие о полномочиях управляющего Отделением закреплено в п. 8 Положения об Отделении Пенсионного фонда РФ по Брянской области, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 17.12.2007 г. N 338п, где также указано, что управляющий отделением назначает и освобождает от занимаемых должностей руководителей территориальных органов ПФР, подведомственных Отделению территориальных органов ПФР.
Федеральным законодательством, законодательством субъекта, локальными нормативными актами, не установлена необходимость согласования назначения и освобождения от должности начальника территориального органа пенсионного фонда РФ с главой администрации района и установление такого условия как согласование в должностных обязанностях начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> не имеет юридического значения и является незаконным и для работодателя обязательному исполнению не подлежащее.
В решении суда дана правильная оценка этому доводу истицы.
Таким образом, приказ об увольнении истицы издан компетентным лицом.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ истице была начислена, с приказом об увольнении истица ознакомлена, расчет с ней полностью произведен.
Истица считает, что увольнение является незаконным, поскольку она была уволена в период ее отсутствия на работе по причине временной нетрудоспособности.
Кроме того, со стороны ответчика, по мнению истицы, имело место злоупотребление правом, в отношении нее допущена дискриминация.
Суд правомерно отверг довод истицы о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности.
В судебном порядке установлено, что ФИО1 В первой половине дня 12.02.2013 г. находилась на рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности, была ознакомлена с приказом, что не отрицает и сама истица и подтверждается актом (л.д. 23), служебной запиской главного бухгалтера (л.д. 122), показаниями свидетеля ФИО10 - начальника отдела кадров. Больничный лист ею был оформлен во второй половине дня, доказательств того, что она сообщила об этом работодателю не имеется в материалах дела.
Таким образом, на момент издания приказа ответчик не знал и не мог знать о наличии у истицы листа временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что увольнение истца проведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Доказательств, что увольнение было произведено в силу неприязненных отношений, истица не представила.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 года
Судья: Ильюхина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
с участием прокурора Бойкачевой О.А.
с участием адвоката Никольского К.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2013 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по Брянской области об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по Брянской области об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 20.06.2001 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника управления пенсионного фонда России в <адрес>.
29.12.2012 г. ей стало известно, что в декабре 2012 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом она ознакомлена не была, считает его незаконным. Приказом N 19-лс от 12.02.2013 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Указывает, что уволена в период временной нетрудоспособности, при отсутствии согласования увольнения с Главой администрацией района, а также при наличии злоупотребления правом со стороны работодателя.
Просила признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановить ее в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 февраля 2013 г. по 12 марта 2013 г. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска.
В возражениях на апелляционную жалобу управляющий Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 и ее ФИО2 ФИО7 поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда по ее доводам.
Представители Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области ФИО8, ФИО9 полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.
Прокурор, участвующий в деле, полагала, что решение суда законно и не подлежит отмене.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 приказом N 48 от 20.06.2001 г. была принята на должность начальника Управления пенсионного фонда России в <адрес>. Приказом ОПФ РФ (ГУ) по Брянской области N 333 от 10.12.2012 г. по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления в <адрес> городского округа г. Брянска за допущенные нарушения в деятельности управления начальнику управления ПФР в <адрес> городского округа г. Брянска ФИО1 объявлен выговор.
Приказом N 19-лс от 12.02.2013 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Судом признан незаконным приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10.12.2012 г., поскольку при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ: не было истребовано объяснение от истицы по поводу выявленных нарушений.
Решение суда в этой части стороны не обжалуют и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Основанием увольнения истицы послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела по иску ФИО1 о восстановлении на работе суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение контракта являлось правом управляющего ОПФ РФ (ГУ) по Брянской области.
Согласно Положения об Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> городского округа г. Брянска, Управление является территориальным органом Пенсионного Фонда России, в своей деятельности подчиняется ОПФ РФ (ГУ) по Брянской области. Руководство управлением осуществляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности приказом управляющего Отделением (п. 2, 7 Положения - л.д. 57, 63).
Аналогичное условие о полномочиях управляющего Отделением закреплено в п. 8 Положения об Отделении Пенсионного фонда РФ по Брянской области, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 17.12.2007 г. N 338п, где также указано, что управляющий отделением назначает и освобождает от занимаемых должностей руководителей территориальных органов ПФР, подведомственных Отделению территориальных органов ПФР.
Федеральным законодательством, законодательством субъекта, локальными нормативными актами, не установлена необходимость согласования назначения и освобождения от должности начальника территориального органа пенсионного фонда РФ с главой администрации района и установление такого условия как согласование в должностных обязанностях начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> не имеет юридического значения и является незаконным и для работодателя обязательному исполнению не подлежащее.
В решении суда дана правильная оценка этому доводу истицы.
Таким образом, приказ об увольнении истицы издан компетентным лицом.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ истице была начислена, с приказом об увольнении истица ознакомлена, расчет с ней полностью произведен.
Истица считает, что увольнение является незаконным, поскольку она была уволена в период ее отсутствия на работе по причине временной нетрудоспособности.
Кроме того, со стороны ответчика, по мнению истицы, имело место злоупотребление правом, в отношении нее допущена дискриминация.
Суд правомерно отверг довод истицы о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности.
В судебном порядке установлено, что ФИО1 В первой половине дня 12.02.2013 г. находилась на рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности, была ознакомлена с приказом, что не отрицает и сама истица и подтверждается актом (л.д. 23), служебной запиской главного бухгалтера (л.д. 122), показаниями свидетеля ФИО10 - начальника отдела кадров. Больничный лист ею был оформлен во второй половине дня, доказательств того, что она сообщила об этом работодателю не имеется в материалах дела.
Таким образом, на момент издания приказа ответчик не знал и не мог знать о наличии у истицы листа временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что увольнение истца проведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Доказательств, что увольнение было произведено в силу неприязненных отношений, истица не представила.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)