Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными - отказать",
З. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов от *** и *** года незаконными, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в приказе. В обоснование требований истец указала, что работала у ответчика учителем русского языка и литературы, приказом от *** года она была уволена за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку проступок не совершала, была временно нетрудоспособна, работодателем нарушена процедура увольнения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции З. не явилась, просила об отложении разбирательства дела в связи с болезнью. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку разбирательство дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца, кроме того, в судебном заседании 26 июня 2013 года также участвовал представитель истца, который имел возможность представлять интересы З. в настоящем судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Х., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что З. с *** года принята на работу учителем русского языка и литературы ГОУ СОШ N 1224 с углубленным изучением английского языка.
Приказом от *** года N *** с З. снята нагрузка группы продленного дня.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании данного приказа, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.
Доводы жалобы об уважительной причине пропуска указанного срока в связи с болезнью не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности обратиться в суд с исковым заявлением в установленный срок.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частью 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказами от *** года (л.д. 21, 235 т. 1) к З. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с ней расторгнут трудовой договор в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с *** по *** года (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что З. отсутствовала на работе в указанный период, о своей временной нетрудоспособности ответчика не уведомила, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по данному основанию.
Между тем с такими выводами суда нельзя согласиться.
Так, положение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ устанавливает в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте в указанный период без уважительных причин.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в период, который работодатель считает прогулом истца, она была временно нетрудоспособна. Указанное обстоятельство подтверждается листками нетрудоспособности. Следовательно, отсутствие истца на работе в указанный период вызвано уважительной причиной - болезнью.
То обстоятельство, что истец не представила работодателю листки нетрудоспособности, не свидетельствует само по себе о каком-либо злоупотреблении правом со стороны работника, поскольку статьей 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность затребовать от работника письменное объяснение по факту отсутствия на работе. Указанное правило позволяет работодателю установить причину отсутствия на работе и правильно его квалифицировать в качестве проступка (прогула) или уважительного отсутствия на работе.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по выяснению причин отсутствия З. на работе на протяжении длительного времени.
Ссылка на то, что работодатель пытался дозвониться до истца, не свидетельствует о соблюдении ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку он не был лишен возможности затребовать у истца объяснения путем направления по ее адресу соответствующего письма или телеграммы.
Представленный акт о выезде комиссии школы в г. Калугу от *** года (л.д. 230 т. 1) также не свидетельствует о соблюдении обязанности по затребованию объяснений, так как из данного акта усматривается, что комиссия выезжала *** года в г. Калугу "с целью выявления места нахождения З.". При этом из указанного акта не следует, что ответчик пытался затребовать от работника письменное объяснение.
Не затребовав письменного объяснения, работодатель лишил работника возможности объяснить причину его отсутствия на работе, допустив при этом увольнение истца в период ее временной нетрудоспособности, что является нарушением установленного порядка увольнения. Вывод суда о злоупотреблении истцом правом является ошибочным, поскольку ответчик не дал возможности З. реализовать право на предоставление объяснений по факту совершения вменяемого ей проступка, поэтому она не могла злоупотребить этим правом.
Таким образом, увольнение З. произведено работодателем без затребования письменных объяснений и в период ее временной нетрудоспособности. Трудовой договор расторгнут работодателем в связи с прогулом истца, тогда как отсутствие ее на рабочем месте было вызвано болезнью, то есть уважительной причиной.
При таких обстоятельствах оснований для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, при этом увольнение произведено с нарушением установленного порядка.
В связи с этим решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о признании незаконным приказа N *** от *** года об увольнении работника и восстановить его на работе в прежней должности.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со справкой работодателя средний дневной заработок З. составил *** руб. *** коп. (л.д. 1 т. 2), следовательно, заработок за время вынужденного прогула (*** года - *** года), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. x 357 рабочих дня. При этом судебная коллегия исходит из того, что трудовым договором установлена шестидневная рабочая неделя.
Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит *** руб. *** коп.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Так, ответчиком представлены доказательства выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности.
В связи с тем, что приказ N *** от *** года признан незаконным и отменен, оснований для признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в данном приказе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.
Признать приказ от *** года N *** незаконным и отменить его.
Восстановить З. на работе в прежней должности.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1224 в пользу З. заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1224 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19783
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-19783
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными - отказать",
установила:
З. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов от *** и *** года незаконными, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в приказе. В обоснование требований истец указала, что работала у ответчика учителем русского языка и литературы, приказом от *** года она была уволена за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку проступок не совершала, была временно нетрудоспособна, работодателем нарушена процедура увольнения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции З. не явилась, просила об отложении разбирательства дела в связи с болезнью. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку разбирательство дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца, кроме того, в судебном заседании 26 июня 2013 года также участвовал представитель истца, который имел возможность представлять интересы З. в настоящем судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Х., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что З. с *** года принята на работу учителем русского языка и литературы ГОУ СОШ N 1224 с углубленным изучением английского языка.
Приказом от *** года N *** с З. снята нагрузка группы продленного дня.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании данного приказа, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.
Доводы жалобы об уважительной причине пропуска указанного срока в связи с болезнью не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности обратиться в суд с исковым заявлением в установленный срок.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частью 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказами от *** года (л.д. 21, 235 т. 1) к З. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с ней расторгнут трудовой договор в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с *** по *** года (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что З. отсутствовала на работе в указанный период, о своей временной нетрудоспособности ответчика не уведомила, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по данному основанию.
Между тем с такими выводами суда нельзя согласиться.
Так, положение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ устанавливает в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте в указанный период без уважительных причин.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в период, который работодатель считает прогулом истца, она была временно нетрудоспособна. Указанное обстоятельство подтверждается листками нетрудоспособности. Следовательно, отсутствие истца на работе в указанный период вызвано уважительной причиной - болезнью.
То обстоятельство, что истец не представила работодателю листки нетрудоспособности, не свидетельствует само по себе о каком-либо злоупотреблении правом со стороны работника, поскольку статьей 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность затребовать от работника письменное объяснение по факту отсутствия на работе. Указанное правило позволяет работодателю установить причину отсутствия на работе и правильно его квалифицировать в качестве проступка (прогула) или уважительного отсутствия на работе.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по выяснению причин отсутствия З. на работе на протяжении длительного времени.
Ссылка на то, что работодатель пытался дозвониться до истца, не свидетельствует о соблюдении ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку он не был лишен возможности затребовать у истца объяснения путем направления по ее адресу соответствующего письма или телеграммы.
Представленный акт о выезде комиссии школы в г. Калугу от *** года (л.д. 230 т. 1) также не свидетельствует о соблюдении обязанности по затребованию объяснений, так как из данного акта усматривается, что комиссия выезжала *** года в г. Калугу "с целью выявления места нахождения З.". При этом из указанного акта не следует, что ответчик пытался затребовать от работника письменное объяснение.
Не затребовав письменного объяснения, работодатель лишил работника возможности объяснить причину его отсутствия на работе, допустив при этом увольнение истца в период ее временной нетрудоспособности, что является нарушением установленного порядка увольнения. Вывод суда о злоупотреблении истцом правом является ошибочным, поскольку ответчик не дал возможности З. реализовать право на предоставление объяснений по факту совершения вменяемого ей проступка, поэтому она не могла злоупотребить этим правом.
Таким образом, увольнение З. произведено работодателем без затребования письменных объяснений и в период ее временной нетрудоспособности. Трудовой договор расторгнут работодателем в связи с прогулом истца, тогда как отсутствие ее на рабочем месте было вызвано болезнью, то есть уважительной причиной.
При таких обстоятельствах оснований для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, при этом увольнение произведено с нарушением установленного порядка.
В связи с этим решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о признании незаконным приказа N *** от *** года об увольнении работника и восстановить его на работе в прежней должности.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со справкой работодателя средний дневной заработок З. составил *** руб. *** коп. (л.д. 1 т. 2), следовательно, заработок за время вынужденного прогула (*** года - *** года), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. x 357 рабочих дня. При этом судебная коллегия исходит из того, что трудовым договором установлена шестидневная рабочая неделя.
Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит *** руб. *** коп.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Так, ответчиком представлены доказательства выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности.
В связи с тем, что приказ N *** от *** года признан незаконным и отменен, оснований для признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в данном приказе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.
Признать приказ от *** года N *** незаконным и отменить его.
Восстановить З. на работе в прежней должности.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1224 в пользу З. заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1224 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)