Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2525/2012 по апелляционной жалобе Я.Н.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску Я.Н.С. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Я.Н.С., его представителя - Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя СПб ГКУ <...> - Л., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.Н.С. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГКУ <...>, просил признать незаконным приказ N <...> от <дата> об увольнении, восстановить его на работе на должность <...>), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> <...>) в размере <...> и денежную компенсацию морального вреда <...>, в обоснование заявленных требований указав, что с <дата> работал у ответчика по трудовому договору в должности <...>, был уволен незаконно из-за споров в отношении личности истца и условий труда. Истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации и порядок увольнения, ему не были предложены вакантные должности, не было учтено его отношение к труду в предшествующий период, наличие поощрений, отсутствие замечаний по работе.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Я.Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Я.Н.С.. на основании приказа N <...> был принят на работу в СПб ГКУ <...> на должность <...>
<дата> в соответствии с требованиями п. 16.2 "Методических указаний по организации и проведению подготовки личного состава подразделений ГПС МЧС России по г. Санкт-Петербургу, утвержденных приказом Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу N 66 от 20 февраля 2008 года, начальником пожарно-спасательной части с целью подведения итогов подготовки личного состава караулов в <дата> проводился зачет, в ходе которого истец показал неудовлетворительные знания.
Приказом директора СПб ГКУ <...> N <...> от <дата> за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к Я.Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1, л.д. 98).
В связи с повторной несдачей Я.Н.С. зачета, приказом директора N <...> от <дата> ему была назначена внеочередная аттестация (т. 1, л.д. 112), согласно результатам которой было принято решение о несоответствии Я.Н.С. занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (т. 1, л.д. 117 - 120).
<дата> с целью подведения итогов подготовки личного состава караулов в <дата>, проводился зачет, в ходе которого Я.Н.С. как <...> показал неудовлетворительные знания (т. 1, л.д. 108).
<дата> истец приказом N <...> был уволен с занимаемой должности в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные Я.Н.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ, должностными инструкциями <...> пожарно-спасательной части СПб ГКУ <...>, Положением об аттестации работников СПб ГКУ <...>, Методическими указаниями по организации и проведению подготовки личного состава подразделений ГПС МЧС России по г. Санкт-Петербургу, дал оценку представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей и пришел к выводу, о соответствии требованиям закона увольнения истца и отсутствии оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей всех членов аттестационной комиссии с целью выяснения обстоятельств произведения оценки его знаний, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку члены аттестационной комиссии, допрошенные в рамках судебного заседания, пояснили, что у каждого из присутствующих имелись точные ответы на каждый билет, что позволяло даже лицу, не являющемуся специалистом в той или иной сфере, произвести оценку квалификации истца.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Нарушений порядка проведения аттестации не установлено.
Факт сдачи истцом экзаменационной сессии в период обучения в <...> сам по себе не свидетельствует о необъективной оценке аттестационной комиссией его знаний, навыков и квалификации.
Оценивая доводы представителя истца о том, что занимаемая им должность не относится к той категории, которая предусматривает возможность проведения аттестации лиц, ее занимающих, судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку действующее Положение об аттестации работников СПб ГУ <...>, утвержденное и согласованное надлежащим образом, предусматривает порядок подготовки и проведения аттестации, которой подлежат все категории руководителей и специалистов. При этом Перечень должностей руководителей, специалистов, служащих государственных казенных учреждений противопожарной, аварийно-спасательной, поисково-спасательной, технической служб Санкт-Петербурга, а также Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения <...> и Санкт-Петербургского государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов <...>, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, являющийся приложением N 2 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 5 от 17 января 2006 года относит должность <...> к категории специалистов.
Также судом установлено, что у работодателя отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены истцу.
Нельзя признать состоятельными как не основанные на законе доводы представителя истца о том, что Я.Н.С. должны были быть предложены должности диспетчеров, на которые были приняты работники на условиях срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующих работников (т. 1 л.д. 158), поскольку указанные должности вакантными не являлись.
Сведений о каких-либо иных должностях, которые должны были быть предложены истцу как вакантные, суду не изложено.
Оснований полагать, что увольнение истца по вышеуказанному основанию явилось результатом предвзятого отношения к нему руководства, судом не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-688/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-688/13
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2525/2012 по апелляционной жалобе Я.Н.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску Я.Н.С. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Я.Н.С., его представителя - Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя СПб ГКУ <...> - Л., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.Н.С. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГКУ <...>, просил признать незаконным приказ N <...> от <дата> об увольнении, восстановить его на работе на должность <...>), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> <...>) в размере <...> и денежную компенсацию морального вреда <...>, в обоснование заявленных требований указав, что с <дата> работал у ответчика по трудовому договору в должности <...>, был уволен незаконно из-за споров в отношении личности истца и условий труда. Истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации и порядок увольнения, ему не были предложены вакантные должности, не было учтено его отношение к труду в предшествующий период, наличие поощрений, отсутствие замечаний по работе.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Я.Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Я.Н.С.. на основании приказа N <...> был принят на работу в СПб ГКУ <...> на должность <...>
<дата> в соответствии с требованиями п. 16.2 "Методических указаний по организации и проведению подготовки личного состава подразделений ГПС МЧС России по г. Санкт-Петербургу, утвержденных приказом Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу N 66 от 20 февраля 2008 года, начальником пожарно-спасательной части с целью подведения итогов подготовки личного состава караулов в <дата> проводился зачет, в ходе которого истец показал неудовлетворительные знания.
Приказом директора СПб ГКУ <...> N <...> от <дата> за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к Я.Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1, л.д. 98).
В связи с повторной несдачей Я.Н.С. зачета, приказом директора N <...> от <дата> ему была назначена внеочередная аттестация (т. 1, л.д. 112), согласно результатам которой было принято решение о несоответствии Я.Н.С. занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (т. 1, л.д. 117 - 120).
<дата> с целью подведения итогов подготовки личного состава караулов в <дата>, проводился зачет, в ходе которого Я.Н.С. как <...> показал неудовлетворительные знания (т. 1, л.д. 108).
<дата> истец приказом N <...> был уволен с занимаемой должности в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные Я.Н.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ, должностными инструкциями <...> пожарно-спасательной части СПб ГКУ <...>, Положением об аттестации работников СПб ГКУ <...>, Методическими указаниями по организации и проведению подготовки личного состава подразделений ГПС МЧС России по г. Санкт-Петербургу, дал оценку представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей и пришел к выводу, о соответствии требованиям закона увольнения истца и отсутствии оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей всех членов аттестационной комиссии с целью выяснения обстоятельств произведения оценки его знаний, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку члены аттестационной комиссии, допрошенные в рамках судебного заседания, пояснили, что у каждого из присутствующих имелись точные ответы на каждый билет, что позволяло даже лицу, не являющемуся специалистом в той или иной сфере, произвести оценку квалификации истца.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Нарушений порядка проведения аттестации не установлено.
Факт сдачи истцом экзаменационной сессии в период обучения в <...> сам по себе не свидетельствует о необъективной оценке аттестационной комиссией его знаний, навыков и квалификации.
Оценивая доводы представителя истца о том, что занимаемая им должность не относится к той категории, которая предусматривает возможность проведения аттестации лиц, ее занимающих, судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку действующее Положение об аттестации работников СПб ГУ <...>, утвержденное и согласованное надлежащим образом, предусматривает порядок подготовки и проведения аттестации, которой подлежат все категории руководителей и специалистов. При этом Перечень должностей руководителей, специалистов, служащих государственных казенных учреждений противопожарной, аварийно-спасательной, поисково-спасательной, технической служб Санкт-Петербурга, а также Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения <...> и Санкт-Петербургского государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов <...>, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, являющийся приложением N 2 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 5 от 17 января 2006 года относит должность <...> к категории специалистов.
Также судом установлено, что у работодателя отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены истцу.
Нельзя признать состоятельными как не основанные на законе доводы представителя истца о том, что Я.Н.С. должны были быть предложены должности диспетчеров, на которые были приняты работники на условиях срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующих работников (т. 1 л.д. 158), поскольку указанные должности вакантными не являлись.
Сведений о каких-либо иных должностях, которые должны были быть предложены истцу как вакантные, суду не изложено.
Оснований полагать, что увольнение истца по вышеуказанному основанию явилось результатом предвзятого отношения к нему руководства, судом не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)