Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чулков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Л.А.
на решение Буденновского городского суда
по иску Министерства сельского хозяйства Ставропольского края к Л.А. о взыскании суммы социальной выплаты на строительство жилья
установила:
Спор возник о взыскании *** руб. социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в рамках Федеральной программы "Социальное развитие села до 2013 года".
В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора от *** года, согласно которому ответчик должен был работать в сфере организаций агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности по трудовому договору не менее пяти лет. Поскольку *** года Л.А. по собственному желанию уволился из "Прикумской опытно-селекционной станции" и в течение шести месяцев не обратился в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в необходимых условиях, то сумма, полученная для приобретения жилья в сельской местности, подлежит возврату.
Решением Буденовского городского суда от 21 июня 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 1 пп. 3).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Из материалов дела следует, что *** года между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края, членом молодой семьи Л.А. и СПК "Прасковея" был заключен договор N *** о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья (л.д. 9 - 11).
Свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, подтверждается перечисление Л.А. денежных средств в размере *** рубль *** года по договору купли-продажи Л.А., Л.Е. приобрели в долевую собственность жилое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу Буденновский район, с. ***.
Согласно п. *** договора N *** от *** года Министерство сельского хозяйства Ставропольского края вправе истребовать в судебном порядке от члена Молодой семьи средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе члена Молодой семьи (если другой член Молодой семьи не работает в сельской местности) в соответствии со ст. 80 ТК РФ или по инициативе работодателя по предусмотренным ст. 81 ТК РФ основаниям, связанным с нарушением членом Молодой семьи положений трудового законодательства.
В соответствии с п. *** указанного договора молодая семья сохраняет право на социальную выплату в случае досрочного расторжения трудового договора не по инициативе члена Молодой семьи по причинам, не связанным с нарушением трудового законодательства, если член Молодой семьи в срок не более *** месяцев заключил трудовой договор с другим работодателем или обратился в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы.
При несоблюдении данного условия Министерство сохраняет право истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи средства в размере предоставленной выплаты.
Согласно записям в трудовой книжке. Л.А. с *** года по *** года работал агрономом в СПК "Прасковейский" и был уволен по ст. 81 п. 2 ТК по сокращение численности работников.
В последующем ответчик обращался в муниципальный орган об оказании ему содействия в трудоустройстве в организации АПК или социальной сферы (л.д. 80) и непосредственно к истцу (л.д. 35), однако указанные организации такого содействия не оказали.
Ответчик самостоятельно трудоустроился на работу в "Прикумскую опытно-селекционную станцию" в *** года и был уволен по собственному желанию *** г.
С *** года по *** г. Л.А. работал составителем поездов в ООО "Северкомплектстрой".
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что условие договора нарушено, ответчик с *** г. не работал в сфере агропромышленного комплекса и социального обслуживания, а потому выплаченная для поддержки молодой семьи на селе субсидия подлежит возврату.
Из доводов жалобы следует, что судом первой инстанции не учтено отсутствие на селе работы по профессии в сфере АПК. Ответчик неоднократно обращался в сельхозорганизации, в муниципальные органы за содействием, но по независящим от него причинам не был трудоустроен по профилю. В связи с рождением ребенка, нахождением супруги в декретном отпуске, он был вынужден трудоустроиться в ООО "Северкомплектстрой", одновременно работал у ИП В. - фермера крестьянского хозяйства в качестве агронома по защите растений по соглашению. В настоящее время он является индивидуальным предпринимателем-овощеводом, живет и работает на селе. Целевое назначение спорной выплаты соблюдено, поскольку в течение срока действия договора семья Л. проживала на селе, вносила свой трудовой вклад на территории села и в настоящее время не намерена прерывать работу и проживание в селе.
Указанные доводы заслуживают внимание.
Суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам и материалам дела, выводы суда противоречат собранным доказательствам по следующим основаниям.
Спор возник по праву взыскания, а потому суду следовало руководствоваться тем пунктом договора, заключенного сторонами, который предусматривал такое право - пункт *** (л.д. 10). Из его буквального содержания не следует, что истец вправе истребовать в судебном порядке от Л. предоставленную социальную выплату, т.к. расторжение трудового договора со стороной договора СПК "Прасковея" произошло не по инициативе работника (Л.), а по инициативе самого работодателя без вины работника-сокращение численности штата.
Праву взыскания корреспондирует и обязанность ответчика вернуть полученные средства в течение *** месяцев (пункт ***), однако этот возврат также связан с расторжением трудового договора с работодателем по инициативе самого работника или по инициативе работодателя в связи с нарушением работником положений трудового законодательства. Работодателем согласно указанным пунктам договора является СПК "Прасковея (л.д. 9).
Копией трудовой книжки, непосредственно представителем самого СПК "Прасковея" Б. в суде первой инстанции (л.д. 23 - 26, 137), подтверждено, что увольнение ответчика по спорному договору имело место по другим основаниям, а потому к спорным правоотношениям вышеуказанные пункты договора не являются основанием для взыскания выплаты с ответчика (ст. 309 ГК РФ).
Право на сохранение выплаты за молодой семьей, регулирование которой предусмотрено п. *** договора, самостоятельно не являлось предметом спора. Ссылка истца на то, что взыскание обусловлено нарушением срока обращения к МО за содействием в трудоустройстве после работы не в СПК "Прасковея", а у другого работодателя, несостоятельна, поскольку такого буквального обязательства в спорном договоре с истцом и СПК "Прасковея" не содержится.
После же увольнения по сокращению штатов из СПК "Прасковея" требования п. 33 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым специалистам и молодым ответчиком не нарушены.
Судом первой инстанции не учтено, что ответчик действительно неоднократно, в том числе, сразу после увольнения по сокращению штатов (л.д. 80) активно принимал меры к трудоустройству в сфере АПК и социальной сфере села проживания, однако агрономы не требовались (л.д. 34, 80, 86, 87, 88, 112, 121 - 123) и прошения, обращенные к истцу в *** годах, удовлетворены не были (л.д. 112 - 115).
В судебной коллегии представитель истца заявил, что такого рода содействия министерство не обязано было оказывать.
Однако и этот довод органа государственной исполнительной власти не правомерен по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 г. N 858 (ред. от 15.07.2013 г.) "О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года" содействие решению задачи притока молодых специалистов в сельскую местность и закрепления их в аграрном секторе экономики предполагает необходимость формирования в сельской местности базовых условий социального комфорта, в том числе удовлетворения их первоочередной потребности в жилье. Без значительной государственной поддержки в современных условиях муниципальные образования, расположенные в сельской местности, не в состоянии эффективно участвовать в социальных реформах и удовлетворении основных жизненных потребностей проживающего на их территории населения. Мероприятия Программы направлены на решение следующих основных задач: улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, и стимулирование привлечения и закрепления для работы в социальной сфере и других секторах сельской экономики молодых специалистов.
С учетом изложенного, а также того факта, что в настоящее время ответчик является индивидуальным предпринимателем по основной деятельности - овощеводство (л.д. 116 - 119) и продолжает проживать в жилье, приобретенном на спорную выплату, учитывая недавнее рождение ребенка (л.д. 82), коллегия находит возможным по имеющимся в деле доказательствам принять новое решение об отказе истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Буденовского городского суда от 21 июня 2013 года - отменить, постановить новое решение. В удовлетворении иска Министерству сельского хозяйства СК к Л.А. о взыскании суммы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5224/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-5224/13
Судья: Чулков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Л.А.
на решение Буденновского городского суда
по иску Министерства сельского хозяйства Ставропольского края к Л.А. о взыскании суммы социальной выплаты на строительство жилья
установила:
Спор возник о взыскании *** руб. социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в рамках Федеральной программы "Социальное развитие села до 2013 года".
В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора от *** года, согласно которому ответчик должен был работать в сфере организаций агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности по трудовому договору не менее пяти лет. Поскольку *** года Л.А. по собственному желанию уволился из "Прикумской опытно-селекционной станции" и в течение шести месяцев не обратился в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в необходимых условиях, то сумма, полученная для приобретения жилья в сельской местности, подлежит возврату.
Решением Буденовского городского суда от 21 июня 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 1 пп. 3).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Из материалов дела следует, что *** года между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края, членом молодой семьи Л.А. и СПК "Прасковея" был заключен договор N *** о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья (л.д. 9 - 11).
Свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, подтверждается перечисление Л.А. денежных средств в размере *** рубль *** года по договору купли-продажи Л.А., Л.Е. приобрели в долевую собственность жилое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу Буденновский район, с. ***.
Согласно п. *** договора N *** от *** года Министерство сельского хозяйства Ставропольского края вправе истребовать в судебном порядке от члена Молодой семьи средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе члена Молодой семьи (если другой член Молодой семьи не работает в сельской местности) в соответствии со ст. 80 ТК РФ или по инициативе работодателя по предусмотренным ст. 81 ТК РФ основаниям, связанным с нарушением членом Молодой семьи положений трудового законодательства.
В соответствии с п. *** указанного договора молодая семья сохраняет право на социальную выплату в случае досрочного расторжения трудового договора не по инициативе члена Молодой семьи по причинам, не связанным с нарушением трудового законодательства, если член Молодой семьи в срок не более *** месяцев заключил трудовой договор с другим работодателем или обратился в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы.
При несоблюдении данного условия Министерство сохраняет право истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи средства в размере предоставленной выплаты.
Согласно записям в трудовой книжке. Л.А. с *** года по *** года работал агрономом в СПК "Прасковейский" и был уволен по ст. 81 п. 2 ТК по сокращение численности работников.
В последующем ответчик обращался в муниципальный орган об оказании ему содействия в трудоустройстве в организации АПК или социальной сферы (л.д. 80) и непосредственно к истцу (л.д. 35), однако указанные организации такого содействия не оказали.
Ответчик самостоятельно трудоустроился на работу в "Прикумскую опытно-селекционную станцию" в *** года и был уволен по собственному желанию *** г.
С *** года по *** г. Л.А. работал составителем поездов в ООО "Северкомплектстрой".
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что условие договора нарушено, ответчик с *** г. не работал в сфере агропромышленного комплекса и социального обслуживания, а потому выплаченная для поддержки молодой семьи на селе субсидия подлежит возврату.
Из доводов жалобы следует, что судом первой инстанции не учтено отсутствие на селе работы по профессии в сфере АПК. Ответчик неоднократно обращался в сельхозорганизации, в муниципальные органы за содействием, но по независящим от него причинам не был трудоустроен по профилю. В связи с рождением ребенка, нахождением супруги в декретном отпуске, он был вынужден трудоустроиться в ООО "Северкомплектстрой", одновременно работал у ИП В. - фермера крестьянского хозяйства в качестве агронома по защите растений по соглашению. В настоящее время он является индивидуальным предпринимателем-овощеводом, живет и работает на селе. Целевое назначение спорной выплаты соблюдено, поскольку в течение срока действия договора семья Л. проживала на селе, вносила свой трудовой вклад на территории села и в настоящее время не намерена прерывать работу и проживание в селе.
Указанные доводы заслуживают внимание.
Суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам и материалам дела, выводы суда противоречат собранным доказательствам по следующим основаниям.
Спор возник по праву взыскания, а потому суду следовало руководствоваться тем пунктом договора, заключенного сторонами, который предусматривал такое право - пункт *** (л.д. 10). Из его буквального содержания не следует, что истец вправе истребовать в судебном порядке от Л. предоставленную социальную выплату, т.к. расторжение трудового договора со стороной договора СПК "Прасковея" произошло не по инициативе работника (Л.), а по инициативе самого работодателя без вины работника-сокращение численности штата.
Праву взыскания корреспондирует и обязанность ответчика вернуть полученные средства в течение *** месяцев (пункт ***), однако этот возврат также связан с расторжением трудового договора с работодателем по инициативе самого работника или по инициативе работодателя в связи с нарушением работником положений трудового законодательства. Работодателем согласно указанным пунктам договора является СПК "Прасковея (л.д. 9).
Копией трудовой книжки, непосредственно представителем самого СПК "Прасковея" Б. в суде первой инстанции (л.д. 23 - 26, 137), подтверждено, что увольнение ответчика по спорному договору имело место по другим основаниям, а потому к спорным правоотношениям вышеуказанные пункты договора не являются основанием для взыскания выплаты с ответчика (ст. 309 ГК РФ).
Право на сохранение выплаты за молодой семьей, регулирование которой предусмотрено п. *** договора, самостоятельно не являлось предметом спора. Ссылка истца на то, что взыскание обусловлено нарушением срока обращения к МО за содействием в трудоустройстве после работы не в СПК "Прасковея", а у другого работодателя, несостоятельна, поскольку такого буквального обязательства в спорном договоре с истцом и СПК "Прасковея" не содержится.
После же увольнения по сокращению штатов из СПК "Прасковея" требования п. 33 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым специалистам и молодым ответчиком не нарушены.
Судом первой инстанции не учтено, что ответчик действительно неоднократно, в том числе, сразу после увольнения по сокращению штатов (л.д. 80) активно принимал меры к трудоустройству в сфере АПК и социальной сфере села проживания, однако агрономы не требовались (л.д. 34, 80, 86, 87, 88, 112, 121 - 123) и прошения, обращенные к истцу в *** годах, удовлетворены не были (л.д. 112 - 115).
В судебной коллегии представитель истца заявил, что такого рода содействия министерство не обязано было оказывать.
Однако и этот довод органа государственной исполнительной власти не правомерен по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 г. N 858 (ред. от 15.07.2013 г.) "О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года" содействие решению задачи притока молодых специалистов в сельскую местность и закрепления их в аграрном секторе экономики предполагает необходимость формирования в сельской местности базовых условий социального комфорта, в том числе удовлетворения их первоочередной потребности в жилье. Без значительной государственной поддержки в современных условиях муниципальные образования, расположенные в сельской местности, не в состоянии эффективно участвовать в социальных реформах и удовлетворении основных жизненных потребностей проживающего на их территории населения. Мероприятия Программы направлены на решение следующих основных задач: улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, и стимулирование привлечения и закрепления для работы в социальной сфере и других секторах сельской экономики молодых специалистов.
С учетом изложенного, а также того факта, что в настоящее время ответчик является индивидуальным предпринимателем по основной деятельности - овощеводство (л.д. 116 - 119) и продолжает проживать в жилье, приобретенном на спорную выплату, учитывая недавнее рождение ребенка (л.д. 82), коллегия находит возможным по имеющимся в деле доказательствам принять новое решение об отказе истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Буденовского городского суда от 21 июня 2013 года - отменить, постановить новое решение. В удовлетворении иска Министерству сельского хозяйства СК к Л.А. о взыскании суммы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)