Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В. при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПГСК" Козлова О.В. (доверенность от 06.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ПСК" Орешина С.В. (доверенность от 26.02.1013, рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-72795/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 88, лит. Б (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГСК", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 90 (далее - ООО "ПГСК"), о взыскании 1 391 831 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.09.2011 N 2/1109/1 ПСК.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ПГСК" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим. Суды сделали неверный вывод о соблюдении претензионного порядка разрешения спора; неправильно применили статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке полномочий Рассказова А.В. на подписание актов приемки выполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ПГСК" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ПГСК" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПСК" (подрядчиком) и ООО "ПГСК" (заказчиком) заключен договор подряда от 16.09.2011 N 2/1109/1 ПСК (далее - договор подряда, договор) на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних сетей жилых и встроенных помещений системы водопровода и канализации, системы отопления, системы теплоснабжения приточных установок на объекте: "Реконструкция здания для размещения Мировых судей" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 9, литер А.
Стоимость работ составляет 3 783 663 руб. (пункт 3.1 договора). Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора и Графиком производства работ (Приложение N 3).
В установленные договором подряда сроки истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 30.12.2011 N 1 и от 30.09.2012 N 2 на общую сумму 3 783 663 руб., подписанными ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков выполнения.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил (оплачено лишь 2 391 831 руб. 50 коп.), истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию и не получив на нее ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и подписание актов неуполномоченным лицом.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив статьи 309, 310, 746, 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд установил, что полномочия заместителя директора Рассказова А.В. на подписание актов явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Подрядчик, выполнивший работы и сдавший их результат заказчику, имеет право на оплату.
Выводы судов о выполнении истцом работ и о подписании соответствующих актов полномочным представителем ответчика подтверждены материалами дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом, претензия направлена в адрес ответчика 11.10.2012 заказным письмом с уведомлением, вручена ответчику 26.10.2012, что подтверждено почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что надлежащим доказательством направления претензии может быть лишь опись вложения в почтовое отправление, направлено на переоценку доказательств по делу.
ООО "ПГСК" оспаривает факт приема выполненных работ, поскольку подписавший акты Рассказов А.В. не имел таких полномочий. Вместе с тем апелляционным судом установлено, что заместитель генерального директора Рассказов А.В. подписал не только спорные акты, но и те акты, которые оплачены, а также сам договор подряда. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение отсутствия у Рассказова А.В. полномочий (приказ от 21.12.2012, акт служебной проверки от 25.12.2012, приказ N 28, приказ об увольнении Рассказова А.В., срочный трудовой договор с ним) оценены судами критически.
При таком положении оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-72795/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72795/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А56-72795/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В. при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПГСК" Козлова О.В. (доверенность от 06.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ПСК" Орешина С.В. (доверенность от 26.02.1013, рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-72795/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 88, лит. Б (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГСК", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 90 (далее - ООО "ПГСК"), о взыскании 1 391 831 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.09.2011 N 2/1109/1 ПСК.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ПГСК" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим. Суды сделали неверный вывод о соблюдении претензионного порядка разрешения спора; неправильно применили статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке полномочий Рассказова А.В. на подписание актов приемки выполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ПГСК" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ПГСК" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПСК" (подрядчиком) и ООО "ПГСК" (заказчиком) заключен договор подряда от 16.09.2011 N 2/1109/1 ПСК (далее - договор подряда, договор) на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних сетей жилых и встроенных помещений системы водопровода и канализации, системы отопления, системы теплоснабжения приточных установок на объекте: "Реконструкция здания для размещения Мировых судей" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 9, литер А.
Стоимость работ составляет 3 783 663 руб. (пункт 3.1 договора). Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора и Графиком производства работ (Приложение N 3).
В установленные договором подряда сроки истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 30.12.2011 N 1 и от 30.09.2012 N 2 на общую сумму 3 783 663 руб., подписанными ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков выполнения.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил (оплачено лишь 2 391 831 руб. 50 коп.), истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию и не получив на нее ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и подписание актов неуполномоченным лицом.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив статьи 309, 310, 746, 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд установил, что полномочия заместителя директора Рассказова А.В. на подписание актов явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Подрядчик, выполнивший работы и сдавший их результат заказчику, имеет право на оплату.
Выводы судов о выполнении истцом работ и о подписании соответствующих актов полномочным представителем ответчика подтверждены материалами дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом, претензия направлена в адрес ответчика 11.10.2012 заказным письмом с уведомлением, вручена ответчику 26.10.2012, что подтверждено почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что надлежащим доказательством направления претензии может быть лишь опись вложения в почтовое отправление, направлено на переоценку доказательств по делу.
ООО "ПГСК" оспаривает факт приема выполненных работ, поскольку подписавший акты Рассказов А.В. не имел таких полномочий. Вместе с тем апелляционным судом установлено, что заместитель генерального директора Рассказов А.В. подписал не только спорные акты, но и те акты, которые оплачены, а также сам договор подряда. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение отсутствия у Рассказова А.В. полномочий (приказ от 21.12.2012, акт служебной проверки от 25.12.2012, приказ N 28, приказ об увольнении Рассказова А.В., срочный трудовой договор с ним) оценены судами критически.
При таком положении оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-72795/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)