Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Апарин Р.И.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г. Фошиной С.С.
при секретаре П.
с участием помощника прокурора
Республики Мордовия Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя истицы К. - адвоката Захаровой Л.А., действующей на основании ордера N 48 от 09 августа 2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ "Лицей " о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы в МОУ "Лицей ", указав, что в <...> была принята на работу в общеобразовательную школу <...> учителем русского языка и литературы. 5 апреля 2007 г. МОУ "Лицей " заключило с ней непрерывный трудовой договор.
Приказом от 31 мая 2011 г. N 27 она уволена в связи с истечением срока трудового договора, 1 июня 2011 г. ей выдана на руки трудовая книжка.
Увольнение считает незаконным в связи с тем, что 31 мая 2010 г. директор лицея ФЛ.А. ввела ее в заблуждение, навязала ей подписать срочный трудовой договор. Условия срочного трудового договора ей были не разъяснены, и она считала, что этот договор заключен на неполную ставку. Заявление об увольнении с работы она не писала, а ранее ею заявление о переводе на неполную ставку и перезаключении с ней трудового договора, было написано под давлением директора лицея. Она была уверена, что этот трудовой договор заключен только на период ее работы на неполную ставку. Фактически на неполной ставке она работала 2 месяца. С ноября 2010 года у нее была полная ставка. Никаких обстоятельств, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в ее работе не предусмотрено. Перезаключение бессрочного трудового договора на срочный с работающими пенсионерами неправомерно. Бессрочный трудовой договор с ней не был прекращен.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 5 апреля 2007 г. между МОУ "Лицей " в лице директора Ф.Л.А. и К. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
31 мая 2010 г. между МОУ "Лицей " в лице директора Ф.Л.А. и К. был заключен срочный трудовой договор на период с 31 мая 2010 г. по 31 мая 2011 г. на основании письменного заявления К. от 28 апреля 2010 г., из которой следует, что она согласна работать в 2010-2011 учебном году на неполной ставке и в связи с этим перезаключить трудовой договор с 31 мая 2010 г. по 31 мая 2011 г.
Приказом директора МОУ "Лицей " от 31 мая 2011 г. N 27 трудовой договор с учителем русского языка и литературы К. прекращен и она уволена с занимаемой должности в связи с окончанием срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 мая 2011 г., о чем истица была ознакомлена 1 июня 2011 г. и в этот же день ей вручена трудовая книжка.
Разрешая данный спор и, отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции руководствовался статьями 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания прекращения срочного трудового договора, и пришел к выводу о законности увольнения истицы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора.
При этом судом применен срок исковой давности и указано, что истицей не представлено доказательств фактов введения К. в заблуждение, навязывания и неразъяснения условий срочного трудового договора.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
В нарушение указанной правовой нормы, суд первой инстанции без тщательной проверки доводов истицы, без оценки представленных по делу доказательств не установил с достоверностью обстоятельства настоящего дела.
Как следует из пояснений истицы в суде первой инстанции, ею было написано заявление о переводе ее на неполную ставку и перезаключении трудового договора на период работы на неполную ставку. Фактически на неполной ставке она проработала 2 месяца. С ноября 2010 г. у нее была полная ставка. В связи с чем, она думала, что работает по бессрочному трудовому договору.
Данный довод истицы не был предметом исследования и оценки суда.
Вместе с тем выяснение данного обстоятельства является юридически значимым, от которого зависит применить или не применять при разрешении спора срок исковой давности, поскольку фактически истице стало известно о нарушенных ее правах в день ее увольнения с работы.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом суду необходимо учесть то обстоятельство, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон представить доказательства своих требований и возражений; а именно представить табеля учета рабочего времени, ведомости на получение заработной платы, после чего постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
С.С.ФОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1496/9
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-1496/9
Судья: Апарин Р.И.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г. Фошиной С.С.
при секретаре П.
с участием помощника прокурора
Республики Мордовия Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя истицы К. - адвоката Захаровой Л.А., действующей на основании ордера N 48 от 09 августа 2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ "Лицей " о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы в МОУ "Лицей ", указав, что в <...> была принята на работу в общеобразовательную школу <...> учителем русского языка и литературы. 5 апреля 2007 г. МОУ "Лицей " заключило с ней непрерывный трудовой договор.
Приказом от 31 мая 2011 г. N 27 она уволена в связи с истечением срока трудового договора, 1 июня 2011 г. ей выдана на руки трудовая книжка.
Увольнение считает незаконным в связи с тем, что 31 мая 2010 г. директор лицея ФЛ.А. ввела ее в заблуждение, навязала ей подписать срочный трудовой договор. Условия срочного трудового договора ей были не разъяснены, и она считала, что этот договор заключен на неполную ставку. Заявление об увольнении с работы она не писала, а ранее ею заявление о переводе на неполную ставку и перезаключении с ней трудового договора, было написано под давлением директора лицея. Она была уверена, что этот трудовой договор заключен только на период ее работы на неполную ставку. Фактически на неполной ставке она работала 2 месяца. С ноября 2010 года у нее была полная ставка. Никаких обстоятельств, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в ее работе не предусмотрено. Перезаключение бессрочного трудового договора на срочный с работающими пенсионерами неправомерно. Бессрочный трудовой договор с ней не был прекращен.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 5 апреля 2007 г. между МОУ "Лицей " в лице директора Ф.Л.А. и К. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
31 мая 2010 г. между МОУ "Лицей " в лице директора Ф.Л.А. и К. был заключен срочный трудовой договор на период с 31 мая 2010 г. по 31 мая 2011 г. на основании письменного заявления К. от 28 апреля 2010 г., из которой следует, что она согласна работать в 2010-2011 учебном году на неполной ставке и в связи с этим перезаключить трудовой договор с 31 мая 2010 г. по 31 мая 2011 г.
Приказом директора МОУ "Лицей " от 31 мая 2011 г. N 27 трудовой договор с учителем русского языка и литературы К. прекращен и она уволена с занимаемой должности в связи с окончанием срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 мая 2011 г., о чем истица была ознакомлена 1 июня 2011 г. и в этот же день ей вручена трудовая книжка.
Разрешая данный спор и, отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции руководствовался статьями 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания прекращения срочного трудового договора, и пришел к выводу о законности увольнения истицы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора.
При этом судом применен срок исковой давности и указано, что истицей не представлено доказательств фактов введения К. в заблуждение, навязывания и неразъяснения условий срочного трудового договора.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
В нарушение указанной правовой нормы, суд первой инстанции без тщательной проверки доводов истицы, без оценки представленных по делу доказательств не установил с достоверностью обстоятельства настоящего дела.
Как следует из пояснений истицы в суде первой инстанции, ею было написано заявление о переводе ее на неполную ставку и перезаключении трудового договора на период работы на неполную ставку. Фактически на неполной ставке она проработала 2 месяца. С ноября 2010 г. у нее была полная ставка. В связи с чем, она думала, что работает по бессрочному трудовому договору.
Данный довод истицы не был предметом исследования и оценки суда.
Вместе с тем выяснение данного обстоятельства является юридически значимым, от которого зависит применить или не применять при разрешении спора срок исковой давности, поскольку фактически истице стало известно о нарушенных ее правах в день ее увольнения с работы.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом суду необходимо учесть то обстоятельство, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон представить доказательства своих требований и возражений; а именно представить табеля учета рабочего времени, ведомости на получение заработной платы, после чего постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
С.С.ФОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)