Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Константинова Н.В.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Е. к Государственному казенному образовательному учреждению Владимирской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Мстерский детский дом" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе - удовлетворить частично.
Признать приказ **** от 19.09.2012 о расторжении трудового договора с работником Б.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.
Восстановить Б.Е. на работе в Государственном казенном образовательном учреждении Владимирской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Мстерский детский дом" в должности ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Б.Е. и ее представителя - адвоката Морозова М.А., возражения на жалобу представителей Государственного казенного образовательного учреждения Владимирской области для детей-сирот и детей, ставшихся без попечения родителей "Мстерский детский дом" - директора Р. и адвоката Братышевой Н.Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Государственному казенному образовательному учреждению Владимирской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Мстерский детский дом" (далее по тексту - ГКОУ "Мстерский детский дом"), с учетом уточнений, о признании приказа от 19.09.2012 **** о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 19.09.2012 **** о прекращении трудового договора с работником незаконными, восстановлении на работе в должности ****.
В обоснование заявленного иска указала, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для расторжения трудового договора, как заключение комиссии по проведению служебного расследования. Кроме того, заключение комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ее должностные обязанности не входила сдача деклараций в налоговую инспекцию. 23.07.2012 она находилась на своем рабочем месте. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не указано, в чем выразились упущения, в связи с чем она была лишена возможности защитить свои права.
В судебном заседании Б.Е. и ее представитель адвокат Морозов М.А. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. Истец дополнила, что декларации она составляла по собственной инициативе, сбрасывала на дискету и передавала **** М., у которой на компьютере установлена соответствующая программа. М. отправляла декларации в налоговую инспекцию, с замечаниями по заполнению деклараций звонили М., электронная подпись также находилась на компьютере М. Также пояснила, что 23.07.2012 в течение всего рабочего дня находилась на своем рабочем месте с 08-30 до 17-00, никуда не отлучалась, после обеда направляла документы в Департамент образования, что подтверждается распечаткой. С 24.07.2012 по 22.08.2012 она находилась на больничном, затем в отпуске.
Представители ответчика - ГКОУ "Мстерский детский дом" - директор Р. и адвокат Братышева Н.Б. иск не признали. Пояснили, что Б.Е. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Нарушения были выявлены в результате служебного расследования. Должностной инструкцией на Б.Е. возложены обязанности по составлению налоговой отчетности. Отчетность за первый квартал 2012 года истец сдала с опозданием на 3 дня, в связи с чем на ГКОУ "Мстерский детский дом" ИФНС **** наложены штрафные санкции. 23.07.2012 Б.Е. отсутствовала на рабочем месте после обеда, в известность об этом никого не поставила. С 24.07.2012 до 22.08.2012 Б.Е. находилась на больничном, с 23.08.2012 до 19.09.2012- в отпуске. 19.09.2012 Б.Е. вышла на работу, и в этот же день к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, трудовой инспекцией проводилась проверка, в результате которой выявлен ряд нарушений, за которые Р., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности. Служебное расследование было проведено также по факту подделки приказа об отпуске Б.Н. и отсутствию Б.Е. на рабочем месте 23.07.2012. Все указанные факты были установлены, и по результатам проверки истец была уволена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как необоснованного и несоответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Б.Е. работала в ГКОУ "Мстерский детский дом" в должности главного бухгалтера.
Государственной инспекцией труда во Владимирской области в ходе проверки в ГКОУ "Мстерский детский дом" выявлены нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, работодатель несвоевременно выплатил пособие по временной нетрудоспособности Ж., также выявлено нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска П. Данное обстоятельство подтверждено предписанием Государственной инспекции труда во Владимирской области от 17.07.2012.
Постановлением Государственной инспекции труда во Владимирской области от 18.07.2012 директор ГКОУ "Мстерский детский дом" Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****.
Решением МИФНС **** по Владимирской области от 05.09.2012 ГКОУ "Мстерский детский дом" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, и наложен штраф в размере ****.
На основании приказа директора ГКОУ "Мстерский детский дом" от 07.09.2012 в отношении Б.Е. проведено служенное расследование.
В ходе служебного расследования подтвердились факты несвоевременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, отпускных сумм, выявленные Государственной инспекцией труда во Владимирской области и факт несвоевременного направления декларации в налоговый орган, выявленный МИФНС **** по Владимирской области.
Должностной инструкцией на Б.Е. возложены обязанности по обеспечению контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризации, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации (п. 2.11); по обеспечению составления отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовке необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы (п. 2.16).
С должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись 01.09.2011.
В судебном заседании истец не оспаривала фактов нарушения сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности, выплаты заработной платы, оплаты отпуска.
Довод истца о том, что несвоевременное направление налоговой декларации связано с технической неисправностью, правомерно не принят судом в качестве основания для снятия ответственности, поскольку главным бухгалтером не были предприняты все необходимые меры для своевременного направления декларации.
Приказом **** от 19.09.2012 на Б.Е. за указанные нарушения наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Таким образом, основания для отмены наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании вышеуказанного приказа незаконным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что на имя руководителя от сотрудников ГКОУ "Мстерский детский дом" поступали докладные об отсутствии Б.Е. на рабочем месте 23.07.2012.
Согласно заключению комиссии по проведению служебного расследования в отношении **** Б.Е., кроме вышеуказанных фактов, в ходе служебного расследования подтвержден факт отсутствия Б.Е. на рабочем месте 23.07.2012 с 13-00 до 17-00 часов без уважительных причин.
Приказом **** от 19.09.2012 г. Б.Е. уволена 19.09.2012 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием увольнения является заключение комиссии по проведению служебного расследования от 17.09.2012.
Согласно п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Б.Е. 23.07.2012 отсутствовала на рабочем месте с 13-00 до 17-00, то есть 4 часа.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствие Б.Е. на рабочем месте с 13-00 до 17-00 не является прогулом, поскольку истец отсутствовала не более 4 часов, является правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил требования Б.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за прогул и для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения трудовой дисциплины не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку увольнение признано судом незаконным, то в силу ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.
Довод жалобы о том, что увольнение произведено без согласования с профсоюзной организацией, не имеет правового значения, поскольку увольнение судом признано незаконным, и истец восстановлена на работе в прежней должности.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вязниковского городского суда от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-214/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-214/2013
Судья: Константинова Н.В.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Е. к Государственному казенному образовательному учреждению Владимирской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Мстерский детский дом" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе - удовлетворить частично.
Признать приказ **** от 19.09.2012 о расторжении трудового договора с работником Б.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.
Восстановить Б.Е. на работе в Государственном казенном образовательном учреждении Владимирской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Мстерский детский дом" в должности ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Б.Е. и ее представителя - адвоката Морозова М.А., возражения на жалобу представителей Государственного казенного образовательного учреждения Владимирской области для детей-сирот и детей, ставшихся без попечения родителей "Мстерский детский дом" - директора Р. и адвоката Братышевой Н.Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Государственному казенному образовательному учреждению Владимирской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Мстерский детский дом" (далее по тексту - ГКОУ "Мстерский детский дом"), с учетом уточнений, о признании приказа от 19.09.2012 **** о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 19.09.2012 **** о прекращении трудового договора с работником незаконными, восстановлении на работе в должности ****.
В обоснование заявленного иска указала, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для расторжения трудового договора, как заключение комиссии по проведению служебного расследования. Кроме того, заключение комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ее должностные обязанности не входила сдача деклараций в налоговую инспекцию. 23.07.2012 она находилась на своем рабочем месте. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не указано, в чем выразились упущения, в связи с чем она была лишена возможности защитить свои права.
В судебном заседании Б.Е. и ее представитель адвокат Морозов М.А. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. Истец дополнила, что декларации она составляла по собственной инициативе, сбрасывала на дискету и передавала **** М., у которой на компьютере установлена соответствующая программа. М. отправляла декларации в налоговую инспекцию, с замечаниями по заполнению деклараций звонили М., электронная подпись также находилась на компьютере М. Также пояснила, что 23.07.2012 в течение всего рабочего дня находилась на своем рабочем месте с 08-30 до 17-00, никуда не отлучалась, после обеда направляла документы в Департамент образования, что подтверждается распечаткой. С 24.07.2012 по 22.08.2012 она находилась на больничном, затем в отпуске.
Представители ответчика - ГКОУ "Мстерский детский дом" - директор Р. и адвокат Братышева Н.Б. иск не признали. Пояснили, что Б.Е. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Нарушения были выявлены в результате служебного расследования. Должностной инструкцией на Б.Е. возложены обязанности по составлению налоговой отчетности. Отчетность за первый квартал 2012 года истец сдала с опозданием на 3 дня, в связи с чем на ГКОУ "Мстерский детский дом" ИФНС **** наложены штрафные санкции. 23.07.2012 Б.Е. отсутствовала на рабочем месте после обеда, в известность об этом никого не поставила. С 24.07.2012 до 22.08.2012 Б.Е. находилась на больничном, с 23.08.2012 до 19.09.2012- в отпуске. 19.09.2012 Б.Е. вышла на работу, и в этот же день к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, трудовой инспекцией проводилась проверка, в результате которой выявлен ряд нарушений, за которые Р., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности. Служебное расследование было проведено также по факту подделки приказа об отпуске Б.Н. и отсутствию Б.Е. на рабочем месте 23.07.2012. Все указанные факты были установлены, и по результатам проверки истец была уволена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как необоснованного и несоответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Б.Е. работала в ГКОУ "Мстерский детский дом" в должности главного бухгалтера.
Государственной инспекцией труда во Владимирской области в ходе проверки в ГКОУ "Мстерский детский дом" выявлены нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, работодатель несвоевременно выплатил пособие по временной нетрудоспособности Ж., также выявлено нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска П. Данное обстоятельство подтверждено предписанием Государственной инспекции труда во Владимирской области от 17.07.2012.
Постановлением Государственной инспекции труда во Владимирской области от 18.07.2012 директор ГКОУ "Мстерский детский дом" Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****.
Решением МИФНС **** по Владимирской области от 05.09.2012 ГКОУ "Мстерский детский дом" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, и наложен штраф в размере ****.
На основании приказа директора ГКОУ "Мстерский детский дом" от 07.09.2012 в отношении Б.Е. проведено служенное расследование.
В ходе служебного расследования подтвердились факты несвоевременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, отпускных сумм, выявленные Государственной инспекцией труда во Владимирской области и факт несвоевременного направления декларации в налоговый орган, выявленный МИФНС **** по Владимирской области.
Должностной инструкцией на Б.Е. возложены обязанности по обеспечению контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризации, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации (п. 2.11); по обеспечению составления отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовке необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы (п. 2.16).
С должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись 01.09.2011.
В судебном заседании истец не оспаривала фактов нарушения сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности, выплаты заработной платы, оплаты отпуска.
Довод истца о том, что несвоевременное направление налоговой декларации связано с технической неисправностью, правомерно не принят судом в качестве основания для снятия ответственности, поскольку главным бухгалтером не были предприняты все необходимые меры для своевременного направления декларации.
Приказом **** от 19.09.2012 на Б.Е. за указанные нарушения наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Таким образом, основания для отмены наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании вышеуказанного приказа незаконным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что на имя руководителя от сотрудников ГКОУ "Мстерский детский дом" поступали докладные об отсутствии Б.Е. на рабочем месте 23.07.2012.
Согласно заключению комиссии по проведению служебного расследования в отношении **** Б.Е., кроме вышеуказанных фактов, в ходе служебного расследования подтвержден факт отсутствия Б.Е. на рабочем месте 23.07.2012 с 13-00 до 17-00 часов без уважительных причин.
Приказом **** от 19.09.2012 г. Б.Е. уволена 19.09.2012 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием увольнения является заключение комиссии по проведению служебного расследования от 17.09.2012.
Согласно п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Б.Е. 23.07.2012 отсутствовала на рабочем месте с 13-00 до 17-00, то есть 4 часа.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствие Б.Е. на рабочем месте с 13-00 до 17-00 не является прогулом, поскольку истец отсутствовала не более 4 часов, является правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил требования Б.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за прогул и для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения трудовой дисциплины не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку увольнение признано судом незаконным, то в силу ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.
Довод жалобы о том, что увольнение произведено без согласования с профсоюзной организацией, не имеет правового значения, поскольку увольнение судом признано незаконным, и истец восстановлена на работе в прежней должности.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вязниковского городского суда от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)