Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеленцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.
судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант" на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО "Гарант" о признании договора недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гарант" в пользу Ш. заработную плату за апрель 2012 года в размере 8 076 (восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 92 копейки, за май 2012 года в размере 3 076 (три тысяч семьдесят шесть) рублей 92 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 806 (семь тысяч восемьсот шесть) рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 19 960 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 02 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Гарант" госпошлину в размере 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по Самарской области (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Гарант" о признании трудового договора недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления истец указал, что в августе 2011 году он устроился на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора с заработной платой в районе 30 000 рублей. Трудовой договор данная организация с ним не заключала, в трудовом договоре он не расписывался.
В ООО "Гарант" истец проработал до 10.05.2012 г. В этот день из служебного автомобиля в г. Самаре были украдены денежные средства. О данном происшествии он сообщил директорам ООО "Гарант" на следующий день, после чего ушел. Запись в трудовой книжке о работе в ООО "Гарант" у него отсутствует, так же ему не выплатили заработную плату за апрель месяц и 10 дней мая месяца 2012 года.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Ш. просил суд взыскать с ООО "Гарант" задолженность по заработной плате в сумме 45 000 руб. из расчета заработной платы за апрель месяц 30 000 руб., за 10 дней мая месяца - 15 000 руб. и отпускные за период времени с 28.08.2011 г. по 10.05.2012 г. - 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также признать трудовой договор N 2011\\5 от 29.08.2011 г. недействительным. Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО "Гарант" в пользу третьих лиц задолженность по налогам и сборам за него.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ООО "Гарант" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Гарант" - адвокат Салынин А.В., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку никаких нравственных страданий он не испытывал, доказательство тому не представлено.
Ш., представитель ФСС г.о. Чапаевск, ГУ УПФ г. Чапаевск, ИФНС РФ N 16 по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что наличие трудовых отношении между ООО "Гарант" и Ш. установлено решением Чапаевского городского суда от 18.09.2012 г., из которого следует, что Ш. длительное время исполнял трудовые обязанности, являлся материально ответственным лицом, поскольку в должностные обязанности Ш. входила доставка товаров со склада с полной материальной ответственностью, за ним было закреплено транспортное средство.
02.07.2012 г. Ш. уволен из ООО "Гарант" (л.д. 91).
Согласно справке эксперта N 158 от 02.07.2012 г. Э. по г.о. Чапаевск, в приказе о приеме на работу Ш. от 29.08.2012 г., трудовом договоре N 2011\\5 от 29.08.20111 г., образцах подписи Ш., решить вопрос об исполнителе подписи не представилось возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью объема подписи.
Указанным судебным решением требования ООО "Гарант" к Ш. о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены.
12.11.2012 г. решение Чапаевского городского суда от 18.09.2012 г. вступило в законную силу (л.д. 35 - 46).
Решение суда в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не оспаривается.
Доводы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу указанной нормы права в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.
Поскольку факт нарушения прав истца на получение при увольнении денежных сумм нашел свое подтверждение, то судебная коллегия считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации судом первой инстанции обоснованно снижен до 1 000 руб.
Апелляционная жалоба ООО "Гарант" правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не одержит, выводов суда не опровергает. Обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки, несостоятельность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4171/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4171/2013
Судья: Зеленцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.
судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант" на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО "Гарант" о признании договора недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гарант" в пользу Ш. заработную плату за апрель 2012 года в размере 8 076 (восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 92 копейки, за май 2012 года в размере 3 076 (три тысяч семьдесят шесть) рублей 92 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 806 (семь тысяч восемьсот шесть) рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 19 960 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 02 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Гарант" госпошлину в размере 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по Самарской области (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Гарант" о признании трудового договора недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления истец указал, что в августе 2011 году он устроился на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора с заработной платой в районе 30 000 рублей. Трудовой договор данная организация с ним не заключала, в трудовом договоре он не расписывался.
В ООО "Гарант" истец проработал до 10.05.2012 г. В этот день из служебного автомобиля в г. Самаре были украдены денежные средства. О данном происшествии он сообщил директорам ООО "Гарант" на следующий день, после чего ушел. Запись в трудовой книжке о работе в ООО "Гарант" у него отсутствует, так же ему не выплатили заработную плату за апрель месяц и 10 дней мая месяца 2012 года.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Ш. просил суд взыскать с ООО "Гарант" задолженность по заработной плате в сумме 45 000 руб. из расчета заработной платы за апрель месяц 30 000 руб., за 10 дней мая месяца - 15 000 руб. и отпускные за период времени с 28.08.2011 г. по 10.05.2012 г. - 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также признать трудовой договор N 2011\\5 от 29.08.2011 г. недействительным. Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО "Гарант" в пользу третьих лиц задолженность по налогам и сборам за него.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ООО "Гарант" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Гарант" - адвокат Салынин А.В., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку никаких нравственных страданий он не испытывал, доказательство тому не представлено.
Ш., представитель ФСС г.о. Чапаевск, ГУ УПФ г. Чапаевск, ИФНС РФ N 16 по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что наличие трудовых отношении между ООО "Гарант" и Ш. установлено решением Чапаевского городского суда от 18.09.2012 г., из которого следует, что Ш. длительное время исполнял трудовые обязанности, являлся материально ответственным лицом, поскольку в должностные обязанности Ш. входила доставка товаров со склада с полной материальной ответственностью, за ним было закреплено транспортное средство.
02.07.2012 г. Ш. уволен из ООО "Гарант" (л.д. 91).
Согласно справке эксперта N 158 от 02.07.2012 г. Э. по г.о. Чапаевск, в приказе о приеме на работу Ш. от 29.08.2012 г., трудовом договоре N 2011\\5 от 29.08.20111 г., образцах подписи Ш., решить вопрос об исполнителе подписи не представилось возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью объема подписи.
Указанным судебным решением требования ООО "Гарант" к Ш. о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены.
12.11.2012 г. решение Чапаевского городского суда от 18.09.2012 г. вступило в законную силу (л.д. 35 - 46).
Решение суда в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не оспаривается.
Доводы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу указанной нормы права в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.
Поскольку факт нарушения прав истца на получение при увольнении денежных сумм нашел свое подтверждение, то судебная коллегия считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации судом первой инстанции обоснованно снижен до 1 000 руб.
Апелляционная жалоба ООО "Гарант" правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не одержит, выводов суда не опровергает. Обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки, несостоятельность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)