Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ямщикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 мая 2013 года, по которому постановлено исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "С." о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу К. ... рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С." в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей. Заявление общества с ограниченной ответственностью "С." о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С." (далее - ООО "С.") о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере... рублей, а также компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> работал в ООО "С." в качестве .... Приказом работодателя <номер> от <дата> истец уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С увольнением по данному основанию истец не согласен, поскольку полагает, что ответчик умышленно не допускал его к работе. Кроме того, при увольнении истцу не была произведена в установленный статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок выплата всех сумм, причитающихся от работодателя. В результате указанных неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. Ф. просит решение отменить. В жалобе приводятся доводы о незаконности увольнения истца, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "С." просит оставить ее без удовлетворения.
К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела видно, что истец с <дата> работал в ООО "С." в качестве ....
Приказом директора ООО "С." <номер> от <дата> К. уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт отсутствия К. 1, 2, 5 и 6 ...... года на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что истцом не оспаривалось, и подтверждается, в частности, его письменными объяснениями от <дата> (л.д. ...). Доказательств, подтверждающих уважительность причин невыхода К. на работу, стороной истца представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Довод жалобы о том, что К. отсутствовал на работе по согласованию со старшим поваром ООО "С." П., не свидетельствует об уважительности причин невыхода на работу в указанные дни. Доказательств того, что названное лицо обладало полномочиями от имени работодателя согласовывать указанный вопрос с изданием соответствующего приказа (распоряжения), в материалах дела не имеется.
Ссылка К. на то, что ответчик умышленно не допускал его к работе, является бездоказательной и подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1217
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-1217
Судья: Ямщикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 мая 2013 года, по которому постановлено исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "С." о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу К. ... рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С." в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей. Заявление общества с ограниченной ответственностью "С." о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С." (далее - ООО "С.") о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере... рублей, а также компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> работал в ООО "С." в качестве .... Приказом работодателя <номер> от <дата> истец уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С увольнением по данному основанию истец не согласен, поскольку полагает, что ответчик умышленно не допускал его к работе. Кроме того, при увольнении истцу не была произведена в установленный статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок выплата всех сумм, причитающихся от работодателя. В результате указанных неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. Ф. просит решение отменить. В жалобе приводятся доводы о незаконности увольнения истца, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "С." просит оставить ее без удовлетворения.
К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела видно, что истец с <дата> работал в ООО "С." в качестве ....
Приказом директора ООО "С." <номер> от <дата> К. уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт отсутствия К. 1, 2, 5 и 6 ...... года на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что истцом не оспаривалось, и подтверждается, в частности, его письменными объяснениями от <дата> (л.д. ...). Доказательств, подтверждающих уважительность причин невыхода К. на работу, стороной истца представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Довод жалобы о том, что К. отсутствовал на работе по согласованию со старшим поваром ООО "С." П., не свидетельствует об уважительности причин невыхода на работу в указанные дни. Доказательств того, что названное лицо обладало полномочиями от имени работодателя согласовывать указанный вопрос с изданием соответствующего приказа (распоряжения), в материалах дела не имеется.
Ссылка К. на то, что ответчик умышленно не допускал его к работе, является бездоказательной и подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)