Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Петрушенко Ф.П.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАВС-Волга" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТАВС Волга" к У. о признании записи в трудовой книжке недействительной отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ТАВС Волга" обратилось в суд с иском к У. о признании записи в трудовой книжке недействительной.
В обоснование указало, что 02 апреля 2012 года У. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО "ТАВС Волга" о предоставлении сведений в УПФР Центрального района г. Волгограда за период ее работы на предприятии с 01 июля 2000 года по 21 мая 2001 года. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении У. за период с 01 июля 2000 года по 13 ноября 2000 года ООО "ТАВС Волга" предоставлены. За период с 14 ноября 2000 года по 21 мая 2001 года такие сведения ООО "ТАВС Волга" предоставить не может, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком закончились 13 ноября 2000 года в связи с увольнением У. за совершенные прогулы. На запись в трудовой книжке У. указывает как на единственное доказательство работы в ООО "ТАВС Волга" в тот период. Факт увольнения 13 ноября 2000 года У. не отрицает, но утверждает, что в тот же день, то есть 13 ноября 2000 года в трудовую книжку были внесены исправления следующего характера - "запись под N 20, а именно запись об увольнении за совершенные прогулы, сделана ошибочно и считать ее недействительной", что по ее мнению подтверждается приказом N 20/Л от 13 ноября 2000 года.
У ООО "ТАВС Волга" под N 20/Л от 13 ноября 2000 года зарегистрирован другой приказ. ООО "ТАВС Волга" о данной записи в трудовой книжке, а также о записи, сделанной 21 мая 2001 года (об увольнении работника У. по собственному желанию) ничего не известно. При увольнении трудовая книжка выдается работнику на руки в день увольнения. 13 ноября 2000 года в день увольнения трудовая книжка У. была отдана ей на руки под роспись, о чем в журнале сделана запись.
13 декабря 2000 года У. предъявила иск к ООО "ТАВС Волга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судебные тяжбы продолжались вплоть до 21 мая 2001 года, за это время У. на работе восстановлена не была. Впоследствии У. отказалась от иска. Дата отказа от иска о восстановлении на работе 21 мая 2001 года и дата увольнения по собственному желанию, занесенная в трудовую книжку 21 мая 2001 года совпадают. Откуда в трудовой книжке У. появилась запись от 13 ноября 2000 года с отметкой о недействительности записи об увольнении от 13 ноября 2000 года, а также запись от 21 мая 2001 года об увольнении ответчика по собственному желанию, истцу не известно. Последний раз у истца трудовая книжка У. находилась 13 ноября 2000 года - в день увольнения и выдачи книжки работнику на руки. Дальнейшая судьба трудовой книжки У. истцу не известна. У. в периоды времени с 14 ноября 2000 года по 21 мая 2001 года не работала в ООО "ТАВС Волга", а записи в трудовую книжку N 21 от 13 ноября 2000 года и N 22 от 21 мая 2001 года начальником отдела кадров ООО "ТАВС Волга" В. не вносились.
Просило признать записи в трудовой книжке У. от 13 ноября 2000 года N 21 и от 21 мая 2001 года N 22 недействительными, взыскать с У. госпошлину в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТАВС Волга" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "ТАВС Волга" - Т. и М., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу У., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основаниях прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований ст. 66 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствии с которыми трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 13).
В соответствии с пунктами 27, 29, 30 вышеназванных Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.
Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
При разрешении спора судом установлено, что У. работала в ООО "ТАВС Волга".
Приказом N 20 УВ от 13 ноября 2000 года У. уволена с ООО "ТАВС Волга" с должности оператора по выдаче справок, за совершенные прогулы 15 и 27 сентября 2000 года.
Из копии трудовой книжки ответчика усматривается, что после записи от 13 ноября 2000 года об увольнении ответчика за совершенные прогулы по п. 4 ст. 33 КЗОТ РФ, были внесены записи следующего содержания: от 13 ноября 2000 года "запись под N 20, а именно запись об увольнении за совершенные прогулы считать недействительной - приказ N 20/Л от 13 ноября 2000 года; от 21 мая 2001 года N 20 "Уволена по собственному желанию, приказ N 13 УВ от 21 мая 2001 года".
Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы записи в трудовой книжке являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что такого ходатайства истцом ни письменно, ни устно не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля В., работавшей в то время начальником отдела кадров, не могут повлечь отмену решения, поскольку при наличии у У. трудовой книжки установленного образца, записи в которой заверены печатью ООО "ТАВС Волга", отсутствии у истца надлежащим образом оформленных книг-нарядов хранения приказов, отсутствии самих нарядов - приказов за период с 13.11.2000 года по 21.05.2001 года, показания свидетелей не могут быть приняты судом как доказательство отсутствия в оспариваемый период трудовых отношений с У.
Все иные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства и обоснованно отнесся к ним критически, мотивировав свои выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАВС-Волга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11484/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-11484/2012
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Петрушенко Ф.П.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАВС-Волга" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТАВС Волга" к У. о признании записи в трудовой книжке недействительной отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ТАВС Волга" обратилось в суд с иском к У. о признании записи в трудовой книжке недействительной.
В обоснование указало, что 02 апреля 2012 года У. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО "ТАВС Волга" о предоставлении сведений в УПФР Центрального района г. Волгограда за период ее работы на предприятии с 01 июля 2000 года по 21 мая 2001 года. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении У. за период с 01 июля 2000 года по 13 ноября 2000 года ООО "ТАВС Волга" предоставлены. За период с 14 ноября 2000 года по 21 мая 2001 года такие сведения ООО "ТАВС Волга" предоставить не может, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком закончились 13 ноября 2000 года в связи с увольнением У. за совершенные прогулы. На запись в трудовой книжке У. указывает как на единственное доказательство работы в ООО "ТАВС Волга" в тот период. Факт увольнения 13 ноября 2000 года У. не отрицает, но утверждает, что в тот же день, то есть 13 ноября 2000 года в трудовую книжку были внесены исправления следующего характера - "запись под N 20, а именно запись об увольнении за совершенные прогулы, сделана ошибочно и считать ее недействительной", что по ее мнению подтверждается приказом N 20/Л от 13 ноября 2000 года.
У ООО "ТАВС Волга" под N 20/Л от 13 ноября 2000 года зарегистрирован другой приказ. ООО "ТАВС Волга" о данной записи в трудовой книжке, а также о записи, сделанной 21 мая 2001 года (об увольнении работника У. по собственному желанию) ничего не известно. При увольнении трудовая книжка выдается работнику на руки в день увольнения. 13 ноября 2000 года в день увольнения трудовая книжка У. была отдана ей на руки под роспись, о чем в журнале сделана запись.
13 декабря 2000 года У. предъявила иск к ООО "ТАВС Волга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судебные тяжбы продолжались вплоть до 21 мая 2001 года, за это время У. на работе восстановлена не была. Впоследствии У. отказалась от иска. Дата отказа от иска о восстановлении на работе 21 мая 2001 года и дата увольнения по собственному желанию, занесенная в трудовую книжку 21 мая 2001 года совпадают. Откуда в трудовой книжке У. появилась запись от 13 ноября 2000 года с отметкой о недействительности записи об увольнении от 13 ноября 2000 года, а также запись от 21 мая 2001 года об увольнении ответчика по собственному желанию, истцу не известно. Последний раз у истца трудовая книжка У. находилась 13 ноября 2000 года - в день увольнения и выдачи книжки работнику на руки. Дальнейшая судьба трудовой книжки У. истцу не известна. У. в периоды времени с 14 ноября 2000 года по 21 мая 2001 года не работала в ООО "ТАВС Волга", а записи в трудовую книжку N 21 от 13 ноября 2000 года и N 22 от 21 мая 2001 года начальником отдела кадров ООО "ТАВС Волга" В. не вносились.
Просило признать записи в трудовой книжке У. от 13 ноября 2000 года N 21 и от 21 мая 2001 года N 22 недействительными, взыскать с У. госпошлину в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТАВС Волга" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "ТАВС Волга" - Т. и М., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу У., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основаниях прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований ст. 66 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствии с которыми трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 13).
В соответствии с пунктами 27, 29, 30 вышеназванных Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.
Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
При разрешении спора судом установлено, что У. работала в ООО "ТАВС Волга".
Приказом N 20 УВ от 13 ноября 2000 года У. уволена с ООО "ТАВС Волга" с должности оператора по выдаче справок, за совершенные прогулы 15 и 27 сентября 2000 года.
Из копии трудовой книжки ответчика усматривается, что после записи от 13 ноября 2000 года об увольнении ответчика за совершенные прогулы по п. 4 ст. 33 КЗОТ РФ, были внесены записи следующего содержания: от 13 ноября 2000 года "запись под N 20, а именно запись об увольнении за совершенные прогулы считать недействительной - приказ N 20/Л от 13 ноября 2000 года; от 21 мая 2001 года N 20 "Уволена по собственному желанию, приказ N 13 УВ от 21 мая 2001 года".
Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы записи в трудовой книжке являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что такого ходатайства истцом ни письменно, ни устно не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля В., работавшей в то время начальником отдела кадров, не могут повлечь отмену решения, поскольку при наличии у У. трудовой книжки установленного образца, записи в которой заверены печатью ООО "ТАВС Волга", отсутствии у истца надлежащим образом оформленных книг-нарядов хранения приказов, отсутствии самих нарядов - приказов за период с 13.11.2000 года по 21.05.2001 года, показания свидетелей не могут быть приняты судом как доказательство отсутствия в оспариваемый период трудовых отношений с У.
Все иные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства и обоснованно отнесся к ним критически, мотивировав свои выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАВС-Волга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)