Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда: Чердынцевой В.Г., Кисловой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 06 февраля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Актив" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Трейд-Актив" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с (дата). она была принята на работу к ответчику на должность *** с совмещением должности ***, с (дата) г. уволена по ***. Оклад истца, как *** на (дата) составлял *** рублей, доплата за совмещение должности *** составляла *** рублей. С (дата) г. но новому штатному расписанию оклад *** был повышен до *** рублей, доплата за *** осталась прежней. В нарушение ст. 136 ТК РФ К. не выплачена заработная плата за период с (дата). по (дата)., и отпускные за период с (дата). по (дата). Неправомерными действиями ООО "Трейд-Актив" истцу причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.
К. просила суд взыскать с ООО "Трейд-Актив" в свою пользу задолженность по заработной плате и отпускным в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
В судебное заседание К. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО "Трейд-Актив" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С решением суда К. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке, истец с (дата). принята в *** на должность ***, с (дата) г. уволена по ***.
Из искового заявления следует, что задолженность по заработной плате ООО "Трейд-Актив" К. составляет за период с (дата) года по (дата) года *** рублей, по выплате отпускных *** рублей за *** календарных дней отпуска. В обоснование размера взыскиваемых сумм истицей составлен расчет.
Согласно исковому заявлению и расчету взыскиваемых сумм, составленных истцом, ее ежемесячный заработок с (дата). составлял *** рублей по должности *** и *** рублей по должности ***. По штатному расписанию на (дата). *** рублей и *** рублей соответственно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на недоказанность истцом совокупности юридических фактов, а именно: на недоказанность трудовых отношений с ответчиком, непредставление доказательств о размере заработной платы, указанной в расчете истца, факта работы у ответчика полный рабочий день, факта работы в должности ***.
Между тем в ходе судебного разбирательства судом были установлены и безосновательно не приняты во внимание при разрешении спора обстоятельства, подтверждающие доводы истца.
Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается записью в трудовой книжке истца, из которой усматривается, что К. с (дата). была принята в *** на должность ***, с (дата) г. уволена по собственному желанию.
Из искового заявления усматривается, что после выхода из отпуска, (дата) года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Через несколько дней ей выдали трудовую книжку. Она попросила и.о. директора *** выдать ей экземпляр трудового договора, копии приказов, а также справку о задолженности по заработной плате, однако *** ей пояснила, что накануне налоговой проверке учредители вывезли все документы, забрали у нее печать и помочь истцу она ничем не может.
Из материалов дела также усматривается, что К. обращалась в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области по факту нарушения ответчиком трудового законодательства.
Из ответа и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области *** от (дата) года усматривается, что по заявлению истца была назначена внеплановая документарная проверка в ООО "Трейд-Актив", документов необходимых для проведения проверки ООО "Трейд-Актив" не представило. В отношении ООО "Трейд-Актив" составлены протоколы об административных правонарушениях предусмотренных *** и ***, которые направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга. По факту нарушения трудовых прав истца, Государственной инспекцией труда в Оренбургской области предложено К. обратиться в суд.
В силу действующего трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" именно на работодателя возлагается обязанность доказать соблюдение порядка и срока расчета по заработной плате с работником, в том числе, при его увольнении.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как следует из материалов дела, самостоятельно К. не смогла получить доказательств от ответчика, в исковом заявлении она просила суд истребовать от ответчика копию трудового договора, штатное расписание, приказ о приеме на работу, приказ о предоставлении отпуска, приказ об увольнении, справку о задолженности по заработной плате. Однако суд не оказал содействие истцу в истребовании от ответчика указанных документов.
В суд апелляционной инстанции К. представлены дополнительные доказательства (копия трудового договора, справка о задолженности по заработной плате), выданные истцу ответчиком после вынесения решения суда.
Судебная коллегия сочла возможным принять перечисленные выше документы, представленные К. вместе с апелляционной жалобой в качестве доказательств, поскольку заявитель доказала то, что она не могла по объективным и уважительным причинам представить их суду первой инстанции.
Из трудового договора, заключенного между ООО "Трейд-Актив" и К. от (дата) года усматривается, что истец принимается в *** для выполнения работы по должности *** с совмещением должности ***. Работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей и *** рублей за совмещение обязанности ***. Заработная плата выплачивается работнику с применением районного коэффициента в размере *** %.
Из справки, выданной и.о. директора ООО "Трейд-Актив" *** ., усматривается, что задолженность по заработной плате К. составила: за (дата) года - *** рублей; за (дата) года - *** рублей; за (дата) - *** рублей; за (дата) - *** рублей; отпускные за (дата) - *** рублей, а всего *** рублей.
Проверив и оценив все имеющие доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению. Однако размер заявленных требований о компенсации морального вреда в *** рублей является завышенным и подлежит снижению до *** рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку истец в силу ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит *** руб. (*** руб. (по иску неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2012 года отменить.
Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Актив" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Актив" в пользу К. задолженность по заработной плате и отпускным в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Актив" государственную пошлину в доход государства в размере ***.
Апелляционную жалобу К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-330/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-330/2013
Судья: Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда: Чердынцевой В.Г., Кисловой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 06 февраля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Актив" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Трейд-Актив" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с (дата). она была принята на работу к ответчику на должность *** с совмещением должности ***, с (дата) г. уволена по ***. Оклад истца, как *** на (дата) составлял *** рублей, доплата за совмещение должности *** составляла *** рублей. С (дата) г. но новому штатному расписанию оклад *** был повышен до *** рублей, доплата за *** осталась прежней. В нарушение ст. 136 ТК РФ К. не выплачена заработная плата за период с (дата). по (дата)., и отпускные за период с (дата). по (дата). Неправомерными действиями ООО "Трейд-Актив" истцу причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.
К. просила суд взыскать с ООО "Трейд-Актив" в свою пользу задолженность по заработной плате и отпускным в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
В судебное заседание К. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО "Трейд-Актив" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С решением суда К. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке, истец с (дата). принята в *** на должность ***, с (дата) г. уволена по ***.
Из искового заявления следует, что задолженность по заработной плате ООО "Трейд-Актив" К. составляет за период с (дата) года по (дата) года *** рублей, по выплате отпускных *** рублей за *** календарных дней отпуска. В обоснование размера взыскиваемых сумм истицей составлен расчет.
Согласно исковому заявлению и расчету взыскиваемых сумм, составленных истцом, ее ежемесячный заработок с (дата). составлял *** рублей по должности *** и *** рублей по должности ***. По штатному расписанию на (дата). *** рублей и *** рублей соответственно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на недоказанность истцом совокупности юридических фактов, а именно: на недоказанность трудовых отношений с ответчиком, непредставление доказательств о размере заработной платы, указанной в расчете истца, факта работы у ответчика полный рабочий день, факта работы в должности ***.
Между тем в ходе судебного разбирательства судом были установлены и безосновательно не приняты во внимание при разрешении спора обстоятельства, подтверждающие доводы истца.
Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается записью в трудовой книжке истца, из которой усматривается, что К. с (дата). была принята в *** на должность ***, с (дата) г. уволена по собственному желанию.
Из искового заявления усматривается, что после выхода из отпуска, (дата) года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Через несколько дней ей выдали трудовую книжку. Она попросила и.о. директора *** выдать ей экземпляр трудового договора, копии приказов, а также справку о задолженности по заработной плате, однако *** ей пояснила, что накануне налоговой проверке учредители вывезли все документы, забрали у нее печать и помочь истцу она ничем не может.
Из материалов дела также усматривается, что К. обращалась в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области по факту нарушения ответчиком трудового законодательства.
Из ответа и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области *** от (дата) года усматривается, что по заявлению истца была назначена внеплановая документарная проверка в ООО "Трейд-Актив", документов необходимых для проведения проверки ООО "Трейд-Актив" не представило. В отношении ООО "Трейд-Актив" составлены протоколы об административных правонарушениях предусмотренных *** и ***, которые направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга. По факту нарушения трудовых прав истца, Государственной инспекцией труда в Оренбургской области предложено К. обратиться в суд.
В силу действующего трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" именно на работодателя возлагается обязанность доказать соблюдение порядка и срока расчета по заработной плате с работником, в том числе, при его увольнении.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как следует из материалов дела, самостоятельно К. не смогла получить доказательств от ответчика, в исковом заявлении она просила суд истребовать от ответчика копию трудового договора, штатное расписание, приказ о приеме на работу, приказ о предоставлении отпуска, приказ об увольнении, справку о задолженности по заработной плате. Однако суд не оказал содействие истцу в истребовании от ответчика указанных документов.
В суд апелляционной инстанции К. представлены дополнительные доказательства (копия трудового договора, справка о задолженности по заработной плате), выданные истцу ответчиком после вынесения решения суда.
Судебная коллегия сочла возможным принять перечисленные выше документы, представленные К. вместе с апелляционной жалобой в качестве доказательств, поскольку заявитель доказала то, что она не могла по объективным и уважительным причинам представить их суду первой инстанции.
Из трудового договора, заключенного между ООО "Трейд-Актив" и К. от (дата) года усматривается, что истец принимается в *** для выполнения работы по должности *** с совмещением должности ***. Работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей и *** рублей за совмещение обязанности ***. Заработная плата выплачивается работнику с применением районного коэффициента в размере *** %.
Из справки, выданной и.о. директора ООО "Трейд-Актив" *** ., усматривается, что задолженность по заработной плате К. составила: за (дата) года - *** рублей; за (дата) года - *** рублей; за (дата) - *** рублей; за (дата) - *** рублей; отпускные за (дата) - *** рублей, а всего *** рублей.
Проверив и оценив все имеющие доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению. Однако размер заявленных требований о компенсации морального вреда в *** рублей является завышенным и подлежит снижению до *** рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку истец в силу ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит *** руб. (*** руб. (по иску неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2012 года отменить.
Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Актив" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Актив" в пользу К. задолженность по заработной плате и отпускным в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Актив" государственную пошлину в доход государства в размере ***.
Апелляционную жалобу К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)