Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Набок Л.А., Захарова С.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С., ГУП Самарской области "Аграрный проект", Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самара от 02.08.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ГУП Самарской области "Аграрный проект" о взыскании заработной платы в виде надбавки удовлетворить частично.
Признать действия ГУП СО "Аграрный проект" по прекращению выплаты надбавки за выслугу лет незаконными.
Взыскать с ГУП Самарской области "Аграрный проект" в пользу С. невыплаченную заработную плату в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ГУП Самарской области "Аграрный проект" госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГУП Самарской области "Аграрный проект" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, ей (С.) установлены оклад согласно штатному расписанию и ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 40% от оклада за выслугу лет. Согласно утвержденному штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ оклад С. составлял <данные изъяты>., заработная плата выплачивалась с учетом 40% надбавки. Согласно коллективному договору выплачивается премия и иные надбавки. С ДД.ММ.ГГГГ. оклад был увеличен и составил <данные изъяты>. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ надбавка ей не выплачивалась. Руководитель прекратил выплату надбавки, установленной трудовым договором без уведомлений и дополнительных объяснений. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия труда.
С учетом уточнений С. просила признать незаконными действия ГУП СО "Аграрный проект" по прекращению выплаты надбавки за выслугу лет, обязать ответчика произвести начисление надбавки, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами как с суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на то, что на работника, продолжающего состоять в трудовых отношениях, при обращении им в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности не распространяется, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области Н. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить по тем основаниям, что согласно п. 4.2 Коллективного договора ГУП Самарской области "Аграрный проект" от 24.03.2008 года надбавки устанавливаются приказом директора на текущий календарный год и выплачиваются из фонда материального поощрения работников, который формируется за счет полученной прибыли, однако соответствующие приказы директором Ответчика не издавались, к тому же деятельность ГУП СО "Аграрный проект" за последние годы была убыточной.
Представитель ГУП "Агропроект" Х. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по аналогичным доводам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГУП "Агропроект" Г. и Б. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью. Пояснили, что в силу п. 1.2 коллективного договора премии и надбавки выплачиваются только при наличии приказа директора на соответствующий год.
Истец С. и представитель третьего лица Министерство имущественных отношений Самарской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда(в том числе, размер тарифной ставки или оклада(должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
Таким образом, если обязанность по выплате надбавок предусмотрена трудовым договором, то такие надбавки входят в систему оплаты труда.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Основываясь на требованиях действующего законодательства, суд правильно указал, что какие-либо изменения условий трудового договора возможны лишь по взаимному согласию сторон путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 трудового договора N 5 от 17.12.2007 года С. принята в ГУП СО "Аграрный проект" на должность начальника отдела юридического и правового обеспечения с окладом согласно штатному расписанию, ей установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада, согласно коллективному договору выплачивается премии и надбавки (л.д. 6).
Поскольку доказательств изменения условий договора в части прекращения выплаты надбавки ответчиком не представлено, то суд с учетом положений ст. 56 ТК РФ, содержащей обязанность работодателя выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату в полном размере, пришел к правильному выводу о том, что прекращение начисления надбавки в одностороннем порядке без согласования с работником является незаконным.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как разъяснено в п. 56 названного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд. В период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Судом установлено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет истцу не начислялась с ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствовали получаемые С. ежемесячно расчетные листки.
Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании. Согласно коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 4.4. установлены дни выплаты заработной платы: аванс 25 числа каждого месяца и расчет 10 числа каждого месяца.
Поскольку С. знала о нарушении своего трудового права 10 числа каждого последующего месяца, за защитой обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд о взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в указанной части обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец С. не представила.
Учитывая, что в данном случае речь идет о не начисленной надбавке, которая также и не была выплачена, суд правильно указал на несостоятельность доводов истца о наличии длящегося правонарушения.
В то же время, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С. в части взыскания надбавки на период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцом не пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оклад С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты>. (л.д. 36), размер ежемесячной надбавки должен был составлять <данные изъяты> суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. заработной платы в виде надбавки в размере <данные изъяты>
Судом обоснованно в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты>.
Произведенный судом расчет размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы является правильным.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то суд правильно принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пришел к обоснованному выводу о том, что применение положений ст. 236 ТК РФ о взыскании неустойки (компенсации) исключает одновременное применение положений ст. 395 ГК РФ.
В этой связи суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
Доводы С. о том, что положения ст. 392 ТК РФ при рассмотрении настоящего спора неприменимы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую юридическую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
По смыслу ст. 395 ТК РФ удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГУП "Агропроект" Х. и представителя Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что выплата спорной надбавки возможна только при наличии соответствующего приказа руководителя ответчика на текущий календарный год и полученной предприятием прибыли, которые в данном случае отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку надбавка к заработной плате истца установлена трудовым договором, входит в систему оплаты труда работника, в связи с чем, предусмотренные коллективным договором ГУП Самарской области "Аграрный проект" условия выплаты иных надбавок и премий на выплату истцу надбавки за выслугу лет не распространяются.
Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 02.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ГУП Самарской области "Аграрный проект", Министерства имущественных отношений Самарской области, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9871/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-9871/2012
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Набок Л.А., Захарова С.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С., ГУП Самарской области "Аграрный проект", Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самара от 02.08.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ГУП Самарской области "Аграрный проект" о взыскании заработной платы в виде надбавки удовлетворить частично.
Признать действия ГУП СО "Аграрный проект" по прекращению выплаты надбавки за выслугу лет незаконными.
Взыскать с ГУП Самарской области "Аграрный проект" в пользу С. невыплаченную заработную плату в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ГУП Самарской области "Аграрный проект" госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГУП Самарской области "Аграрный проект" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, ей (С.) установлены оклад согласно штатному расписанию и ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 40% от оклада за выслугу лет. Согласно утвержденному штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ оклад С. составлял <данные изъяты>., заработная плата выплачивалась с учетом 40% надбавки. Согласно коллективному договору выплачивается премия и иные надбавки. С ДД.ММ.ГГГГ. оклад был увеличен и составил <данные изъяты>. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ надбавка ей не выплачивалась. Руководитель прекратил выплату надбавки, установленной трудовым договором без уведомлений и дополнительных объяснений. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия труда.
С учетом уточнений С. просила признать незаконными действия ГУП СО "Аграрный проект" по прекращению выплаты надбавки за выслугу лет, обязать ответчика произвести начисление надбавки, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами как с суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на то, что на работника, продолжающего состоять в трудовых отношениях, при обращении им в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности не распространяется, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области Н. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить по тем основаниям, что согласно п. 4.2 Коллективного договора ГУП Самарской области "Аграрный проект" от 24.03.2008 года надбавки устанавливаются приказом директора на текущий календарный год и выплачиваются из фонда материального поощрения работников, который формируется за счет полученной прибыли, однако соответствующие приказы директором Ответчика не издавались, к тому же деятельность ГУП СО "Аграрный проект" за последние годы была убыточной.
Представитель ГУП "Агропроект" Х. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по аналогичным доводам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГУП "Агропроект" Г. и Б. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью. Пояснили, что в силу п. 1.2 коллективного договора премии и надбавки выплачиваются только при наличии приказа директора на соответствующий год.
Истец С. и представитель третьего лица Министерство имущественных отношений Самарской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда(в том числе, размер тарифной ставки или оклада(должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
Таким образом, если обязанность по выплате надбавок предусмотрена трудовым договором, то такие надбавки входят в систему оплаты труда.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Основываясь на требованиях действующего законодательства, суд правильно указал, что какие-либо изменения условий трудового договора возможны лишь по взаимному согласию сторон путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 трудового договора N 5 от 17.12.2007 года С. принята в ГУП СО "Аграрный проект" на должность начальника отдела юридического и правового обеспечения с окладом согласно штатному расписанию, ей установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада, согласно коллективному договору выплачивается премии и надбавки (л.д. 6).
Поскольку доказательств изменения условий договора в части прекращения выплаты надбавки ответчиком не представлено, то суд с учетом положений ст. 56 ТК РФ, содержащей обязанность работодателя выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату в полном размере, пришел к правильному выводу о том, что прекращение начисления надбавки в одностороннем порядке без согласования с работником является незаконным.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как разъяснено в п. 56 названного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд. В период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Судом установлено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет истцу не начислялась с ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствовали получаемые С. ежемесячно расчетные листки.
Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании. Согласно коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 4.4. установлены дни выплаты заработной платы: аванс 25 числа каждого месяца и расчет 10 числа каждого месяца.
Поскольку С. знала о нарушении своего трудового права 10 числа каждого последующего месяца, за защитой обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд о взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в указанной части обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец С. не представила.
Учитывая, что в данном случае речь идет о не начисленной надбавке, которая также и не была выплачена, суд правильно указал на несостоятельность доводов истца о наличии длящегося правонарушения.
В то же время, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С. в части взыскания надбавки на период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцом не пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оклад С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты>. (л.д. 36), размер ежемесячной надбавки должен был составлять <данные изъяты> суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. заработной платы в виде надбавки в размере <данные изъяты>
Судом обоснованно в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты>.
Произведенный судом расчет размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы является правильным.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то суд правильно принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пришел к обоснованному выводу о том, что применение положений ст. 236 ТК РФ о взыскании неустойки (компенсации) исключает одновременное применение положений ст. 395 ГК РФ.
В этой связи суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
Доводы С. о том, что положения ст. 392 ТК РФ при рассмотрении настоящего спора неприменимы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую юридическую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
По смыслу ст. 395 ТК РФ удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГУП "Агропроект" Х. и представителя Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что выплата спорной надбавки возможна только при наличии соответствующего приказа руководителя ответчика на текущий календарный год и полученной предприятием прибыли, которые в данном случае отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку надбавка к заработной плате истца установлена трудовым договором, входит в систему оплаты труда работника, в связи с чем, предусмотренные коллективным договором ГУП Самарской области "Аграрный проект" условия выплаты иных надбавок и премий на выплату истцу надбавки за выслугу лет не распространяются.
Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 02.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ГУП Самарской области "Аграрный проект", Министерства имущественных отношений Самарской области, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)