Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к ООО "Солнечный остров" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Г.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2013 года, которым
было отказано в удовлетворении исковых требований К.Г..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав К.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Солнечный остров" по доверенности К.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась с иском к ООО "Солнечный остров" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 мая по 16 июля 2013 года работала в ООО "Солнечный остров" в должности кладовщика хозяйственного отдела. Согласно трудовому договору, ей был установлен должностной оклад в размере <.......> рублей, а также ежемесячная премия в размере 100% от должностного оклада. Однако заработная плата ей выплачивалась не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <.......> рублей 44 копейки, в том числе: за май 2013 года в сумме - <.......> рублей 44 копейки, за июнь 2013 года - <.......> рублей, за июль 2013 года - <.......> рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ООО "Солнечный остров" задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей 44 копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание наличие задолженности по выплате заработной платы и премии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, с 1 мая по 16 июля 2013 года К.Г. работала в ООО "Солнечный остров" в должности кладовщика хозяйственного отдела.
Согласно трудовому договору N 09 от 30 апреля 2013 года К.Г. был установлен должностной оклад в размере <.......> рублей.
Судом установлено, что за период работы истца в ООО "Солнечный остров" истцу выплачивалась заработная плата: согласно платежной ведомости N 2 от 30 мая 2013 года в размере - <.......> рубля 50 копеек (л.д. 23 - 24), в соответствии с платежной ведомостью N 5 от 14 июня 2013 года истцом было получено - <.......> рубль 65 копеек (л.д. 25 - 26), из платежной ведомости N 7 от 28 июня 2013 года следует, что истцом было получено - <.......> рубля (л.д. 27 - 28), в соответствии с платежной ведомостью N 9 от 12 июля 2013 года К.Г. получила - <.......> рубля (л.д. 29 - 30). Из платежной ведомости N 12 от 16 июля 2012 года следует, что при увольнении с К.Г. был произведен окончательный расчет, с выплатой денежных средств в размере - <.......> рублей 98 копеек (л.д. 19 - 20).
Таким образом, из представленных в материалы дела платежных ведомостей следует, что за май 2013 г. истцом было получено - <.......> рубля, за июнь 2013 г. - <.......> рублей, а за июль 2013 г. - <.......> рублей 98 копеек.
Кроме того, 16 июля 2013 года К.Г. собственноручно было написано заявление на имя директора ООО "Солнечный остров" о получении расчета при увольнении в полном размере и об отсутствии претензий к работодателю (л.д. 21).
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности расчета произведенного ответчиком, а также данных о наличии начисленной, но не выплаченной заработной платы, так как представленные в материалы дела платежные документы свидетельствует об оплате труда К.Г. в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, по фактически отработанному времени.
При этом отказывая в иске в части взыскания задолженности по выплате премии в размере 100%, суд правильно указал, что условие, предусматривающее выплату данной премии, было самостоятельно указано истцом в договоре, без согласования с работодателем, у которого отсутствует трудовой договор, содержащий аналогичное условие о ежемесячном премировании истца в размере 100% должностного оклада.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что задолженность работодателя перед истцом по выплате заработной платы составляет <.......> рублей 52 копейки, является необоснованным и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске в части взыскания премии, также является несостоятельным, поскольку данное условие не было оговорено сторонами при заключении трудового договора.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11959/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11959/13
Судья: Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к ООО "Солнечный остров" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Г.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2013 года, которым
было отказано в удовлетворении исковых требований К.Г..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав К.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Солнечный остров" по доверенности К.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась с иском к ООО "Солнечный остров" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 мая по 16 июля 2013 года работала в ООО "Солнечный остров" в должности кладовщика хозяйственного отдела. Согласно трудовому договору, ей был установлен должностной оклад в размере <.......> рублей, а также ежемесячная премия в размере 100% от должностного оклада. Однако заработная плата ей выплачивалась не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <.......> рублей 44 копейки, в том числе: за май 2013 года в сумме - <.......> рублей 44 копейки, за июнь 2013 года - <.......> рублей, за июль 2013 года - <.......> рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ООО "Солнечный остров" задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей 44 копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание наличие задолженности по выплате заработной платы и премии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, с 1 мая по 16 июля 2013 года К.Г. работала в ООО "Солнечный остров" в должности кладовщика хозяйственного отдела.
Согласно трудовому договору N 09 от 30 апреля 2013 года К.Г. был установлен должностной оклад в размере <.......> рублей.
Судом установлено, что за период работы истца в ООО "Солнечный остров" истцу выплачивалась заработная плата: согласно платежной ведомости N 2 от 30 мая 2013 года в размере - <.......> рубля 50 копеек (л.д. 23 - 24), в соответствии с платежной ведомостью N 5 от 14 июня 2013 года истцом было получено - <.......> рубль 65 копеек (л.д. 25 - 26), из платежной ведомости N 7 от 28 июня 2013 года следует, что истцом было получено - <.......> рубля (л.д. 27 - 28), в соответствии с платежной ведомостью N 9 от 12 июля 2013 года К.Г. получила - <.......> рубля (л.д. 29 - 30). Из платежной ведомости N 12 от 16 июля 2012 года следует, что при увольнении с К.Г. был произведен окончательный расчет, с выплатой денежных средств в размере - <.......> рублей 98 копеек (л.д. 19 - 20).
Таким образом, из представленных в материалы дела платежных ведомостей следует, что за май 2013 г. истцом было получено - <.......> рубля, за июнь 2013 г. - <.......> рублей, а за июль 2013 г. - <.......> рублей 98 копеек.
Кроме того, 16 июля 2013 года К.Г. собственноручно было написано заявление на имя директора ООО "Солнечный остров" о получении расчета при увольнении в полном размере и об отсутствии претензий к работодателю (л.д. 21).
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности расчета произведенного ответчиком, а также данных о наличии начисленной, но не выплаченной заработной платы, так как представленные в материалы дела платежные документы свидетельствует об оплате труда К.Г. в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, по фактически отработанному времени.
При этом отказывая в иске в части взыскания задолженности по выплате премии в размере 100%, суд правильно указал, что условие, предусматривающее выплату данной премии, было самостоятельно указано истцом в договоре, без согласования с работодателем, у которого отсутствует трудовой договор, содержащий аналогичное условие о ежемесячном премировании истца в размере 100% должностного оклада.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что задолженность работодателя перед истцом по выплате заработной платы составляет <.......> рублей 52 копейки, является необоснованным и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске в части взыскания премии, также является несостоятельным, поскольку данное условие не было оговорено сторонами при заключении трудового договора.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)