Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А. при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к ОАО <...> о взыскании единовременного пособия при увольнении, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение Б., ее представителя Г., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Б. предъявила иск ОАО <...> о взыскании единовременного денежного вознаграждения в связи с увольнением, процентов за задержку этой выплаты, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что с 16 ноября 1998 года по 18 июня 2012 года она работала у ответчика в должности <...>, уволена в связи с сокращением численности (штата) работников.
В соответствии с коллективным договором ответчик обязан выплатить ей единовременное пособие в пятикратном размере месячной тарифной ставки, как лицу, отработавшему на предприятии более 10 лет. Это пособие ей не было выплачено по тому основанию, что она была уволена не в связи с выходом на пенсию, кроме того, заключенным с ней трудовым договором предусмотрено, что положения локальных нормативных актов на нее не распространяются. Данный отказ считает незаконным и нарушающим ее права.
Истец просил суд взыскать с ответчика единовременное пособие в связи с выходом на пенсию - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, считает, что положения трудового договора, которым ухудшаются его права по отношению к другим работникам, не может применяться, поэтому следует применить положения приложения N 5 Коллективного трудового договора о выплате единовременного пособия в связи с увольнением при выходе на пенсию.
В отзыве ответчик просит доводы истца отклонить, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. работала в ОАО <...> с 16 ноября 1998 года в должности <...>, 18 июня 2012 года она была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников.
Как на момент работы истца у ответчика, так и на момент его увольнения, в ОАО <...> действовал коллективный договор на 2012-2013 годы, подписанный сторонами договора 27 декабря 2011 года.
Приложением 5 указанного коллективного договора установлена обязанность работодателя выплачивать единовременное денежное вознаграждение работникам, достигшим пенсионного возраста и увольняющимся из Общества в связи с уходом на пенсию, в зависимости от общего стажа работы в Обществе: от 10 до 15 лет - три месячных тарифных ставки (оклада), от 15 до 20 лет - пять месячных тарифных ставок (окладов).
Таким образом, основанием для возникновения у работодателя обязанности выплатить работнику единовременное вознаграждение при увольнении является выход работника на пенсию.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что положения приложения 5 коллективного договора на 2012-2013 г.г. применены быть не могут, поскольку Б. уволена по сокращению штата, а не по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, постановленным с учетом норм трудового законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных правовых актов, ухудшающие положения работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство, иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, предусмотренное приложением N 5 коллективного договора по предприятию ответчика на 2012-2013 г.г. вознаграждение является дополнительным видом поощрения, т.е. стимулирующей выплатой.
Установив, что истец проработал в ОАО <...> более 12 лет, но не достиг пенсионного возраста и уволился с предприятия ответчика не по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, а по сокращению численности (штата) работников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца права на получение единовременной выплаты, предусмотренной приложением 5 Коллективного договора на 2012-2013 г.г., не возникло, и отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения пункта 8.3 трудового договора, заключенного сторонами, которым ухудшены права работника, поскольку этим пунктом закреплено, что на Б. не распространяются локальные внутренние нормативные акты, регламентирующие размер, основания, условия, сроки выплаты заработной платы, вознаграждений, премий, надбавок, составляющих систему оплаты труда, не состоятельны.
Как указано выше, поскольку основание увольнение истца - по сокращению численности (штата) работников, которое не предусмотрено Коллективным договором в качестве основания возникновения права на получение единовременной выплаты, то наличие пункта 8.3 в трудовом договоре истца, которым предусмотрено, что локальные нормативные акты, регламентирующие размер, основания, условия и сроки выплаты заработной платы, стимулирующих надбавок и премий на истца не распространяются, правового значения не имеет.
Кроме того, из текста решения суда следует, что данным пунктом при вынесении решения суд не руководствовался.
Доказательств того, что истец уволился в связи с назначением ему пенсии по старости досрочно, в деле нет. Не содержит таких доказательств доводы апелляционной жалобы. То обстоятельство, что Б. была назначена пенсия в 1998 году в связи с выслугой лет в органах внутренних дел до возникновения трудовых отношений с ответчиком, не свидетельствует об ее увольнении с предприятия в связи с выходом на пенсию.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9841
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9841
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А. при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к ОАО <...> о взыскании единовременного пособия при увольнении, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение Б., ее представителя Г., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Б. предъявила иск ОАО <...> о взыскании единовременного денежного вознаграждения в связи с увольнением, процентов за задержку этой выплаты, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что с 16 ноября 1998 года по 18 июня 2012 года она работала у ответчика в должности <...>, уволена в связи с сокращением численности (штата) работников.
В соответствии с коллективным договором ответчик обязан выплатить ей единовременное пособие в пятикратном размере месячной тарифной ставки, как лицу, отработавшему на предприятии более 10 лет. Это пособие ей не было выплачено по тому основанию, что она была уволена не в связи с выходом на пенсию, кроме того, заключенным с ней трудовым договором предусмотрено, что положения локальных нормативных актов на нее не распространяются. Данный отказ считает незаконным и нарушающим ее права.
Истец просил суд взыскать с ответчика единовременное пособие в связи с выходом на пенсию - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, считает, что положения трудового договора, которым ухудшаются его права по отношению к другим работникам, не может применяться, поэтому следует применить положения приложения N 5 Коллективного трудового договора о выплате единовременного пособия в связи с увольнением при выходе на пенсию.
В отзыве ответчик просит доводы истца отклонить, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. работала в ОАО <...> с 16 ноября 1998 года в должности <...>, 18 июня 2012 года она была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников.
Как на момент работы истца у ответчика, так и на момент его увольнения, в ОАО <...> действовал коллективный договор на 2012-2013 годы, подписанный сторонами договора 27 декабря 2011 года.
Приложением 5 указанного коллективного договора установлена обязанность работодателя выплачивать единовременное денежное вознаграждение работникам, достигшим пенсионного возраста и увольняющимся из Общества в связи с уходом на пенсию, в зависимости от общего стажа работы в Обществе: от 10 до 15 лет - три месячных тарифных ставки (оклада), от 15 до 20 лет - пять месячных тарифных ставок (окладов).
Таким образом, основанием для возникновения у работодателя обязанности выплатить работнику единовременное вознаграждение при увольнении является выход работника на пенсию.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что положения приложения 5 коллективного договора на 2012-2013 г.г. применены быть не могут, поскольку Б. уволена по сокращению штата, а не по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, постановленным с учетом норм трудового законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных правовых актов, ухудшающие положения работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство, иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, предусмотренное приложением N 5 коллективного договора по предприятию ответчика на 2012-2013 г.г. вознаграждение является дополнительным видом поощрения, т.е. стимулирующей выплатой.
Установив, что истец проработал в ОАО <...> более 12 лет, но не достиг пенсионного возраста и уволился с предприятия ответчика не по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, а по сокращению численности (штата) работников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца права на получение единовременной выплаты, предусмотренной приложением 5 Коллективного договора на 2012-2013 г.г., не возникло, и отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения пункта 8.3 трудового договора, заключенного сторонами, которым ухудшены права работника, поскольку этим пунктом закреплено, что на Б. не распространяются локальные внутренние нормативные акты, регламентирующие размер, основания, условия, сроки выплаты заработной платы, вознаграждений, премий, надбавок, составляющих систему оплаты труда, не состоятельны.
Как указано выше, поскольку основание увольнение истца - по сокращению численности (штата) работников, которое не предусмотрено Коллективным договором в качестве основания возникновения права на получение единовременной выплаты, то наличие пункта 8.3 в трудовом договоре истца, которым предусмотрено, что локальные нормативные акты, регламентирующие размер, основания, условия и сроки выплаты заработной платы, стимулирующих надбавок и премий на истца не распространяются, правового значения не имеет.
Кроме того, из текста решения суда следует, что данным пунктом при вынесении решения суд не руководствовался.
Доказательств того, что истец уволился в связи с назначением ему пенсии по старости досрочно, в деле нет. Не содержит таких доказательств доводы апелляционной жалобы. То обстоятельство, что Б. была назначена пенсия в 1998 году в связи с выслугой лет в органах внутренних дел до возникновения трудовых отношений с ответчиком, не свидетельствует об ее увольнении с предприятия в связи с выходом на пенсию.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)