Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.Н. Маркова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2013 года, которым
удовлетворен иск ООО Росгосстрах к К. о взыскании затрат, понесенных на обучение работника:
с К. в пользу ООО Росгосстрах взысканы затраты, понесенные на обучение работника, в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО РГС обратилось с иском к К. о взыскании затрат, понесенных на обучение работника.
Ответчиком иск не признан.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата обезличена> года.
<Дата обезличена> сторонами заключен ученический договор на переобучение без отрыва от работы. В соответствии со п. ... договора К. обязалась проработать не менее ... лет после получения диплома о профессиональной переподготовке. Согласно п. .... договора работник возмещает затраты в размере ... рублей, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, за исключением выплаченной стипендии, в том числе, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин. Продолжительность обучения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> К. проходила обучение в ..., стоимость обучения составила ... рублей.
Истцом также понесены расходы по организации проживания ответчика, проезда к месту обучения и обратно, оплате суточных. Фактические затраты на обучение ответчика составили ... рублей.
<Дата обезличена> К. уволена по собственному желанию, трудовой договор между сторонами расторгнут.
Удовлетворяя требования ООО Росгосстрах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами закона, исходил из тех обстоятельств, что ученический договор заключен сторонами в период действия трудового договора, ООО РГС представило доказательства понесенных расходов на обучение К., ответчик уволилась ранее обусловленного договором срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона.
Доводы апеллянта о том, что она не прошла полный курс обучения и, как следствие, не получила за счет работодателя какого-либо повышения профессионального уровня, подтвержденного соответствующими документами, не является основанием для отмены решения суда.
Ученическим договором предусмотрено соглашение сторон об условии возмещения затрат на обучение работником в случае его увольнения в период обучения. Такое условие не противоречит требованиям ст. 249 ТК РФ.
Положения ст. 249 ТК РФ, Определения Конституционного Суда РФ N 1005-О-О от 15.07.2010 года применены и истолкованы судом верно. Нарушения норм материального права не допущено. Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правомерным.
Решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5570/2013Г.
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5570/2013г.
Судья: Г.Н. Маркова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2013 года, которым
удовлетворен иск ООО Росгосстрах к К. о взыскании затрат, понесенных на обучение работника:
с К. в пользу ООО Росгосстрах взысканы затраты, понесенные на обучение работника, в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО РГС обратилось с иском к К. о взыскании затрат, понесенных на обучение работника.
Ответчиком иск не признан.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата обезличена> года.
<Дата обезличена> сторонами заключен ученический договор на переобучение без отрыва от работы. В соответствии со п. ... договора К. обязалась проработать не менее ... лет после получения диплома о профессиональной переподготовке. Согласно п. .... договора работник возмещает затраты в размере ... рублей, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, за исключением выплаченной стипендии, в том числе, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин. Продолжительность обучения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> К. проходила обучение в ..., стоимость обучения составила ... рублей.
Истцом также понесены расходы по организации проживания ответчика, проезда к месту обучения и обратно, оплате суточных. Фактические затраты на обучение ответчика составили ... рублей.
<Дата обезличена> К. уволена по собственному желанию, трудовой договор между сторонами расторгнут.
Удовлетворяя требования ООО Росгосстрах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами закона, исходил из тех обстоятельств, что ученический договор заключен сторонами в период действия трудового договора, ООО РГС представило доказательства понесенных расходов на обучение К., ответчик уволилась ранее обусловленного договором срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона.
Доводы апеллянта о том, что она не прошла полный курс обучения и, как следствие, не получила за счет работодателя какого-либо повышения профессионального уровня, подтвержденного соответствующими документами, не является основанием для отмены решения суда.
Ученическим договором предусмотрено соглашение сторон об условии возмещения затрат на обучение работником в случае его увольнения в период обучения. Такое условие не противоречит требованиям ст. 249 ТК РФ.
Положения ст. 249 ТК РФ, Определения Конституционного Суда РФ N 1005-О-О от 15.07.2010 года применены и истолкованы судом верно. Нарушения норм материального права не допущено. Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правомерным.
Решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)