Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев 06 марта 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АудитТеплоСервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АудитТеплоСервис" к С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "АудитТеплоСервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, указав в его обоснование в уточненном исковом заявлении, что между ним и ООО "АудитТеплоСервис" был заключен бессрочный трудовой договор N *** от 21.02.2011 года, согласно которому он был принят на должность инженера по наладке и испытаниям технологического оборудования, что подтверждает запись в его трудовой книжке.
Согласно штатному расписанию ему была установлена заработная плата в размере *** рублей в месяц. С марта 2012 года заработная плата ответчиком ему не выплачивалась. 31 мая 2012 г. С. было написано заявление о приостановлении работы до полной выплаты ответчиком задолженности по заработной плате. На основании ст. 142 ТК РФ в этом случае за работником сохраняется средний заработок в размере 2/3 от суммы основного заработка.
С. полагал, что задолженность по заработной плате составила за период с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г. - *** руб., с 01.06.2012 г. по 01.11.2012 г. - *** руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.02.2012 по 01.11.2012 составила *** руб.
Так же, истец полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в *** руб.
С. просил взыскать с ООО "АудитТеплоСервис" в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
ООО "АудитТеплоСервис" обратилось в суд со встречным иском к С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и неосновательного обогащения, указав, что С. работал в ООО "АудитТеплоСервис" в должности инженера по наладке и испытаниям технологического оборудования с февраля 2011 года. Согласно трудовому договору его заработная плата с учетом уральского коэффициента составляла *** руб., но из-за счетной ошибки бухгалтера-кассира ему выплачивалось гораздо больше, чем установлено трудовым договором. В результате этого переплата составила ***., кроме того, С. выдавались подотчетные денежные суммы. Общий размер выданных С. денежных средств, за которые он не отчитался, составляет *** руб.
Просили взыскать со С. в пользу ООО "АудитТеплоСервис" суммы излишне выплаченной заработной платы в размере ***. и неосновательного обогащения в размере *** руб.
В судебном заседании С. и его представитель С.И. поддержали исковые требования и возражали против встречного иска.
Представители ООО "АудитТеплоСервис" П. и Ф. поддержали встречный иск, в удовлетворении исковых требований С. просили отказать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "АудитТеплоСервис" в пользу С. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 в сумме *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска С. отказано. Также суд взыскал с ООО "АудитТеплоСервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Встречное исковое заявление ООО "АудитТеплоСервис" к С. удовлетворено частично, со С. в пользу ООО "АудитТеплоСервис" суд решил взыскать полученную в подотчет денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении встречного иска в остальной части ООО "АудитТеплоСервис" было отказано.
С таким решением суда С. не согласен, в апелляционной жалобе просил решение суда в части взыскания с него в пользу ООО "АудитТеплоСервис" суммы в размере *** рублей - отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела следует, что на основании приказа 05 к от 21.02.2011 г. С. был принят на работу в ООО "АудитТеплоСервис" на должность инженера по наладке и испытаниям технологического оборудования с тарифной ставкой (окладом) *** рублей.
С. под отчет были выданы денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений N *** от 17.05.2011 г. на сумму *** рублей, N *** от 25.11.2011 г. на сумму *** рублей, N *** от 26.12.2011 г. на сумму *** рублей, N *** от 16.01.2012 г. на сумму *** рублей, N *** от 29.02.2012 г. на сумму *** рублей, N *** от 04.03.2012 г. на сумму *** рублей и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке С. не были предоставлены авансовые отчеты по полученным за период с 17 мая 2011 года по 04 марта 2012 года подотчетным денежным средствам.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России N 40 от 22 сентября 1993 года, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геологоразведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.
Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.
Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.
Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).
Ответчиком С. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение своих доводов о сдаче в ООО АудитТеплоСервис" авансовых отчетов за полученные им под отчет денежные средства в сумме *** рублей представлено не было.
При рассмотрении встречного иска С. было заявлено о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ООО "АудитТеплоСервис", поскольку он полагал, что начало течение срока следует исчислять по истечению трех дней с момента окончания срока на который были выданы подотчетные суммы.
Суд первой инстанции не согласился с доводом С. о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку трудовые отношения между С. и ООО "АудитТеплоСервис" продолжаются, то нарушения С. по не сдаче авансовых отчетов в установленный срок является длящимся, а поэтому срок обращения в суд не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует правильно установленным обстоятельствам и делам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть удовлетворены.
Иных предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1374/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1374/2013
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев 06 марта 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АудитТеплоСервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АудитТеплоСервис" к С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "АудитТеплоСервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, указав в его обоснование в уточненном исковом заявлении, что между ним и ООО "АудитТеплоСервис" был заключен бессрочный трудовой договор N *** от 21.02.2011 года, согласно которому он был принят на должность инженера по наладке и испытаниям технологического оборудования, что подтверждает запись в его трудовой книжке.
Согласно штатному расписанию ему была установлена заработная плата в размере *** рублей в месяц. С марта 2012 года заработная плата ответчиком ему не выплачивалась. 31 мая 2012 г. С. было написано заявление о приостановлении работы до полной выплаты ответчиком задолженности по заработной плате. На основании ст. 142 ТК РФ в этом случае за работником сохраняется средний заработок в размере 2/3 от суммы основного заработка.
С. полагал, что задолженность по заработной плате составила за период с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г. - *** руб., с 01.06.2012 г. по 01.11.2012 г. - *** руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.02.2012 по 01.11.2012 составила *** руб.
Так же, истец полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в *** руб.
С. просил взыскать с ООО "АудитТеплоСервис" в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
ООО "АудитТеплоСервис" обратилось в суд со встречным иском к С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и неосновательного обогащения, указав, что С. работал в ООО "АудитТеплоСервис" в должности инженера по наладке и испытаниям технологического оборудования с февраля 2011 года. Согласно трудовому договору его заработная плата с учетом уральского коэффициента составляла *** руб., но из-за счетной ошибки бухгалтера-кассира ему выплачивалось гораздо больше, чем установлено трудовым договором. В результате этого переплата составила ***., кроме того, С. выдавались подотчетные денежные суммы. Общий размер выданных С. денежных средств, за которые он не отчитался, составляет *** руб.
Просили взыскать со С. в пользу ООО "АудитТеплоСервис" суммы излишне выплаченной заработной платы в размере ***. и неосновательного обогащения в размере *** руб.
В судебном заседании С. и его представитель С.И. поддержали исковые требования и возражали против встречного иска.
Представители ООО "АудитТеплоСервис" П. и Ф. поддержали встречный иск, в удовлетворении исковых требований С. просили отказать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "АудитТеплоСервис" в пользу С. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 в сумме *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска С. отказано. Также суд взыскал с ООО "АудитТеплоСервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Встречное исковое заявление ООО "АудитТеплоСервис" к С. удовлетворено частично, со С. в пользу ООО "АудитТеплоСервис" суд решил взыскать полученную в подотчет денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении встречного иска в остальной части ООО "АудитТеплоСервис" было отказано.
С таким решением суда С. не согласен, в апелляционной жалобе просил решение суда в части взыскания с него в пользу ООО "АудитТеплоСервис" суммы в размере *** рублей - отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела следует, что на основании приказа 05 к от 21.02.2011 г. С. был принят на работу в ООО "АудитТеплоСервис" на должность инженера по наладке и испытаниям технологического оборудования с тарифной ставкой (окладом) *** рублей.
С. под отчет были выданы денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений N *** от 17.05.2011 г. на сумму *** рублей, N *** от 25.11.2011 г. на сумму *** рублей, N *** от 26.12.2011 г. на сумму *** рублей, N *** от 16.01.2012 г. на сумму *** рублей, N *** от 29.02.2012 г. на сумму *** рублей, N *** от 04.03.2012 г. на сумму *** рублей и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке С. не были предоставлены авансовые отчеты по полученным за период с 17 мая 2011 года по 04 марта 2012 года подотчетным денежным средствам.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России N 40 от 22 сентября 1993 года, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геологоразведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.
Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.
Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.
Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).
Ответчиком С. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение своих доводов о сдаче в ООО АудитТеплоСервис" авансовых отчетов за полученные им под отчет денежные средства в сумме *** рублей представлено не было.
При рассмотрении встречного иска С. было заявлено о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ООО "АудитТеплоСервис", поскольку он полагал, что начало течение срока следует исчислять по истечению трех дней с момента окончания срока на который были выданы подотчетные суммы.
Суд первой инстанции не согласился с доводом С. о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку трудовые отношения между С. и ООО "АудитТеплоСервис" продолжаются, то нарушения С. по не сдаче авансовых отчетов в установленный срок является длящимся, а поэтому срок обращения в суд не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует правильно установленным обстоятельствам и делам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть удовлетворены.
Иных предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)