Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Томас Е.М.
Докладчик: Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Папушиной Н.Ю., Печко А.В.,
с участием прокурора Трифоновой М.К.,
при секретаре К.Ю.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К.И. к МБОУ ДОД ДЮСШ "Кольцовские надежды" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказано в полном объеме;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения К.И., представителей МБОУ ДОД ДЮСШ "Кольцовские надежды" - Б., К.В., заключение прокурора Трифоновой М.К. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско - юношеской спортивной школе (далее - МБОУ ДОД ДЮСШ "Кольцовские надежды"), в котором после изменений и уточнений, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от 26.09.2011 года приказ 25.04.2011 года Nк об увольнении К.И. по сокращению работников штата, был признан незаконным, он был восстановлен в должности тренера-преподавателя по футболу, в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы. Во исполнение указанного решения суда были выданы исполнительные листы, которые истец представил ответчику для добровольного исполнения
Однако МБОУ ДОД ДЮСШ "Кольцовские надежды" было исполнено решение суда только формально. Был издан приказ Nк от 07.09.2011 года "о восстановлении на работе" о восстановлении его на работе в должности тренера-преподавателя по футболу, но фактически работодатель не допустил к исполнению должностных обязанностей, издав приказ об отказе в восстановлении в прежней должности, тем самым изменив в одностороннем порядке должностные обязанности и заработную плату. Впоследствии по принуждению ответчика он был переведен на другую работу в офисе, связанную с ведением документации. Ответчиком также не была выплачена заработная плата за вынужденный прогул в полном объеме.
22.03.2012 года истец получил уведомление о предстоящем увольнении по причине исключения из штатного расписания должности тренера-преподавателя, ему были предложены вакансии, однако в ознакомлении с действующим штатным расписанием, для выяснения вопроса все ли вакантные должности ему были предложены, К.И. было отказано.
Указанные незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в 200000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска К.И. отказано, с чем он не согласен, им подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового. В обоснование требований жалобы, указал, что вывод суда о том, что истец получил копию приказа об увольнении и уведомление 20.06.2012 года, является бездоказательным. Получение заказного письма не свидетельствует однозначно об этом. Также не представлено ответчиком и доказательств получения истцом 03.07.2012 года заказного письма, в котором содержалось требование N 132 от 23.05.2012 года. Полагает, что суд не обратил внимание на ошибки в датах на штемпеле вручения уведомления, в связи с чем не должен был данные документы принимать в качестве доказательств. Апеллянт указывает, что в период с 22.06.2012 года по 07.07.2012 года он был нетрудоспособен и не подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В решении суда имеется противоречие в применении ст. 392 ТК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание ошибки в заявлении о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, не учел заключение прокурора о том, что истцом не пропущен данный срок. Считает, что ответчиком не были предоставлены запрашиваемые документы. К.И. считает, что судом нарушены нормы права, изложенные в решении факты противоречат действительным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.И. работал В МБОУ ДОД ДЮСШ "Кольцовские надежды" в должности тренера-преподавателя по футболу и был уволен 23.05.2012 года на основании приказа N 18к от 23.05.2012 года.
Из содержания акта от 23.05.2012 года N 131а, составленного инструктором-методистом Я. в присутствии заместителя директора по АХЧ <данные изъяты>., следует, что 23.05.2012 истцу был предъявлен приказ об увольнении с предложением ознакомиться с приказом и поставить свою подпись. К.И. лично ознакомился с приказом, прочитав его, но от подписи отказался, пояснив, что ему надо выдать копии документов, указанных в данном приказе в качестве основания для увольнения.
Суд первой инстанции, признавая пропущенным срок для обращения в суд, исходил из того, что копию приказа об увольнении К.И. получил 20.06.2012 года, а в суд он обратился 25.07.2012 года. Следовательно, месячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом был пропущен.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан судом без учета представленных сторонами доказательств.
Ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен момент, с которого следует исчислять месячный срок, то есть с момента со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки,
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о вручении К.И. приказа об увольнении и трудовой книжки именно ДД.ММ.ГГГГ, работодателем в материалы дела не представлено. Сам по себе акт от ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что работодатель не должен быть принять меры к надлежащему вручению или направлению почтой указанных документов. Из содержания почтового уведомления не следует, что полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление содержало именно копию приказа о его увольнение и трудовую книжку, поскольку указанное почтовое отправление не содержит описи вложения. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать установленным факт получения истцом копии приказа об увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства К.И. не отрицал факт получения копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в начале июля 2012 года. Учитывая, что исковое заявление К.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, им пропущен не был.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что поскольку срок обращения в суд К.И. не нарушен, следовательно, принятое в предварительном судебном заседании решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу К.И.
Гражданское дело N по иску К.И. к МБОУ ДОД ДЮСШ "Кольцовские надежды" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3960-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3960-2013
Судья: Томас Е.М.
Докладчик: Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Папушиной Н.Ю., Печко А.В.,
с участием прокурора Трифоновой М.К.,
при секретаре К.Ю.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К.И. к МБОУ ДОД ДЮСШ "Кольцовские надежды" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказано в полном объеме;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения К.И., представителей МБОУ ДОД ДЮСШ "Кольцовские надежды" - Б., К.В., заключение прокурора Трифоновой М.К. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско - юношеской спортивной школе (далее - МБОУ ДОД ДЮСШ "Кольцовские надежды"), в котором после изменений и уточнений, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от 26.09.2011 года приказ 25.04.2011 года Nк об увольнении К.И. по сокращению работников штата, был признан незаконным, он был восстановлен в должности тренера-преподавателя по футболу, в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы. Во исполнение указанного решения суда были выданы исполнительные листы, которые истец представил ответчику для добровольного исполнения
Однако МБОУ ДОД ДЮСШ "Кольцовские надежды" было исполнено решение суда только формально. Был издан приказ Nк от 07.09.2011 года "о восстановлении на работе" о восстановлении его на работе в должности тренера-преподавателя по футболу, но фактически работодатель не допустил к исполнению должностных обязанностей, издав приказ об отказе в восстановлении в прежней должности, тем самым изменив в одностороннем порядке должностные обязанности и заработную плату. Впоследствии по принуждению ответчика он был переведен на другую работу в офисе, связанную с ведением документации. Ответчиком также не была выплачена заработная плата за вынужденный прогул в полном объеме.
22.03.2012 года истец получил уведомление о предстоящем увольнении по причине исключения из штатного расписания должности тренера-преподавателя, ему были предложены вакансии, однако в ознакомлении с действующим штатным расписанием, для выяснения вопроса все ли вакантные должности ему были предложены, К.И. было отказано.
Указанные незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в 200000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска К.И. отказано, с чем он не согласен, им подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового. В обоснование требований жалобы, указал, что вывод суда о том, что истец получил копию приказа об увольнении и уведомление 20.06.2012 года, является бездоказательным. Получение заказного письма не свидетельствует однозначно об этом. Также не представлено ответчиком и доказательств получения истцом 03.07.2012 года заказного письма, в котором содержалось требование N 132 от 23.05.2012 года. Полагает, что суд не обратил внимание на ошибки в датах на штемпеле вручения уведомления, в связи с чем не должен был данные документы принимать в качестве доказательств. Апеллянт указывает, что в период с 22.06.2012 года по 07.07.2012 года он был нетрудоспособен и не подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В решении суда имеется противоречие в применении ст. 392 ТК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание ошибки в заявлении о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, не учел заключение прокурора о том, что истцом не пропущен данный срок. Считает, что ответчиком не были предоставлены запрашиваемые документы. К.И. считает, что судом нарушены нормы права, изложенные в решении факты противоречат действительным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.И. работал В МБОУ ДОД ДЮСШ "Кольцовские надежды" в должности тренера-преподавателя по футболу и был уволен 23.05.2012 года на основании приказа N 18к от 23.05.2012 года.
Из содержания акта от 23.05.2012 года N 131а, составленного инструктором-методистом Я. в присутствии заместителя директора по АХЧ <данные изъяты>., следует, что 23.05.2012 истцу был предъявлен приказ об увольнении с предложением ознакомиться с приказом и поставить свою подпись. К.И. лично ознакомился с приказом, прочитав его, но от подписи отказался, пояснив, что ему надо выдать копии документов, указанных в данном приказе в качестве основания для увольнения.
Суд первой инстанции, признавая пропущенным срок для обращения в суд, исходил из того, что копию приказа об увольнении К.И. получил 20.06.2012 года, а в суд он обратился 25.07.2012 года. Следовательно, месячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом был пропущен.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан судом без учета представленных сторонами доказательств.
Ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен момент, с которого следует исчислять месячный срок, то есть с момента со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки,
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о вручении К.И. приказа об увольнении и трудовой книжки именно ДД.ММ.ГГГГ, работодателем в материалы дела не представлено. Сам по себе акт от ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что работодатель не должен быть принять меры к надлежащему вручению или направлению почтой указанных документов. Из содержания почтового уведомления не следует, что полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление содержало именно копию приказа о его увольнение и трудовую книжку, поскольку указанное почтовое отправление не содержит описи вложения. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать установленным факт получения истцом копии приказа об увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства К.И. не отрицал факт получения копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в начале июля 2012 года. Учитывая, что исковое заявление К.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, им пропущен не был.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что поскольку срок обращения в суд К.И. не нарушен, следовательно, принятое в предварительном судебном заседании решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу К.И.
Гражданское дело N по иску К.И. к МБОУ ДОД ДЮСШ "Кольцовские надежды" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)