Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк"
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года (в редакции определения суда от 26.10.2012 г. об исправлении описки), которым постановлено:
Изменить формулировку увольнения М. с основания пункта 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Изменить дату увольнения: с даты 15.12.2011 г. на дату 01.02.2012 г.
Обязать ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" внести в трудовую книжку М.: "Уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 01.02.2012 года.
Взыскать с ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" государственную пошлину в размере ***. в доход бюджета города Москвы.
И дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" в пользу М. заработную плату в размере ***
М. обратился в суд с иском к ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения с 15.12.2011 г. на 01.02.2012 г., внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период отстранения от выполнения должностных обязанностей, пособие по временной нетрудоспособности, незаконно удержанные денежные средства из заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 18.06.2011 года работал у ответчика в должности оптика-консультанта с тарифной ставкой 128 руб. в час.
09.11.2011 года ответчик проводил инвентаризацию, и с 10.11.2011 г. не допустил его до работы без объяснения причин, отобрав ключи от торгового помещения.
15.12.2011 г. он узнал об увольнении, однако считает, что виновных действий, дающих основание для утраты доверия, он не совершал, и у работодателя не было оснований для его увольнения.
Кроме того, полагает незаконно с него удержано из заработной платы 2 444 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" по доверенностям О., Е., истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 18.06.2011 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого М. принят на работу на должность оптика-консультанта, с тарифной ставкой за час работы в размере 128 руб., с истцом был заключен договор о материальной ответственности. Режим работы установлен с 10-00 до 22-00, два дня работы чередуются двумя днями отдыха.
Приказом от 08.11.2011 г. была назначена инвентаризация товаров торговой точки с 09.11.2011 года (л.д. 113).
Приказом N 122 от 15.12.2011 г. М. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя) (л.д. 59).
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Удовлетворяя требования истца об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, суд обоснованно исходил из того, что установленные инвентаризацией и служебной запиской обстоятельства, равно как сам по себе факт недостачи и привлечение работника к материальной ответственности, достаточными основаниями для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях истца, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел в правильному выводу о признании увольнения М. незаконным, изменении формулировки и даты увольнения и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.11.2011 г. по 01.02.2012 г. за 27 рабочих смен, с учетом периода временной нетрудоспособности с 24.11. по 14.12.2011 г., что составило 52 699 руб. 68 коп.
Суд, отказывая истцу в иске о взыскании компенсации за отпуск при увольнении и взыскания пособия по листку нетрудоспособности, исходил из того, что указанные выплаты истцу произведены, что подтверждается расчетными ведомостями, и в судебном заседании истцом не оспаривался факт получения денежных средств.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.
Дополнительным решением суда с ответчика взыскано в пользу истца удержанная сумма недостачи *** руб., поскольку судом установлено, что работодателем в нарушение требований ст. 248 ТК РФ не была создана комиссия для проверки и установления размера ущерба и причин его возникновения, поскольку в торговом зале магазина работало 5 сотрудников в разные смены, а удержания было произведено только на основании служебной записки администратора Т., без указания расчета (л.д. 98).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, такие расходы понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими письменными документами.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, так как истец уволен 15.12.2011 г., а с иском в суд обратился 20.02.2012 г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о попуске истцом срока исковой давности и данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не работал с 10 по 23 ноября 2011 года, а поэтому данное время не может быть оплачено как время вынужденного прогула, несостоятельна, поскольку судом установлено, что истец не был допущен до работы с 10.11.2011 года, без объяснения причин со стороны работодателя, у него были отобраны ключи администратором Т.
Данные обстоятельства подтвердила суду свидетель Х., работавшая с истцом в одной смене и подтвердившая, что вечером 09.11.2011 г. Т. забрала у них ключи от торгового помещения и сказала, что на работу не выходить до ее распоряжения. Они пытались связаться с Т., директором, но им говорили, что приходить не надо, их обо всем уведомят.
Суд дал оценку показаниям свидетеля и пришел к выводу, что истец не работал с 10.11.2011 г. по вине работодателя, поскольку был незаконно отстранен от работы, а поэтому указанный период времени судом расценен как время вынужденного прогула, и в пользу истца взыскана заработная плата.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.08.2012 года, в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2012 года и дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3651
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-3651
ф/с Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк"
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года (в редакции определения суда от 26.10.2012 г. об исправлении описки), которым постановлено:
Изменить формулировку увольнения М. с основания пункта 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Изменить дату увольнения: с даты 15.12.2011 г. на дату 01.02.2012 г.
Обязать ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" внести в трудовую книжку М.: "Уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 01.02.2012 года.
Взыскать с ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" государственную пошлину в размере ***. в доход бюджета города Москвы.
И дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" в пользу М. заработную плату в размере ***
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения с 15.12.2011 г. на 01.02.2012 г., внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период отстранения от выполнения должностных обязанностей, пособие по временной нетрудоспособности, незаконно удержанные денежные средства из заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 18.06.2011 года работал у ответчика в должности оптика-консультанта с тарифной ставкой 128 руб. в час.
09.11.2011 года ответчик проводил инвентаризацию, и с 10.11.2011 г. не допустил его до работы без объяснения причин, отобрав ключи от торгового помещения.
15.12.2011 г. он узнал об увольнении, однако считает, что виновных действий, дающих основание для утраты доверия, он не совершал, и у работодателя не было оснований для его увольнения.
Кроме того, полагает незаконно с него удержано из заработной платы 2 444 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" по доверенностям О., Е., истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 18.06.2011 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого М. принят на работу на должность оптика-консультанта, с тарифной ставкой за час работы в размере 128 руб., с истцом был заключен договор о материальной ответственности. Режим работы установлен с 10-00 до 22-00, два дня работы чередуются двумя днями отдыха.
Приказом от 08.11.2011 г. была назначена инвентаризация товаров торговой точки с 09.11.2011 года (л.д. 113).
Приказом N 122 от 15.12.2011 г. М. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя) (л.д. 59).
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Удовлетворяя требования истца об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, суд обоснованно исходил из того, что установленные инвентаризацией и служебной запиской обстоятельства, равно как сам по себе факт недостачи и привлечение работника к материальной ответственности, достаточными основаниями для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях истца, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел в правильному выводу о признании увольнения М. незаконным, изменении формулировки и даты увольнения и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.11.2011 г. по 01.02.2012 г. за 27 рабочих смен, с учетом периода временной нетрудоспособности с 24.11. по 14.12.2011 г., что составило 52 699 руб. 68 коп.
Суд, отказывая истцу в иске о взыскании компенсации за отпуск при увольнении и взыскания пособия по листку нетрудоспособности, исходил из того, что указанные выплаты истцу произведены, что подтверждается расчетными ведомостями, и в судебном заседании истцом не оспаривался факт получения денежных средств.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.
Дополнительным решением суда с ответчика взыскано в пользу истца удержанная сумма недостачи *** руб., поскольку судом установлено, что работодателем в нарушение требований ст. 248 ТК РФ не была создана комиссия для проверки и установления размера ущерба и причин его возникновения, поскольку в торговом зале магазина работало 5 сотрудников в разные смены, а удержания было произведено только на основании служебной записки администратора Т., без указания расчета (л.д. 98).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, такие расходы понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими письменными документами.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, так как истец уволен 15.12.2011 г., а с иском в суд обратился 20.02.2012 г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о попуске истцом срока исковой давности и данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не работал с 10 по 23 ноября 2011 года, а поэтому данное время не может быть оплачено как время вынужденного прогула, несостоятельна, поскольку судом установлено, что истец не был допущен до работы с 10.11.2011 года, без объяснения причин со стороны работодателя, у него были отобраны ключи администратором Т.
Данные обстоятельства подтвердила суду свидетель Х., работавшая с истцом в одной смене и подтвердившая, что вечером 09.11.2011 г. Т. забрала у них ключи от торгового помещения и сказала, что на работу не выходить до ее распоряжения. Они пытались связаться с Т., директором, но им говорили, что приходить не надо, их обо всем уведомят.
Суд дал оценку показаниям свидетеля и пришел к выводу, что истец не работал с 10.11.2011 г. по вине работодателя, поскольку был незаконно отстранен от работы, а поэтому указанный период времени судом расценен как время вынужденного прогула, и в пользу истца взыскана заработная плата.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.08.2012 года, в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2012 года и дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)