Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу директора ООО "***" Г. на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 28 января 2013 года и решение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи участка Петровского района Тамбовской области от 28.01.2013 года должностное лицо - директор ООО "***" Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 25.02.2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО "***" Г. - без удовлетворения.
В поданной 20.05.2013 года в порядке надзора жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что он не был обязан сообщать по прежнему месту работы о принятии С.. на работу, поскольку отсутствуют сведения о том, что бывшая государственная служащая С. относится к числу граждан, перечисленных в ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 г. "О противодействии коррупции", и что в период ее работы по предыдущей должности в ее служебные обязанности входили отдельные функции управления ООО "***".
Изучив надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель, при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем данной обязанности в силу части 5 данной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что 01 июля 2011 года между ООО "***", в лице директора Г., и С. заключен трудовой договор ***.
Согласно данному договору (л.д. 14), приказу о приеме на работу от *** (л.д. 16), С. принята в ООО "***" на должность ***.
Ранее, *** С. согласно приказу *** л/с начальника Управления ФМС по *** была назначена на должность *** *** в *** (л.д. 18). Приказом *** л/с начальника УФМС России по *** от *** С. была освобождена от занимаемой должности (л.д. 19).
Замещаемая ранее С. должность инспектора территориального пункта УФМС России по *** в ***, отнесена к перечню должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной миграционной службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства работодатель - директор ООО "***" Г. при заключении трудового договора с бывшей государственной служащей С. обязан был в десятидневный срок в письменной форме сообщить об этом представителю нанимателя государственного служащего - начальнику УФМС России по ***, чего сделано не было.
Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки и явились основанием для возбуждения *** прокурором *** дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "***" Г. по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 6).
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности директора Общества в совершении указанного правонарушения, за которое назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм закона, вследствие чего подлежат отклонению.
Часть 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", предусматривая обязанность работодателя сообщать о приме на работу бывшего государственного или муниципального служащего представителю нанимателя по его последнему месту службы, отсылает к ч. 1 названной статьи лишь в части указания на заключение конкретного трудового или гражданско-правового договора. При заключении упоминаемого в ч. 1 ст. 12 Закона договора с бывшим государственным или муниципальным служащим работодатель в любом случае должен сообщать об этом по последнему его месту службы. Вопрос о том, входили или нет отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, в которую принят на работу бывший государственный или муниципальный служащий, в его должностные (служебные) обязанности, на выполнение предусмотренной ч. 4 ст. 12 обязанности не влияет.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 28 января 2013 года и решение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "***" Г., предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда
Л.Е.КОРОПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 4-А-108
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 4-а-108
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу директора ООО "***" Г. на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 28 января 2013 года и решение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи участка Петровского района Тамбовской области от 28.01.2013 года должностное лицо - директор ООО "***" Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 25.02.2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО "***" Г. - без удовлетворения.
В поданной 20.05.2013 года в порядке надзора жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что он не был обязан сообщать по прежнему месту работы о принятии С.. на работу, поскольку отсутствуют сведения о том, что бывшая государственная служащая С. относится к числу граждан, перечисленных в ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 г. "О противодействии коррупции", и что в период ее работы по предыдущей должности в ее служебные обязанности входили отдельные функции управления ООО "***".
Изучив надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель, при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем данной обязанности в силу части 5 данной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что 01 июля 2011 года между ООО "***", в лице директора Г., и С. заключен трудовой договор ***.
Согласно данному договору (л.д. 14), приказу о приеме на работу от *** (л.д. 16), С. принята в ООО "***" на должность ***.
Ранее, *** С. согласно приказу *** л/с начальника Управления ФМС по *** была назначена на должность *** *** в *** (л.д. 18). Приказом *** л/с начальника УФМС России по *** от *** С. была освобождена от занимаемой должности (л.д. 19).
Замещаемая ранее С. должность инспектора территориального пункта УФМС России по *** в ***, отнесена к перечню должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной миграционной службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства работодатель - директор ООО "***" Г. при заключении трудового договора с бывшей государственной служащей С. обязан был в десятидневный срок в письменной форме сообщить об этом представителю нанимателя государственного служащего - начальнику УФМС России по ***, чего сделано не было.
Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки и явились основанием для возбуждения *** прокурором *** дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "***" Г. по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 6).
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности директора Общества в совершении указанного правонарушения, за которое назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм закона, вследствие чего подлежат отклонению.
Часть 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", предусматривая обязанность работодателя сообщать о приме на работу бывшего государственного или муниципального служащего представителю нанимателя по его последнему месту службы, отсылает к ч. 1 названной статьи лишь в части указания на заключение конкретного трудового или гражданско-правового договора. При заключении упоминаемого в ч. 1 ст. 12 Закона договора с бывшим государственным или муниципальным служащим работодатель в любом случае должен сообщать об этом по последнему его месту службы. Вопрос о том, входили или нет отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, в которую принят на работу бывший государственный или муниципальный служащий, в его должностные (служебные) обязанности, на выполнение предусмотренной ч. 4 ст. 12 обязанности не влияет.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 28 января 2013 года и решение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "***" Г., предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда
Л.Е.КОРОПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)