Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
Судей Цуркан Л.С., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Ф. на решение Дубненского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску Ф. к ООО "Технический центр "РАДОН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов, обязании уволить по сокращению численности штатов, взыскании дополнительной компенсации, выходного пособия, недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты части заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести перерасчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании расходов на приобретение лекарств и возмещение вреда здоровью,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца, представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В. об отмене судебного решения,
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТЦ "РАДОН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов N 03/к и N 04/к от 01.02.2013 года, обязании уволить по сокращению численности штатов, взыскании дополнительной компенсации, выходного пособия, недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты части заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести перерасчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, излишне удержанных денежных средств, взыскании расходов на приобретение лекарств и возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Ф. поддержал исковые требования, дополнив их требованием об отмене приказа генерального директора ООО "ТЦ "РАДОН" N 08-12 от 27 марта 2012 года.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, считали, что увольнение истца является законным, просили в иске отказать.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 18.04.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 20 апреля 2011 года Ф. был принят на работу в ООО "ТЦ "РАДОН" на должность заместителя технического директора с испытательным сроком три месяца.
11.01.2012 года он был освобожден от занимаемой должности заместителя технического директора 31 декабря 2011 года и назначен заместителем генерального директора по общехозяйственным вопросам с 01 января 2012 года.
01.02.2013 года генеральным директором были изданы приказ N 03/К об увольнении Ф. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ и приказ N 04/к о прекращении действия трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушений трудового законодательства допущено не было, при этом было принято во внимание количество совершенных проступков, тяжесть их совершения, обстоятельства, при которых они все были совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения Ф. послужило неоднократное неисполнение им должностных обязанностей, а именно: невыполнение задания генерального директора от 05 ноября 2012 года по оформлению в собственность ООО ТЦ "РАДОН" гаража N 151 в ГСК "Каскад" и гаража N 113 в ГСК "Прогресс-5"; отказ 16 января 2013 года участвовать в совещании по срочному рассмотрению хозяйственного вопроса по протечке крыши коридора и в связи с этим сработавшей охранной сигнализацией; невыполнение распоряжения генерального директора от 23 января 2013 года в части предоставления акта вневедомственной охраны от 18 января 2013 года по факту срабатывания сигнализации; непринятие необходимых мер по выявлению и устранению причин неоднократного срабатывания сигнализации на предприятии; невыполнение распоряжения генерального директора от 18 января 2013 года о предоставлении расчета "Ведомости регистрации среднесуточных параметров теплопотребления ООО ТЦ "РАДОН" по состоянию на 17 января 2013 года и отказ снимать показания теплосчетчика; непринятие необходимых мер по выявлению причин протечки крыши на складе ТМЦ. Кроме того, при принятии решения об увольнении работодателем было учтено, что ранее заместитель генерального директора по общехозяйственным вопросам Ф. уже привлекался к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно приказу, послужило невыполнение истцом в разное время распоряжений ответчика.
Соглашаясь с доводами ответчика о наличии факта невыполнения истцом задания генерального директора от 05 ноября 2012 года по оформлению в собственность ООО ТЦ "РАДОН" гаража N 151 в ГСК "Каскад" и гаража N 113 в ГСК "Прогресс-5", суд первой инстанции исходил из того, что о выполнении указанного задания имелось устное распоряжение руководителя, данное истцу на производственном совещании, в связи с чем, ему были переданы соответствующие документы, кроме того, указанные обязанности охватывались объемом полномочий истца, однако, данное распоряжение выполнено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из объяснений истца следует, что на совещании, которое состоялось 05.11.2012 года, было высказано предложение о необходимости заняться оформлением гаражей в собственность, однако, такого распоряжение ни в устной, ни в письменной форме ему не давалось.
Из обращения генерального директора в адрес истца от 25.01.2013 года N 18 (л.д. 98) следует о необходимости предоставления истцом отчета по заданию по оформлению недвижимого имущества в собственность ООО ТЦ "РАДОН": гаража N 151 в гаражном кооперативе "Каскад" и гаража N 113 в гаражном кооперативе "Прогресс".
Из служебной записки истца на л.д. 99 следует, что для оформления недвижимости в собственность необходима была доверенность, заверенная надлежащим образом, однако, данную доверенность генеральный директор оформлять отказался, никаких документов, необходимых для оформления указанного недвижимость в собственность ответчика истцу не передавалось.
Таким образом, из выше приведенных доказательств не следует, что данное распоряжение было дано истцу 05.11.2012 года, кроме того, не усматривается, к какому сроку необходимо было выполнить данное распоряжение, а также то, что истцу были переданы все необходимые документы, более того, во исполнение данного истцу распоряжения он указал о необходимости выдать ему доверенность.
Кроме того, в соответствии с объяснениями ответчика (л.д. 34 т. 2), истцу для оформления указанного имущества в собственность необходимо было оформление технического и кадастрового паспорта и получение в ГСК справку о членстве в гаражном кооперативе ответчика, что, по мнению судебной коллегии, невозможно без передачи соответствующих полномочий, оговоренных в доверенности, выданной от имени юридического лица, а согласно Выписке из ЕГРЮЛ и Уставу общества без доверенности от имени общества может действовать только генеральный директор В.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении истцом задания генерального директора от 05 ноября 2012 года по оформлению в собственность ООО ТЦ "РАДОН" гаража N 151 в ГСК "Каскад" и гаража N 113 в ГСК "Прогресс-5" по уважительным причинам.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что порученная работодателем работа не входила в круг его обязанностей, поскольку это опровергается п. 2.4 Должностной инструкции (л.д. 24), согласно которой в функции заместителя генерального директора по общехозяйственным вопросам входит подготовка необходимой документации для определения статуса земельных участков и строений (аренда, собственность и т.п.), для выполнения возложенных на него функций он вправе участвовать в подготовке договоров, запрашивать необходимую информацию, готовить информацию, необходимую для осуществления хозяйственной деятельности предприятия в части приобретения и эксплуатации недвижимого имущества предприятия.
Как усматривается из материалов дела, 16 января 2013 года истец отсутствовал на производственном совещании по рассмотрению хозяйственного вопроса по протечке крыши коридора и в связи с этим сработавшей охранной сигнализацией.
По данному факту, согласно обращению работодателя от 16.01.2013 года (л.д. 46 т. 1), от истца были затребованы объяснения.
Из объяснения истца следует, что данное отсутствие вызвано имевшимся между присутствующими на совещании В.И., С. и им конфликта, а также предвзятым отношением к нему генерального директора.
Как усматривается из представленной должностной инструкции, в должностные обязанности генерального директора по общехозяйственным вопросам входит организовывать необходимый ремонт зданий и сооружений, правильную эксплуатацию зданий.
Распоряжение руководителя о проведении совещания является обязательным для сотрудников, более того, обсуждаемые на нем вопросы в данном случае касались обязанностей истца. В связи с чем, суд первой обоснованно усмотрел нарушение истцом трудовой дисциплины. Указанные истцом доводы о невозможности присутствовать на данном совещании не являются уважительными.
При этом, как усматривается из материалов дела, необходимая работа, связанная с установлением причин срабатывания сигнализации, истцом была проведена, были сделан запрос и проведены исследования, о чем в материалы дела представлен запрос истца, акт и ответ МРО N 9 филиала ФГУП "Охрана" по г. Дубна о наличии пожарной и охранной сигнализации в исправном состоянии (л.д. 49, 50, 88, 89).
Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истцом не было выполнено распоряжение генерального директора от 18 января 2013 года о предоставлении расчета "Ведомости регистрации среднесуточных параметров теплопотребления ООО ТЦ "РАДОН" по состоянию на 17 января 2013 года и снятии показаний теплосчетчика.
Из материалов дела следует, что 18.01.2013 года генеральным директором было издано распоряжение о предоставлении заместителем генерального директора по общехозяйственным вопросам Ф. расчета "Ведомости регистрации среднесуточных параметров теплопотребления ООО ТЦ "РАДОН" по состоянию на 17.01.2013 года (л.д. 59 т. 1).
23.01.2013 года генеральным директором было издано распоряжение о даче Ф. письменных объяснений в связи невыполнением вышеуказанного распоряжения генерального директора от 18.01.2013 года (л.д. 77 т. 1).
Из заявления истца на л.д. 78 - 79 следует, что с декабря 2012 года по 09.01.2013 года среднесуточные параметры не были сняты истцом по причине его нахождения в отпуске, для работы на тепловых установках и снятии параметров необходимо было пройти аттестацию, однако, договор работодателем на обучение оплачен работодателем не был, в связи с чем, от выполнения указанного распоряжения истец отказался.
Согласно Договору, заключенному между ответчиком и ОАО "Энергия-Тензор" N 33/235 от 01.01.2012 года отпуск тепла в ООО ТЦ "Радон" осуществляется при условии, что обслуживание системы теплопотребления в ООО ТЦ "Радон" осуществляется подготовленным и аттестованным персоналом (п. 6.2.9 л.д. 190 - 193 т. 1).
В соответствии п. 7.5 Договора ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет ответственное лицо, назначенное руководителем потребителя.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых установок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года N 115 для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых установок руководитель организации назначает ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов, со специальным теплоэнергетическим образованием, после проверки знаний настоящих Правил, правил техники безопасности и инструкций.
В соответствии с п. 9.1 и 9.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года, эксплуатация узла учета тепловой энергии у потребителя должна производиться в соответствии с технической документацией, указанной в Правилах учета, и ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета.
В Вышеуказанном договоре Ф. указан как ответственное лицо.
Из письма ООО ТЦ "РОДОН" (л.д. 265 - 266 т. 1) в подтверждение выполнения необходимых условий для заключения Договора на отпуск и потребление тепловой энергии было направлено письмо Образовательного центра "Дубна" об обучении и аттестации ответственного за теплоснабжение.
Поскольку, согласно договору, Ф., является ответственным по эксплуатации тепловых установок и узла учета тепловой энергии, что входит в систему теплопотребления и тепловой сети, то на руководителя организации п. 7.5 Договора возложена обязанность проводить проверку знаний указанного лица в установленные сроки.
Согласно удостоверению срок действия аттестации закончился 09.11.2012 года (л.д. 64 т. 1).
Истцом была сделана заявка на аттестацию, но договор обучение не был подписан и счет на оплату не был оплачен (л.д. 66 т. 1).
Кроме того, следует отметить, что должностной инструкцией истца указанные обязанности не предусмотрены, с данным договором как и с приказом (л.д. 264 т. 1) о назначении его ответ ответственным по указанному договору истец не ознакомлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное распоряжение было не выполнено по уважительным причинам.
Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истцом также не было выполнено распоряжение генерального директора от 25 января 2013 года о принятии необходимых мер по выявлению причин протечки крыши на складе ТМЦ согласно служебной записке (л.д. 91).
28.01.2013 года в адрес генерального директора Ф. была передана служебная записка, с изложением обстоятельств по указанному факту и проведенных истцом действий по выявлению протечки (л.д. 97). Кроме того, из данной расписки усматривается, что для ремонта крыши необходимо заключить соответствующий договор, оплатив по нему ремонтные работы.
При таких обстоятельствах, распоряжение работодателя истцом было выполнено.
Из материалов дела также усматривается, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ работодателем было принято во внимание, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, за уход с работы на 0,5 часа раньше окончания рабочего времени 03.12.2012 г. (приказом N 01-13 от 16.01.2013 г. объявлено замечание), за отказ объяснить порядок расчета показаний в "Ведомости регистрации среднесуточных параметров теплопотребления ООО ТЦ "РАДОН" технику Службы качества (приказом N 02-13 от 18.01.2013 г. объявлен выговор), за отказ 03.12.2012 г. вернуть в кассу предприятия остаток неиспользованного аванса (приказом N 03-13 от 21.01.2013 г. объявлено замечание) и за невыполнение распоряжения о возврате корпоративного мобильного телефона от 23.01.2013 г. (приказом N 05-13 от 24.01.2013 г. объявлен выговор). Однако, исковых требований о признании незаконными данных приказов истцом не заявлялось.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
Между тем, разрешая вопрос о соразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного воздействия к тяжести проступка и предыдущей трудовой деятельности истца, суд не принял во внимание то обстоятельство, что все распоряжения руководителя, за неисполнение которых истец был подвергнут дисциплинарному взысканию, а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания, за исключением одного от 03.12.2012 года, имели место в период с 16.01.2013 года по 25.01.2013 года, в связи с чем, у истца также отсутствовала возможность исполнить их надлежащим образом, при этом, до этого периода истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного воздействия к тяжести проступка, незаконности увольнения истца и изданных в связи с этим приказов N 03/к и N 04/к от 01.02.2013 года.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку действиями ответчика права истца нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Так как в материалах дела, документом, подтверждающим размер заработной платы за предшествующий увольнению период, являются справки 2НДФЛ (л.д. 122, 123 т. 1), то при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия принимается во внимание размер заработной платы истца, указанный в данном документе.
Таким образом, расчет среднего заработка за период с 02.02.2013 года по 07.08.2013 года является следующим:
413513 + 21000 = 434513, 434513 : 12 = 36209,42 - средний месячный заработок, 36209,42 : 29,4 = 1231,61 рубль - средний дневной заработок, 36209,42 x 6 = 217256,52 рубля, 217256,52 + (1231,61 x 5 дней) = 223414,57 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право суда по требованию работника в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Что касается требования о взыскании с ответчика расходов на покупку лекарств, вызванных ухудшением его здоровья в результате незаконных действия работодателя, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ухудшение здоровья возникло в результате действий ответчика.
Поскольку истец наставила на исковых требований о восстановлении на работе, то исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение его по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата) и взыскании всех причитающихся компенсаций в связи с сокращением удовлетворению не подлежат.
Кроме того, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата) является правом работодателя, в связи с чем, трудовым кодексом предусмотрена соответствующая процедура, обязанность по соблюдению которой возложена на работодателя. Истец был уволен по иным основаниям, в связи с чем, в случае нежелания продолжать трудовые отношения вправе был заявить требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, однако, данное требование истцом заявлено не было.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за январь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.04.2012 года по 01.02.2013 года, а также компенсации за задержку указанных выплат, по следующим основаниям.
Согласно приказу N 08-12 от 27.03.2012 года генерального директора ООО "ТЦ "РАДОН" Н.А. (л.д. 185 т. 1) на предприятии действовал следующий порядок оплаты труда заместителям генерального директора: постоянная часть заработной платы выплачивается независимо от результатов работы предприятия по изготовлению продукции, а переменная часть - в зависимости от выпуска продукции на предприятии: 33% от переменной части при выпуске продукции трудоемкостью более 5000 нормо-часов (н/ч), 66% - более 6000 н/ч и 100% - более 7000 н/ч.
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора ООО "ТЦ "РАДОН" В.В. N 19/1 от 05.07.2012 г. (Л.д. 320 - 321) заработная плата истца состояла из постоянной части в размере 21 000 руб. и переменной части в размере 14 000 руб., а всего 35 000 руб. Таким образом, судом установлено, что при условии выпуска предприятием продукции трудоемкостью более 7000 н/ч Ф. выплачивалась заработная плата в размере 35 000 руб., при условии выпуска предприятием продукции трудоемкостью менее 5000 н/ч - переменная часть не начислялась и заработная плата выплачивалась в размере 21 000 рубля. Дополнительно к указанной заработной плате при изготовлении продукции объемом более 9000 н/ч заместителям генерального директора указанным выше приказом N 08-12 от 27.03.2012 года устанавливались премиальные выплаты. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой сотрудника Ф. (л.д. 182 - 183 т. 1) и справкой о начисленной премии согласно трудоемкости выпущенной продукции за 2012 год (л.д. 181 т. 1).
За январь 2013 года Ф. была начислена заработная плата в размере 21 000 рублей, поскольку объемы производства были менее 5000 н/ч.
Таким образом, заработная плата за январь 2013 года была начислена истцу правильно, оснований для ее перерасчета, а также для пересчета компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании денежных средств в размере 510 рублей 73 копеек, поскольку данные денежные средства были получены истцом под отчет на нужды предприятия и подлежали возврату в кассу работодателя.
Кроме того, разрешая исковые требования об отмене приказа N 08-12 от 27.03.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с данными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимает во внимание то обстоятельство, что в оспариваемом приказе имеется подпись Ф. об ознакомлении с данным приказом 27.03.2012 года, однако, с иском он обратился 26.02.2013 года, уважительных причин пропуска срока истец не представил.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дубненского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года - в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, постановить новое решение.
Признать незаконными приказы N 03/к и N 04/к от 01.02.2013 года.
Восстановить Ф. в должности заместителя генерального директора по общехозяйственным вопросам ООО "Технический центр "РАДОН" с 02 февраля 2013 года.
Взыскать с ООО "Технический центр "РАДОН" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223414 (двести двадцать три тысячи четыреста четырнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ф. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16135/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-16135/2013
Судья Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
Судей Цуркан Л.С., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Ф. на решение Дубненского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску Ф. к ООО "Технический центр "РАДОН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов, обязании уволить по сокращению численности штатов, взыскании дополнительной компенсации, выходного пособия, недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты части заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести перерасчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании расходов на приобретение лекарств и возмещение вреда здоровью,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца, представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В. об отмене судебного решения,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТЦ "РАДОН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов N 03/к и N 04/к от 01.02.2013 года, обязании уволить по сокращению численности штатов, взыскании дополнительной компенсации, выходного пособия, недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты части заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести перерасчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, излишне удержанных денежных средств, взыскании расходов на приобретение лекарств и возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Ф. поддержал исковые требования, дополнив их требованием об отмене приказа генерального директора ООО "ТЦ "РАДОН" N 08-12 от 27 марта 2012 года.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, считали, что увольнение истца является законным, просили в иске отказать.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 18.04.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 20 апреля 2011 года Ф. был принят на работу в ООО "ТЦ "РАДОН" на должность заместителя технического директора с испытательным сроком три месяца.
11.01.2012 года он был освобожден от занимаемой должности заместителя технического директора 31 декабря 2011 года и назначен заместителем генерального директора по общехозяйственным вопросам с 01 января 2012 года.
01.02.2013 года генеральным директором были изданы приказ N 03/К об увольнении Ф. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ и приказ N 04/к о прекращении действия трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушений трудового законодательства допущено не было, при этом было принято во внимание количество совершенных проступков, тяжесть их совершения, обстоятельства, при которых они все были совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения Ф. послужило неоднократное неисполнение им должностных обязанностей, а именно: невыполнение задания генерального директора от 05 ноября 2012 года по оформлению в собственность ООО ТЦ "РАДОН" гаража N 151 в ГСК "Каскад" и гаража N 113 в ГСК "Прогресс-5"; отказ 16 января 2013 года участвовать в совещании по срочному рассмотрению хозяйственного вопроса по протечке крыши коридора и в связи с этим сработавшей охранной сигнализацией; невыполнение распоряжения генерального директора от 23 января 2013 года в части предоставления акта вневедомственной охраны от 18 января 2013 года по факту срабатывания сигнализации; непринятие необходимых мер по выявлению и устранению причин неоднократного срабатывания сигнализации на предприятии; невыполнение распоряжения генерального директора от 18 января 2013 года о предоставлении расчета "Ведомости регистрации среднесуточных параметров теплопотребления ООО ТЦ "РАДОН" по состоянию на 17 января 2013 года и отказ снимать показания теплосчетчика; непринятие необходимых мер по выявлению причин протечки крыши на складе ТМЦ. Кроме того, при принятии решения об увольнении работодателем было учтено, что ранее заместитель генерального директора по общехозяйственным вопросам Ф. уже привлекался к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно приказу, послужило невыполнение истцом в разное время распоряжений ответчика.
Соглашаясь с доводами ответчика о наличии факта невыполнения истцом задания генерального директора от 05 ноября 2012 года по оформлению в собственность ООО ТЦ "РАДОН" гаража N 151 в ГСК "Каскад" и гаража N 113 в ГСК "Прогресс-5", суд первой инстанции исходил из того, что о выполнении указанного задания имелось устное распоряжение руководителя, данное истцу на производственном совещании, в связи с чем, ему были переданы соответствующие документы, кроме того, указанные обязанности охватывались объемом полномочий истца, однако, данное распоряжение выполнено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из объяснений истца следует, что на совещании, которое состоялось 05.11.2012 года, было высказано предложение о необходимости заняться оформлением гаражей в собственность, однако, такого распоряжение ни в устной, ни в письменной форме ему не давалось.
Из обращения генерального директора в адрес истца от 25.01.2013 года N 18 (л.д. 98) следует о необходимости предоставления истцом отчета по заданию по оформлению недвижимого имущества в собственность ООО ТЦ "РАДОН": гаража N 151 в гаражном кооперативе "Каскад" и гаража N 113 в гаражном кооперативе "Прогресс".
Из служебной записки истца на л.д. 99 следует, что для оформления недвижимости в собственность необходима была доверенность, заверенная надлежащим образом, однако, данную доверенность генеральный директор оформлять отказался, никаких документов, необходимых для оформления указанного недвижимость в собственность ответчика истцу не передавалось.
Таким образом, из выше приведенных доказательств не следует, что данное распоряжение было дано истцу 05.11.2012 года, кроме того, не усматривается, к какому сроку необходимо было выполнить данное распоряжение, а также то, что истцу были переданы все необходимые документы, более того, во исполнение данного истцу распоряжения он указал о необходимости выдать ему доверенность.
Кроме того, в соответствии с объяснениями ответчика (л.д. 34 т. 2), истцу для оформления указанного имущества в собственность необходимо было оформление технического и кадастрового паспорта и получение в ГСК справку о членстве в гаражном кооперативе ответчика, что, по мнению судебной коллегии, невозможно без передачи соответствующих полномочий, оговоренных в доверенности, выданной от имени юридического лица, а согласно Выписке из ЕГРЮЛ и Уставу общества без доверенности от имени общества может действовать только генеральный директор В.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении истцом задания генерального директора от 05 ноября 2012 года по оформлению в собственность ООО ТЦ "РАДОН" гаража N 151 в ГСК "Каскад" и гаража N 113 в ГСК "Прогресс-5" по уважительным причинам.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что порученная работодателем работа не входила в круг его обязанностей, поскольку это опровергается п. 2.4 Должностной инструкции (л.д. 24), согласно которой в функции заместителя генерального директора по общехозяйственным вопросам входит подготовка необходимой документации для определения статуса земельных участков и строений (аренда, собственность и т.п.), для выполнения возложенных на него функций он вправе участвовать в подготовке договоров, запрашивать необходимую информацию, готовить информацию, необходимую для осуществления хозяйственной деятельности предприятия в части приобретения и эксплуатации недвижимого имущества предприятия.
Как усматривается из материалов дела, 16 января 2013 года истец отсутствовал на производственном совещании по рассмотрению хозяйственного вопроса по протечке крыши коридора и в связи с этим сработавшей охранной сигнализацией.
По данному факту, согласно обращению работодателя от 16.01.2013 года (л.д. 46 т. 1), от истца были затребованы объяснения.
Из объяснения истца следует, что данное отсутствие вызвано имевшимся между присутствующими на совещании В.И., С. и им конфликта, а также предвзятым отношением к нему генерального директора.
Как усматривается из представленной должностной инструкции, в должностные обязанности генерального директора по общехозяйственным вопросам входит организовывать необходимый ремонт зданий и сооружений, правильную эксплуатацию зданий.
Распоряжение руководителя о проведении совещания является обязательным для сотрудников, более того, обсуждаемые на нем вопросы в данном случае касались обязанностей истца. В связи с чем, суд первой обоснованно усмотрел нарушение истцом трудовой дисциплины. Указанные истцом доводы о невозможности присутствовать на данном совещании не являются уважительными.
При этом, как усматривается из материалов дела, необходимая работа, связанная с установлением причин срабатывания сигнализации, истцом была проведена, были сделан запрос и проведены исследования, о чем в материалы дела представлен запрос истца, акт и ответ МРО N 9 филиала ФГУП "Охрана" по г. Дубна о наличии пожарной и охранной сигнализации в исправном состоянии (л.д. 49, 50, 88, 89).
Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истцом не было выполнено распоряжение генерального директора от 18 января 2013 года о предоставлении расчета "Ведомости регистрации среднесуточных параметров теплопотребления ООО ТЦ "РАДОН" по состоянию на 17 января 2013 года и снятии показаний теплосчетчика.
Из материалов дела следует, что 18.01.2013 года генеральным директором было издано распоряжение о предоставлении заместителем генерального директора по общехозяйственным вопросам Ф. расчета "Ведомости регистрации среднесуточных параметров теплопотребления ООО ТЦ "РАДОН" по состоянию на 17.01.2013 года (л.д. 59 т. 1).
23.01.2013 года генеральным директором было издано распоряжение о даче Ф. письменных объяснений в связи невыполнением вышеуказанного распоряжения генерального директора от 18.01.2013 года (л.д. 77 т. 1).
Из заявления истца на л.д. 78 - 79 следует, что с декабря 2012 года по 09.01.2013 года среднесуточные параметры не были сняты истцом по причине его нахождения в отпуске, для работы на тепловых установках и снятии параметров необходимо было пройти аттестацию, однако, договор работодателем на обучение оплачен работодателем не был, в связи с чем, от выполнения указанного распоряжения истец отказался.
Согласно Договору, заключенному между ответчиком и ОАО "Энергия-Тензор" N 33/235 от 01.01.2012 года отпуск тепла в ООО ТЦ "Радон" осуществляется при условии, что обслуживание системы теплопотребления в ООО ТЦ "Радон" осуществляется подготовленным и аттестованным персоналом (п. 6.2.9 л.д. 190 - 193 т. 1).
В соответствии п. 7.5 Договора ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет ответственное лицо, назначенное руководителем потребителя.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых установок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года N 115 для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых установок руководитель организации назначает ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов, со специальным теплоэнергетическим образованием, после проверки знаний настоящих Правил, правил техники безопасности и инструкций.
В соответствии с п. 9.1 и 9.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года, эксплуатация узла учета тепловой энергии у потребителя должна производиться в соответствии с технической документацией, указанной в Правилах учета, и ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета.
В Вышеуказанном договоре Ф. указан как ответственное лицо.
Из письма ООО ТЦ "РОДОН" (л.д. 265 - 266 т. 1) в подтверждение выполнения необходимых условий для заключения Договора на отпуск и потребление тепловой энергии было направлено письмо Образовательного центра "Дубна" об обучении и аттестации ответственного за теплоснабжение.
Поскольку, согласно договору, Ф., является ответственным по эксплуатации тепловых установок и узла учета тепловой энергии, что входит в систему теплопотребления и тепловой сети, то на руководителя организации п. 7.5 Договора возложена обязанность проводить проверку знаний указанного лица в установленные сроки.
Согласно удостоверению срок действия аттестации закончился 09.11.2012 года (л.д. 64 т. 1).
Истцом была сделана заявка на аттестацию, но договор обучение не был подписан и счет на оплату не был оплачен (л.д. 66 т. 1).
Кроме того, следует отметить, что должностной инструкцией истца указанные обязанности не предусмотрены, с данным договором как и с приказом (л.д. 264 т. 1) о назначении его ответ ответственным по указанному договору истец не ознакомлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное распоряжение было не выполнено по уважительным причинам.
Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истцом также не было выполнено распоряжение генерального директора от 25 января 2013 года о принятии необходимых мер по выявлению причин протечки крыши на складе ТМЦ согласно служебной записке (л.д. 91).
28.01.2013 года в адрес генерального директора Ф. была передана служебная записка, с изложением обстоятельств по указанному факту и проведенных истцом действий по выявлению протечки (л.д. 97). Кроме того, из данной расписки усматривается, что для ремонта крыши необходимо заключить соответствующий договор, оплатив по нему ремонтные работы.
При таких обстоятельствах, распоряжение работодателя истцом было выполнено.
Из материалов дела также усматривается, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ работодателем было принято во внимание, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, за уход с работы на 0,5 часа раньше окончания рабочего времени 03.12.2012 г. (приказом N 01-13 от 16.01.2013 г. объявлено замечание), за отказ объяснить порядок расчета показаний в "Ведомости регистрации среднесуточных параметров теплопотребления ООО ТЦ "РАДОН" технику Службы качества (приказом N 02-13 от 18.01.2013 г. объявлен выговор), за отказ 03.12.2012 г. вернуть в кассу предприятия остаток неиспользованного аванса (приказом N 03-13 от 21.01.2013 г. объявлено замечание) и за невыполнение распоряжения о возврате корпоративного мобильного телефона от 23.01.2013 г. (приказом N 05-13 от 24.01.2013 г. объявлен выговор). Однако, исковых требований о признании незаконными данных приказов истцом не заявлялось.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
Между тем, разрешая вопрос о соразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного воздействия к тяжести проступка и предыдущей трудовой деятельности истца, суд не принял во внимание то обстоятельство, что все распоряжения руководителя, за неисполнение которых истец был подвергнут дисциплинарному взысканию, а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания, за исключением одного от 03.12.2012 года, имели место в период с 16.01.2013 года по 25.01.2013 года, в связи с чем, у истца также отсутствовала возможность исполнить их надлежащим образом, при этом, до этого периода истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного воздействия к тяжести проступка, незаконности увольнения истца и изданных в связи с этим приказов N 03/к и N 04/к от 01.02.2013 года.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку действиями ответчика права истца нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Так как в материалах дела, документом, подтверждающим размер заработной платы за предшествующий увольнению период, являются справки 2НДФЛ (л.д. 122, 123 т. 1), то при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия принимается во внимание размер заработной платы истца, указанный в данном документе.
Таким образом, расчет среднего заработка за период с 02.02.2013 года по 07.08.2013 года является следующим:
413513 + 21000 = 434513, 434513 : 12 = 36209,42 - средний месячный заработок, 36209,42 : 29,4 = 1231,61 рубль - средний дневной заработок, 36209,42 x 6 = 217256,52 рубля, 217256,52 + (1231,61 x 5 дней) = 223414,57 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право суда по требованию работника в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Что касается требования о взыскании с ответчика расходов на покупку лекарств, вызванных ухудшением его здоровья в результате незаконных действия работодателя, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ухудшение здоровья возникло в результате действий ответчика.
Поскольку истец наставила на исковых требований о восстановлении на работе, то исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение его по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата) и взыскании всех причитающихся компенсаций в связи с сокращением удовлетворению не подлежат.
Кроме того, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата) является правом работодателя, в связи с чем, трудовым кодексом предусмотрена соответствующая процедура, обязанность по соблюдению которой возложена на работодателя. Истец был уволен по иным основаниям, в связи с чем, в случае нежелания продолжать трудовые отношения вправе был заявить требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, однако, данное требование истцом заявлено не было.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за январь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.04.2012 года по 01.02.2013 года, а также компенсации за задержку указанных выплат, по следующим основаниям.
Согласно приказу N 08-12 от 27.03.2012 года генерального директора ООО "ТЦ "РАДОН" Н.А. (л.д. 185 т. 1) на предприятии действовал следующий порядок оплаты труда заместителям генерального директора: постоянная часть заработной платы выплачивается независимо от результатов работы предприятия по изготовлению продукции, а переменная часть - в зависимости от выпуска продукции на предприятии: 33% от переменной части при выпуске продукции трудоемкостью более 5000 нормо-часов (н/ч), 66% - более 6000 н/ч и 100% - более 7000 н/ч.
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора ООО "ТЦ "РАДОН" В.В. N 19/1 от 05.07.2012 г. (Л.д. 320 - 321) заработная плата истца состояла из постоянной части в размере 21 000 руб. и переменной части в размере 14 000 руб., а всего 35 000 руб. Таким образом, судом установлено, что при условии выпуска предприятием продукции трудоемкостью более 7000 н/ч Ф. выплачивалась заработная плата в размере 35 000 руб., при условии выпуска предприятием продукции трудоемкостью менее 5000 н/ч - переменная часть не начислялась и заработная плата выплачивалась в размере 21 000 рубля. Дополнительно к указанной заработной плате при изготовлении продукции объемом более 9000 н/ч заместителям генерального директора указанным выше приказом N 08-12 от 27.03.2012 года устанавливались премиальные выплаты. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой сотрудника Ф. (л.д. 182 - 183 т. 1) и справкой о начисленной премии согласно трудоемкости выпущенной продукции за 2012 год (л.д. 181 т. 1).
За январь 2013 года Ф. была начислена заработная плата в размере 21 000 рублей, поскольку объемы производства были менее 5000 н/ч.
Таким образом, заработная плата за январь 2013 года была начислена истцу правильно, оснований для ее перерасчета, а также для пересчета компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании денежных средств в размере 510 рублей 73 копеек, поскольку данные денежные средства были получены истцом под отчет на нужды предприятия и подлежали возврату в кассу работодателя.
Кроме того, разрешая исковые требования об отмене приказа N 08-12 от 27.03.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с данными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимает во внимание то обстоятельство, что в оспариваемом приказе имеется подпись Ф. об ознакомлении с данным приказом 27.03.2012 года, однако, с иском он обратился 26.02.2013 года, уважительных причин пропуска срока истец не представил.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года - в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, постановить новое решение.
Признать незаконными приказы N 03/к и N 04/к от 01.02.2013 года.
Восстановить Ф. в должности заместителя генерального директора по общехозяйственным вопросам ООО "Технический центр "РАДОН" с 02 февраля 2013 года.
Взыскать с ООО "Технический центр "РАДОН" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223414 (двести двадцать три тысячи четыреста четырнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ф. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)