Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михкельсон О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,
судей Малининой О.Н., Баранова В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
Б. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2013 года возвращено исковое заявление Б. с приложенными документами. Одновременно разъяснено заявителю, что с данным исковым заявлением он может обратиться по своему выбору в суд по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства.
Б. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, указав, что им предъявлен иск в соответствии с требованиями п. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом отмечает, что в данном случае не может быть применено положение п. 6 ст. 29 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства истца, так как данный пункт содержит исчерпывающий перечень условий, при наличии которых возможно предъявление иска по месту жительства.
Заслушав Б., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд указал, что Б. в соответствии со ст. 28 и ч. 6 ст. 29 ГПК РФ может по своему выбору обратиться в суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика (юридического лица).
При этом суд ошибочно руководствовался положениями части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает такую возможность лишь для лиц, нарушение трудовых прав которых имело место в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения, либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста. К указанному кругу лиц истец не относился.
Как видно из копии трудовой книжки истца, он был принят на работу в Мичуринский отряд ведомственной охраны структурное подразделение филиала ФГП "ВО ЖДТ РФ" на Юго-Восточной железной дороге. Однако адрес места нахождения ни структурного подразделения, ни филиала не указан истцом в исковом заявлении, что само по себе является основанием для оставления данного заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ), не смог назвать данных адресов истец и в суде апелляционной инстанции, что не позволяет суду сделать вывод о подсудности данного дела тому или иному суду.
По общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск может быть предъявлен по месту нахождения ответчика (юридического лица), то есть в г. Москва.
С учетом положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ Б. имеет право на предъявление данного иска по месту (указанному в трудовом договоре) исполнения своих трудовых обязанностей.
Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции трудовой договор с ним был заключен в городе Мичуринске, то есть истец имеет право по своему выбору на предъявление иска именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, указанному в самом трудовом договоре (месту нахождения Мичуринского отряда ведомственной охраны, куда непосредственно был принят на работу истец) (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Мичуринский городской суд со стадии принятия к производству.
При разрешении вопроса о принятии заявления Б. к производству суду первой инстанции следует проверить также соответствие искового заявления Б. требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2013 года отменить, исковое заявление Б. с приложенными материалами возвратить в Мичуринский городской суд со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3496/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3496/2013
Судья: Михкельсон О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,
судей Малининой О.Н., Баранова В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
Б. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2013 года возвращено исковое заявление Б. с приложенными документами. Одновременно разъяснено заявителю, что с данным исковым заявлением он может обратиться по своему выбору в суд по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства.
Б. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, указав, что им предъявлен иск в соответствии с требованиями п. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом отмечает, что в данном случае не может быть применено положение п. 6 ст. 29 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства истца, так как данный пункт содержит исчерпывающий перечень условий, при наличии которых возможно предъявление иска по месту жительства.
Заслушав Б., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд указал, что Б. в соответствии со ст. 28 и ч. 6 ст. 29 ГПК РФ может по своему выбору обратиться в суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика (юридического лица).
При этом суд ошибочно руководствовался положениями части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает такую возможность лишь для лиц, нарушение трудовых прав которых имело место в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения, либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста. К указанному кругу лиц истец не относился.
Как видно из копии трудовой книжки истца, он был принят на работу в Мичуринский отряд ведомственной охраны структурное подразделение филиала ФГП "ВО ЖДТ РФ" на Юго-Восточной железной дороге. Однако адрес места нахождения ни структурного подразделения, ни филиала не указан истцом в исковом заявлении, что само по себе является основанием для оставления данного заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ), не смог назвать данных адресов истец и в суде апелляционной инстанции, что не позволяет суду сделать вывод о подсудности данного дела тому или иному суду.
По общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск может быть предъявлен по месту нахождения ответчика (юридического лица), то есть в г. Москва.
С учетом положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ Б. имеет право на предъявление данного иска по месту (указанному в трудовом договоре) исполнения своих трудовых обязанностей.
Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции трудовой договор с ним был заключен в городе Мичуринске, то есть истец имеет право по своему выбору на предъявление иска именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, указанному в самом трудовом договоре (месту нахождения Мичуринского отряда ведомственной охраны, куда непосредственно был принят на работу истец) (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Мичуринский городской суд со стадии принятия к производству.
При разрешении вопроса о принятии заявления Б. к производству суду первой инстанции следует проверить также соответствие искового заявления Б. требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2013 года отменить, исковое заявление Б. с приложенными материалами возвратить в Мичуринский городской суд со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)