Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Журавлева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Изюмовой Е.А., Доржиевой Б.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 мая 2013 года гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" об изменении формулировки причины увольнения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.
на решение Центрального районного суда города Читы от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить.
Изменить формулировку увольнения Н. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия, на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения: с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, мотивируя следующим. Она работала в ООО "Коммунальник" с 1 сентября 2011 года на должности техника в отделе реализации подразделения Атамановка. Приказом N 541 от 11 декабря 2012 года была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Полагает формулировку увольнения неправомерной, так как по указанному основанию могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и. т.п.), а работа в должности техника не связана с обслуживанием ни денежных, ни товарных ценностей, должностные функции кассира ею не выполнялись. Н. просила изменить формулировку причины увольнения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальник" Е. с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает на то, что судом не принято во внимание то, что в обоснование факта непосредственного обслуживания Н. денежных ценностей в материалы дела ответчиком предоставлена копия договора о полной материальной ответственности. Несмотря на то, что от подписания договора Н. отказалась, она периодически выполняла обязанности бухгалтера - кассира и получала за это доплату. Кроме того, из объяснительных Ш. и Д. также предоставленных в материалы дела, следует, что истица осуществляла обязанности бухгалтера-кассира и была причастна к хищению денежных средств из кассы ООО "Коммунальник". Факт хищения денежных средств из кассы ООО "Коммунальник" также подтвержден актом внутреннего расследования N от 27 ноября 2012 года и отношением N от 5 февраля 2013 года.
Истица, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Коммунальник" Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, пришел к выводу о незаконности применения к Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств виновных действий Н., дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2011 года между ООО "Коммунальник" и Н. был заключен трудовой договор N, согласно которому Н. была принята на работу в ООО "Коммунальник" на должность техника в отдел реализации подразделения Атамановка.
Основанием для утраты к Н. доверия и последующего увольнения, явилось выявление в результате внеплановой проверки и внутреннего расследования хищений денежных средств, полученных от населения в качестве оплаты за предоставленные жилищные и коммунальные услуги.
Приказом N от 11 декабря 2012 года Н. уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей в силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Как установлено судом, в связи с утратой доверия со стороны работодателя истица была уволена с должности техника, но при этом основанием для ее увольнения по этому основанию послужили действия, связанные не с трудовыми обязанностями техника, а с выполнением истицей обязанностей бухгалтера - кассира.
В качестве оснований для увольнения ответчик сослался акт внутреннего расследования от 27 ноября 2012 г. (л.д. 32), из которого следует, что работники структурного подразделения бухгалтер Д., кассир Ш.. и техник Н. - лицо, не являющееся материально ответственным лицом, но имеющая доступ к материальным ценностям и исполняющая обязанности кассира, во время отсутствия последнего в период с июля 2012 г. совершили хищение денежных средств путем отмены не проведенных по кассе чекам, а также отношением на проведение исследования документов, указывающим на проведение органами полиции проверки заявления по факту хищения денежных средств (л.д. 46).
Вместе с тем, указанные акт и отношение не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающим факт совершения истицей хищения либо иного корыстного правонарушения.
Каких либо достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих возложение на истицу обязанностей кассира, наличие у ответчика прямого действительного ущерба, его размера, вины истицы в образовании ущерба, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, обязанности кассира истице в установленном порядке не вменялись. Занимая по трудовому договору должность техника отдела реализации, материально ответственным лицом истица не являлась, о чем было прямо указанно в акте внутреннего расследования. Кроме того, должность техника отдела реализации не подпадает под перечень должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.
Стороной ответчика не приведено достаточных доказательств о правомерности допуска Н. к исполнению обязанностей кассира, представленные суду первой инстанции рапорты главного бухгалтера и начальника отдела реализации, а также приказ о произведении доплаты за увеличенный объем работ истице, таковыми не являются.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения Н. незаконным, изменении формулировки увольнения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причастность истицы к хищению денежных средств из кассы ООО "Коммунальник" подтверждается объяснениями Ш. и Д., отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку из имеющихся в материалах дела объяснений данных работников (л.д. 34, 35) невозможно сделать однозначный вывод о конкретных виновных действиях истицы, которые дают основания к утрате к ней доверия.
Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1630/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-1630/2013
Председательствующий по делу судья: Журавлева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Изюмовой Е.А., Доржиевой Б.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 мая 2013 года гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" об изменении формулировки причины увольнения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.
на решение Центрального районного суда города Читы от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить.
Изменить формулировку увольнения Н. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия, на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения: с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, мотивируя следующим. Она работала в ООО "Коммунальник" с 1 сентября 2011 года на должности техника в отделе реализации подразделения Атамановка. Приказом N 541 от 11 декабря 2012 года была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Полагает формулировку увольнения неправомерной, так как по указанному основанию могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и. т.п.), а работа в должности техника не связана с обслуживанием ни денежных, ни товарных ценностей, должностные функции кассира ею не выполнялись. Н. просила изменить формулировку причины увольнения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальник" Е. с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает на то, что судом не принято во внимание то, что в обоснование факта непосредственного обслуживания Н. денежных ценностей в материалы дела ответчиком предоставлена копия договора о полной материальной ответственности. Несмотря на то, что от подписания договора Н. отказалась, она периодически выполняла обязанности бухгалтера - кассира и получала за это доплату. Кроме того, из объяснительных Ш. и Д. также предоставленных в материалы дела, следует, что истица осуществляла обязанности бухгалтера-кассира и была причастна к хищению денежных средств из кассы ООО "Коммунальник". Факт хищения денежных средств из кассы ООО "Коммунальник" также подтвержден актом внутреннего расследования N от 27 ноября 2012 года и отношением N от 5 февраля 2013 года.
Истица, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Коммунальник" Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, пришел к выводу о незаконности применения к Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств виновных действий Н., дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2011 года между ООО "Коммунальник" и Н. был заключен трудовой договор N, согласно которому Н. была принята на работу в ООО "Коммунальник" на должность техника в отдел реализации подразделения Атамановка.
Основанием для утраты к Н. доверия и последующего увольнения, явилось выявление в результате внеплановой проверки и внутреннего расследования хищений денежных средств, полученных от населения в качестве оплаты за предоставленные жилищные и коммунальные услуги.
Приказом N от 11 декабря 2012 года Н. уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей в силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Как установлено судом, в связи с утратой доверия со стороны работодателя истица была уволена с должности техника, но при этом основанием для ее увольнения по этому основанию послужили действия, связанные не с трудовыми обязанностями техника, а с выполнением истицей обязанностей бухгалтера - кассира.
В качестве оснований для увольнения ответчик сослался акт внутреннего расследования от 27 ноября 2012 г. (л.д. 32), из которого следует, что работники структурного подразделения бухгалтер Д., кассир Ш.. и техник Н. - лицо, не являющееся материально ответственным лицом, но имеющая доступ к материальным ценностям и исполняющая обязанности кассира, во время отсутствия последнего в период с июля 2012 г. совершили хищение денежных средств путем отмены не проведенных по кассе чекам, а также отношением на проведение исследования документов, указывающим на проведение органами полиции проверки заявления по факту хищения денежных средств (л.д. 46).
Вместе с тем, указанные акт и отношение не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающим факт совершения истицей хищения либо иного корыстного правонарушения.
Каких либо достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих возложение на истицу обязанностей кассира, наличие у ответчика прямого действительного ущерба, его размера, вины истицы в образовании ущерба, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, обязанности кассира истице в установленном порядке не вменялись. Занимая по трудовому договору должность техника отдела реализации, материально ответственным лицом истица не являлась, о чем было прямо указанно в акте внутреннего расследования. Кроме того, должность техника отдела реализации не подпадает под перечень должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.
Стороной ответчика не приведено достаточных доказательств о правомерности допуска Н. к исполнению обязанностей кассира, представленные суду первой инстанции рапорты главного бухгалтера и начальника отдела реализации, а также приказ о произведении доплаты за увеличенный объем работ истице, таковыми не являются.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения Н. незаконным, изменении формулировки увольнения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причастность истицы к хищению денежных средств из кассы ООО "Коммунальник" подтверждается объяснениями Ш. и Д., отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку из имеющихся в материалах дела объяснений данных работников (л.д. 34, 35) невозможно сделать однозначный вывод о конкретных виновных действиях истицы, которые дают основания к утрате к ней доверия.
Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)