Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданском делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 марта 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО <...> о признании незаконным приказа об увольнении от 25 января 2013 года N <...>, признании трудового договора от 01 апреля 2011 года N <...> заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение С.В.А., его представителя Д., представителя ответчика С.В.Н., судебная коллегия
установила:
С.В.А. предъявил иск ОАО <...>, просил признать трудовой договор N <...> от 01 апреля 2011 года заключенным на неопределенный срок, увольнение с должности /должность/ с 31 января 2013 года незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 февраля 2013 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что на основании заявления он был принят ответчиком на работу в качестве /должность/ в Пермский филиал службы охраны труда ОАО <...> по срочному трудовому договору. В дальнейшем по истечении срока действия трудового договора он увольнялся и принимался вновь.
Приказом от 25 января 2013 года он был уволен в связи с окончанием срока трудового договора.
Истец считает, что заключенный с ним трудовой договор от 02 апреля 2011 года должен быть признан заключенным на неопределенный срок, а он подлежит восстановлению на работе.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик иск не признал.
Участвовавший в деле прокурор дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в частности с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
В силу части 1 пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истек срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как усматривается из материалов дела, между С.В.А. и ОАО <...> был заключен трудовой договор N <...> от 01 ноября 2012 года на определенный срок с 01 ноября 2012 года по 31 января 2013 года. Трудовой договор подписан С.В.А.
С.В.А. был принят на должность /должность/ в службу охраны труда в ОАО <...>.
Ранее с ним заключались срочные трудовые договоры: 24 июля 2012 года на срок с 31 июля по 31 октября 2012 года, 12 апреля 2012 года на срок с 16 апреля по 30 июля 2012 года, 08 декабря 2011 года на срок с 16 января по 15 апреля 2012 года, 01 апреля 2011 года на срок с 01 апреля по 30 июня 2011 года, дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 30 сентября 2011 года, затем до 30 декабря 2011 года.
Приказом N <...> от 25 января 2013 года С.В.А. уволен с 31 января 2013 года. Основанием прекращения трудового договора указан пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (окончание срока договора).
В ходе рассмотрения дела судом на основании собранных по делу доказательств не установлен вынужденный характер со стороны истца в даче согласия на заключение срочного трудового договора, а также в написании заявлений о продлении срочного договора.
Оценивая, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела срочный трудовой договор N 370 от 01 апреля 2011 года, соглашения о внесении изменений в трудовой договор, а также срочные трудовые договоры, заключенные после окончания срока действия договора от 01 апреля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неоднократное продление срочного трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции было обусловлено обращением истца в указанный период с заявлениями, содержащими просьбу о заключении трудовых договоров на определенный срок, а также временным характером работы и должности, в действиях работодателя при увольнении истца и приеме его на работу по срочному трудовому договору нарушений требований трудового законодательства не было выявлено, общий порядок увольнения ответчиком соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было.
Кроме того, отказывая С.В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Применяя последствия пропуска данного срока, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было осуществлено 18 марта 2011 года, о чем ему было с достоверностью известно, что подтверждено материалами дела, он не оспаривал законность данного увольнения. В дальнейшем с ним заключались срочные трудовые договоры, в частности, срок действия срочного договора от 01 апреля 2011 года с учетом дополнительных соглашений истек 30 декабря 2011 года, с исковым заявлением в суд С.В.А. обратился в суд 13 февраля 2013 года, то есть по истечении срока давности.
Уважительных причин пропуска срока истцом заявлено не было. Не содержат таких причин доводы апелляционной жалобы.
.Судебная коллегия полагает, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе в иске также и по этому основанию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая С.В.А. в удовлетворении исковых требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом правомерно учел положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее приведенным выше нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы С.В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4898
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4898
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданском делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 марта 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО <...> о признании незаконным приказа об увольнении от 25 января 2013 года N <...>, признании трудового договора от 01 апреля 2011 года N <...> заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение С.В.А., его представителя Д., представителя ответчика С.В.Н., судебная коллегия
установила:
С.В.А. предъявил иск ОАО <...>, просил признать трудовой договор N <...> от 01 апреля 2011 года заключенным на неопределенный срок, увольнение с должности /должность/ с 31 января 2013 года незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 февраля 2013 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что на основании заявления он был принят ответчиком на работу в качестве /должность/ в Пермский филиал службы охраны труда ОАО <...> по срочному трудовому договору. В дальнейшем по истечении срока действия трудового договора он увольнялся и принимался вновь.
Приказом от 25 января 2013 года он был уволен в связи с окончанием срока трудового договора.
Истец считает, что заключенный с ним трудовой договор от 02 апреля 2011 года должен быть признан заключенным на неопределенный срок, а он подлежит восстановлению на работе.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик иск не признал.
Участвовавший в деле прокурор дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в частности с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
В силу части 1 пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истек срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как усматривается из материалов дела, между С.В.А. и ОАО <...> был заключен трудовой договор N <...> от 01 ноября 2012 года на определенный срок с 01 ноября 2012 года по 31 января 2013 года. Трудовой договор подписан С.В.А.
С.В.А. был принят на должность /должность/ в службу охраны труда в ОАО <...>.
Ранее с ним заключались срочные трудовые договоры: 24 июля 2012 года на срок с 31 июля по 31 октября 2012 года, 12 апреля 2012 года на срок с 16 апреля по 30 июля 2012 года, 08 декабря 2011 года на срок с 16 января по 15 апреля 2012 года, 01 апреля 2011 года на срок с 01 апреля по 30 июня 2011 года, дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 30 сентября 2011 года, затем до 30 декабря 2011 года.
Приказом N <...> от 25 января 2013 года С.В.А. уволен с 31 января 2013 года. Основанием прекращения трудового договора указан пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (окончание срока договора).
В ходе рассмотрения дела судом на основании собранных по делу доказательств не установлен вынужденный характер со стороны истца в даче согласия на заключение срочного трудового договора, а также в написании заявлений о продлении срочного договора.
Оценивая, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела срочный трудовой договор N 370 от 01 апреля 2011 года, соглашения о внесении изменений в трудовой договор, а также срочные трудовые договоры, заключенные после окончания срока действия договора от 01 апреля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неоднократное продление срочного трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции было обусловлено обращением истца в указанный период с заявлениями, содержащими просьбу о заключении трудовых договоров на определенный срок, а также временным характером работы и должности, в действиях работодателя при увольнении истца и приеме его на работу по срочному трудовому договору нарушений требований трудового законодательства не было выявлено, общий порядок увольнения ответчиком соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было.
Кроме того, отказывая С.В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Применяя последствия пропуска данного срока, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было осуществлено 18 марта 2011 года, о чем ему было с достоверностью известно, что подтверждено материалами дела, он не оспаривал законность данного увольнения. В дальнейшем с ним заключались срочные трудовые договоры, в частности, срок действия срочного договора от 01 апреля 2011 года с учетом дополнительных соглашений истек 30 декабря 2011 года, с исковым заявлением в суд С.В.А. обратился в суд 13 февраля 2013 года, то есть по истечении срока давности.
Уважительных причин пропуска срока истцом заявлено не было. Не содержат таких причин доводы апелляционной жалобы.
.Судебная коллегия полагает, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе в иске также и по этому основанию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая С.В.А. в удовлетворении исковых требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом правомерно учел положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее приведенным выше нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы С.В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)