Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ц. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц. к МБУЗ Городская поликлиника N <...> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Ц., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ее представителя С., представителя МБУЗ "Городская поликлиника N <...>" А. по доверенности, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Городская поликлиника N <...>" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула в размере <...> 341 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в сумме <...> 000 руб., взыскании денежных средств в сумме <...> 757 руб. и <...> 000 руб., признании недействительным протокола собрания N 6 МУЗ ГБ N <...> от 02.12.2011 года.
Заявленные требования мотивировала следующим: работала в МУЗ ГБ N <...> (с 29.12.20112 года - МБУЗ "Городская поликлиника N <...>") с 24.04.2000 года в качестве терапевта, с 01.01.2001 года в качестве отоларинголога. В соответствии с коллективным договором один раз в пять лет она должна проходить курсы усовершенствования по отоларингологии за счет работодателя. Поскольку работодателем курсы не оплачивались, в 2008 г. вынуждена была оплатить курсы из своих личных средств в сумме <...> 757 рублей. Собрание по распределению субсидий 02.12.2011 года фактически не проводилось, сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности. Согласно указанному протоколу она лишилась средств модернизации в размере <...> 000 руб. 02.12.2011 года истица обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 15.12.2011 года по 26.12.12011 года. Данное заявление было подписано и.о. главного врача МУЗ ГБ N <...> и зарегистрировано в отделе кадров, сделано соответствующее распоряжение табельщице, в связи с чем истица воспользовалась отпуском в указанный период времени. Однако после возвращения из отпуска МУЗ ГБ N <...> был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте без уважительных причин. Приказом от 18.01.2012 года была уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Полагала увольнение незаконным, поскольку отпуск ей был предоставлен. Кроме того, с 18.01.2012 года по 17.02.2012 год включительно она находилась на больничном листе, запись об увольнении в трудовой книжке сделана 17.02.2012 года, то есть в период временной нетрудоспособности. До издания приказа об увольнении письменных объяснений с нее никто не брал, написать объяснение не предлагалось. В связи с незаконностью увольнения просила взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <...> 000 рублей, причиненного умышленными действиями ответчика.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ц., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что в нарушение ст. 81 ТК РФ запись об увольнении была произведена 17.02.2012 года в период временной нетрудоспособности. Доводы ответчика о том, что это произошло в результате технической ошибки инспектора, не должны приниматься во внимание. Суд не учел, что работодателем пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не соблюден порядок, установленный ст. 192 ТК РФ. Судом не приняты во внимание выводы Государственной инспекции труда в Пермском крае, отраженные в письме от 26.03.2012 года, согласно которым в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ не был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что акт от 18.01.2012 года об отказе от ознакомления с приказом был составлен позднее с указанием неверной даты составления. Суд не учел факт отсутствия предварительной записи пациентов на период с 15.12.2011 г. по 26.12.2011 г. Поскольку запись пациентов ведется заблаговременно и может быть приостановлена только по причине отсутствия врача, то указанный факт подтверждает наличие подписанного руководством приказа о предоставлении отпуска.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует: Ц. была принята на работу в МУЗ "Городская больница N <...> на должность врача-терапевта 24.04.2000 года, приказом от 15.01.2001 года - на должность врача отоларинголога.
16.11.2011 года истицей на имя главврача подано заявление о предоставлении ей отпуска без содержания с 15.12.2011 года по 26.12.2011 года, которое принято инспектором отдела кадров.
Письмом Главного врача МУЗ ГБ N <...> истице было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 15.12.2011 года по 26.12.2011 года.
Согласно табелю учета рабочего времени Ц. с 15.12.2011 года по 26.12.2011 года на рабочем месте отсутствовала.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте Ц. с 16.12.2011 года по 26.12.2011 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Данные акты составлены комиссией в составе В., Ш., М., копии актов вручены Ц., от подписи об ознакомлении истица отказалась.
29.12.2011 года на имя Ц. направлено письмо за подписью главного врача МУЗ "ГБ N <...>" о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 15.12.2011 года по 26.12.2011 года. Письмо было вручено истице 29.12.2011 года.
Согласно акту от 11.01.2012 года истица отказалась дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 16.12.2011 года по 26.12.2011 года.
Приказом от 18.01.2012 года N <...> Ц. уволена по п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 15.12.2011 года по 26.12.2011 года. От ознакомления с приказом о прекращении трудового договора истица отказалась, о чем составлен акт от 18.01.2012 года.
Согласно приказу от 19.01.2012 года N <...> в связи с уходом Ц. на больничный лист действие приказа об увольнении Ц. отложено до момента выхода с больничного листа.
Согласно листу нетрудоспособности Ц. находилась на лечении МБУЗ ГП N <...> с 18.01.2012 года по 31.01.2012 года, с 01.02.2012 года по 10.02.2012 года, с 13.02.2012 года по 17.02.2012 года.
Запись об увольнении истицы на основании приказа от 18.01.2012 года произведена в трудовой книжке 17.02.2012 года.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что увольнение истицы является законным, поскольку факт отсутствия ее на рабочем месте без уважительных причин в судебном заседании нашел свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. Не установив нарушения прав истицы в результате увольнения суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод о том, что в нарушение ст. 81 ТК РФ увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, необоснован. Согласно ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из изложенного следует, что именно приказ является правовым основанием прекращения трудовых отношений. Из материалов данного дела следует, что согласно приказам от 18.01.2012 г. N <...> и от 19.01.2012 года N <...> истца была уволена по окончании периода временной нетрудоспособности. Датирование записи об увольнении в трудовой книжке 17.02.2012 года является технической ошибкой инспектора, которая может быть устранена, что не свидетельствует о незаконности увольнения.
Довод жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения, требований ст. 192-193 ТК РФ, не может быть принят во внимание. От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и от ознакомления с актами истица отказалась, что подтверждается имеющимися материалами дела, показаниями свидетелей, в чьем присутствии составлялись акты. Приказ об увольнении датирован 18.01.2012 года, отложение увольнения до момента окончания периода временной нетрудоспособности истицы не свидетельствует о нарушении срока увольнения после обнаружения дисциплинарного проступка.
Довод жалобы о том, что суд не учел доказательства, подтверждающие наличие приказа о предоставлении отпуска с 15 по 26 декабря 2011 года, опровергается материалами дела. Самого приказа, на который ссылается истица, в материалах дела не имеется; свидетель М. (инспектор отдела кадров) пояснила, что письмом главного врача истице было отказано в предоставлении отпуска, письмо ей вручено. Указанное письмо датировано 08.12.2011 года, т.е. предшествует периоду предполагаемого отпуска. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 7) тур в <...> с 15 по 25 декабря 2011 года был приобретен истицей 30.11.2011 года - до момента согласования с работодателем предоставления отпуска. Отсутствие записи пациентов на прием не является допустимым доказательством согласования между работником и работодателем предоставления отпуска. Доказательств вручения истице приказа о предоставлении отпуска не имеется, истица копией приказа не располагает, что свидетельствует о самовольном уходе в отпуск.
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Из материалов данного дела не следует, что между Ц. и МБУЗ "Городская поликлиника N <...>" было достигнуто соглашение о предоставлении отпуска, в связи с чем период невыхода истицы на рабочее место с 15 по 26 декабря 2011 года является отсутствием без уважительных причин, то есть прогулом, за который работодателем обоснованно с соблюдением действующего порядка применено взыскание в виде увольнения.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание вывод Государственной инспекции труда об отсутствии акта об отказе в ознакомлении с приказом в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения Ц.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10774
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10774
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ц. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц. к МБУЗ Городская поликлиника N <...> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Ц., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ее представителя С., представителя МБУЗ "Городская поликлиника N <...>" А. по доверенности, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Городская поликлиника N <...>" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула в размере <...> 341 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в сумме <...> 000 руб., взыскании денежных средств в сумме <...> 757 руб. и <...> 000 руб., признании недействительным протокола собрания N 6 МУЗ ГБ N <...> от 02.12.2011 года.
Заявленные требования мотивировала следующим: работала в МУЗ ГБ N <...> (с 29.12.20112 года - МБУЗ "Городская поликлиника N <...>") с 24.04.2000 года в качестве терапевта, с 01.01.2001 года в качестве отоларинголога. В соответствии с коллективным договором один раз в пять лет она должна проходить курсы усовершенствования по отоларингологии за счет работодателя. Поскольку работодателем курсы не оплачивались, в 2008 г. вынуждена была оплатить курсы из своих личных средств в сумме <...> 757 рублей. Собрание по распределению субсидий 02.12.2011 года фактически не проводилось, сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности. Согласно указанному протоколу она лишилась средств модернизации в размере <...> 000 руб. 02.12.2011 года истица обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 15.12.2011 года по 26.12.12011 года. Данное заявление было подписано и.о. главного врача МУЗ ГБ N <...> и зарегистрировано в отделе кадров, сделано соответствующее распоряжение табельщице, в связи с чем истица воспользовалась отпуском в указанный период времени. Однако после возвращения из отпуска МУЗ ГБ N <...> был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте без уважительных причин. Приказом от 18.01.2012 года была уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Полагала увольнение незаконным, поскольку отпуск ей был предоставлен. Кроме того, с 18.01.2012 года по 17.02.2012 год включительно она находилась на больничном листе, запись об увольнении в трудовой книжке сделана 17.02.2012 года, то есть в период временной нетрудоспособности. До издания приказа об увольнении письменных объяснений с нее никто не брал, написать объяснение не предлагалось. В связи с незаконностью увольнения просила взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <...> 000 рублей, причиненного умышленными действиями ответчика.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ц., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что в нарушение ст. 81 ТК РФ запись об увольнении была произведена 17.02.2012 года в период временной нетрудоспособности. Доводы ответчика о том, что это произошло в результате технической ошибки инспектора, не должны приниматься во внимание. Суд не учел, что работодателем пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не соблюден порядок, установленный ст. 192 ТК РФ. Судом не приняты во внимание выводы Государственной инспекции труда в Пермском крае, отраженные в письме от 26.03.2012 года, согласно которым в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ не был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что акт от 18.01.2012 года об отказе от ознакомления с приказом был составлен позднее с указанием неверной даты составления. Суд не учел факт отсутствия предварительной записи пациентов на период с 15.12.2011 г. по 26.12.2011 г. Поскольку запись пациентов ведется заблаговременно и может быть приостановлена только по причине отсутствия врача, то указанный факт подтверждает наличие подписанного руководством приказа о предоставлении отпуска.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует: Ц. была принята на работу в МУЗ "Городская больница N <...> на должность врача-терапевта 24.04.2000 года, приказом от 15.01.2001 года - на должность врача отоларинголога.
16.11.2011 года истицей на имя главврача подано заявление о предоставлении ей отпуска без содержания с 15.12.2011 года по 26.12.2011 года, которое принято инспектором отдела кадров.
Письмом Главного врача МУЗ ГБ N <...> истице было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 15.12.2011 года по 26.12.2011 года.
Согласно табелю учета рабочего времени Ц. с 15.12.2011 года по 26.12.2011 года на рабочем месте отсутствовала.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте Ц. с 16.12.2011 года по 26.12.2011 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Данные акты составлены комиссией в составе В., Ш., М., копии актов вручены Ц., от подписи об ознакомлении истица отказалась.
29.12.2011 года на имя Ц. направлено письмо за подписью главного врача МУЗ "ГБ N <...>" о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 15.12.2011 года по 26.12.2011 года. Письмо было вручено истице 29.12.2011 года.
Согласно акту от 11.01.2012 года истица отказалась дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 16.12.2011 года по 26.12.2011 года.
Приказом от 18.01.2012 года N <...> Ц. уволена по п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 15.12.2011 года по 26.12.2011 года. От ознакомления с приказом о прекращении трудового договора истица отказалась, о чем составлен акт от 18.01.2012 года.
Согласно приказу от 19.01.2012 года N <...> в связи с уходом Ц. на больничный лист действие приказа об увольнении Ц. отложено до момента выхода с больничного листа.
Согласно листу нетрудоспособности Ц. находилась на лечении МБУЗ ГП N <...> с 18.01.2012 года по 31.01.2012 года, с 01.02.2012 года по 10.02.2012 года, с 13.02.2012 года по 17.02.2012 года.
Запись об увольнении истицы на основании приказа от 18.01.2012 года произведена в трудовой книжке 17.02.2012 года.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что увольнение истицы является законным, поскольку факт отсутствия ее на рабочем месте без уважительных причин в судебном заседании нашел свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. Не установив нарушения прав истицы в результате увольнения суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод о том, что в нарушение ст. 81 ТК РФ увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, необоснован. Согласно ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из изложенного следует, что именно приказ является правовым основанием прекращения трудовых отношений. Из материалов данного дела следует, что согласно приказам от 18.01.2012 г. N <...> и от 19.01.2012 года N <...> истца была уволена по окончании периода временной нетрудоспособности. Датирование записи об увольнении в трудовой книжке 17.02.2012 года является технической ошибкой инспектора, которая может быть устранена, что не свидетельствует о незаконности увольнения.
Довод жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения, требований ст. 192-193 ТК РФ, не может быть принят во внимание. От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и от ознакомления с актами истица отказалась, что подтверждается имеющимися материалами дела, показаниями свидетелей, в чьем присутствии составлялись акты. Приказ об увольнении датирован 18.01.2012 года, отложение увольнения до момента окончания периода временной нетрудоспособности истицы не свидетельствует о нарушении срока увольнения после обнаружения дисциплинарного проступка.
Довод жалобы о том, что суд не учел доказательства, подтверждающие наличие приказа о предоставлении отпуска с 15 по 26 декабря 2011 года, опровергается материалами дела. Самого приказа, на который ссылается истица, в материалах дела не имеется; свидетель М. (инспектор отдела кадров) пояснила, что письмом главного врача истице было отказано в предоставлении отпуска, письмо ей вручено. Указанное письмо датировано 08.12.2011 года, т.е. предшествует периоду предполагаемого отпуска. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 7) тур в <...> с 15 по 25 декабря 2011 года был приобретен истицей 30.11.2011 года - до момента согласования с работодателем предоставления отпуска. Отсутствие записи пациентов на прием не является допустимым доказательством согласования между работником и работодателем предоставления отпуска. Доказательств вручения истице приказа о предоставлении отпуска не имеется, истица копией приказа не располагает, что свидетельствует о самовольном уходе в отпуск.
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Из материалов данного дела не следует, что между Ц. и МБУЗ "Городская поликлиника N <...>" было достигнуто соглашение о предоставлении отпуска, в связи с чем период невыхода истицы на рабочее место с 15 по 26 декабря 2011 года является отсутствием без уважительных причин, то есть прогулом, за который работодателем обоснованно с соблюдением действующего порядка применено взыскание в виде увольнения.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание вывод Государственной инспекции труда об отсутствии акта об отказе в ознакомлении с приказом в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения Ц.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)