Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В.
при секретаре А.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 марта 2013 года по иску Е.В.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения" о взыскании компенсационной выплаты.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец Е.В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в муниципальном унитарном предприятии "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения" в должности <...> с <...> по <...>. Трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. В нарушение п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 гг. при увольнении ему не была выплачена компенсационная выплата в размере 8-кратного среднемесячного заработка. Просил суд взыскать с ответчика МУП "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения" компенсационную выплату в сумме <...> руб. <...> коп.
В последующем истцом были изменены заявленные требования. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск частично, полагая, что причитающаяся истцу сумма должна быть исчислена как разница между 8-кратным и 6-кратным среднемесячным заработком.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения" в пользу Е.В.Н. компенсационную выплату в размере <...> руб. <...> коп., в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что компенсационная выплата, на которую претендует истец, имеет тоже значение, что и выплаты, предусмотренные ст. 318 Трудового кодекса РФ, выплачиваемые в течение 6 месяцев на период трудоустройства через органы занятости. Согласно п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения порядок и условия выплаты должны определяться непосредственного в организации. Поскольку такой порядок не был разработан в МУП "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения", то необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства Российской Федерации, определяющими порядок выплаты уволенным работникам заработной платы за период трудоустройства (статья 318 Трудового кодекса РФ). Соответственно, сумма компенсационной выплаты должна быть исчислена как разница между 8-кратным и 6-кратным средним месячным заработком. Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащей выплате истцу, составляет 2-кратный среднемесячный заработок - <...> руб. <...> коп.
Истцом представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.А.С. доводы жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ система заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного рода выплат устанавливаются для работников организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными ТК РФ, законами, иными нормативными правовыми актам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Е.В.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения" в период с <...> по <...>. Приказом директора <...> от <...> истец уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
<...> между Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 гг.
МУП "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения" входит в перечень организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации по Приложению <...> к отраслевому тарифному соглашению, и не оформило соответствующий отказ от него.
Согласно п. п. "ж" п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008-2010 гг. (действие которого продлено до 01.01.2014 Соглашением о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 19.02.2010) в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а работникам, увольняемым из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, также производит компенсационную выплату на основе компенсационных соглашений в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организациях, в размере не менее 8-кратного среднего месячного заработка.
Поскольку названное соглашение распространяет свое действие на МУП "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения" истец имеет право на предусмотренную им компенсационную выплату.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При определении размера выплаты суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в тексте данного соглашения отсутствуют нормы о том, что компенсационная выплата производится в порядке и на условиях, аналогичных ст. 318 Трудового кодекса РФ, и пришел к правомерному выводу о взыскании с МУП "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения" в пользу истца выплаты в размере 8-кратного среднемесячного заработка в размере <...> руб. <...> коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку порядок и условия данной выплаты по Отраслевому тарифному соглашению не разработаны в МУП "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения", должны применяться нормы трудового законодательства Российской Федерации, определяющие порядок выплаты уволенным работникам заработной платы на период трудоустройства, а именно ст. 318 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, так как соглашением четко предписан размер выплаты - не менее 8-кратного среднего месячного заработка, лишь порядок и условия выплаты определяются в организации.
При таких обстоятельствах, в случае постановки на учет в центр занятости населения и сохранении права на выплату среднего заработка на период трудоустройства в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ, истец имеет право на получение оспариваемой компенсационной выплаты в полном размере.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
В силу изложенного, принятое судом первой инстанции решение по существу является законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1552/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1552/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В.
при секретаре А.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 марта 2013 года по иску Е.В.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения" о взыскании компенсационной выплаты.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец Е.В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в муниципальном унитарном предприятии "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения" в должности <...> с <...> по <...>. Трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. В нарушение п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 гг. при увольнении ему не была выплачена компенсационная выплата в размере 8-кратного среднемесячного заработка. Просил суд взыскать с ответчика МУП "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения" компенсационную выплату в сумме <...> руб. <...> коп.
В последующем истцом были изменены заявленные требования. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск частично, полагая, что причитающаяся истцу сумма должна быть исчислена как разница между 8-кратным и 6-кратным среднемесячным заработком.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения" в пользу Е.В.Н. компенсационную выплату в размере <...> руб. <...> коп., в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что компенсационная выплата, на которую претендует истец, имеет тоже значение, что и выплаты, предусмотренные ст. 318 Трудового кодекса РФ, выплачиваемые в течение 6 месяцев на период трудоустройства через органы занятости. Согласно п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения порядок и условия выплаты должны определяться непосредственного в организации. Поскольку такой порядок не был разработан в МУП "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения", то необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства Российской Федерации, определяющими порядок выплаты уволенным работникам заработной платы за период трудоустройства (статья 318 Трудового кодекса РФ). Соответственно, сумма компенсационной выплаты должна быть исчислена как разница между 8-кратным и 6-кратным средним месячным заработком. Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащей выплате истцу, составляет 2-кратный среднемесячный заработок - <...> руб. <...> коп.
Истцом представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.А.С. доводы жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ система заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного рода выплат устанавливаются для работников организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными ТК РФ, законами, иными нормативными правовыми актам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Е.В.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения" в период с <...> по <...>. Приказом директора <...> от <...> истец уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
<...> между Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 гг.
МУП "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения" входит в перечень организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации по Приложению <...> к отраслевому тарифному соглашению, и не оформило соответствующий отказ от него.
Согласно п. п. "ж" п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008-2010 гг. (действие которого продлено до 01.01.2014 Соглашением о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 19.02.2010) в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а работникам, увольняемым из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, также производит компенсационную выплату на основе компенсационных соглашений в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организациях, в размере не менее 8-кратного среднего месячного заработка.
Поскольку названное соглашение распространяет свое действие на МУП "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения" истец имеет право на предусмотренную им компенсационную выплату.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При определении размера выплаты суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в тексте данного соглашения отсутствуют нормы о том, что компенсационная выплата производится в порядке и на условиях, аналогичных ст. 318 Трудового кодекса РФ, и пришел к правомерному выводу о взыскании с МУП "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения" в пользу истца выплаты в размере 8-кратного среднемесячного заработка в размере <...> руб. <...> коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку порядок и условия данной выплаты по Отраслевому тарифному соглашению не разработаны в МУП "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения", должны применяться нормы трудового законодательства Российской Федерации, определяющие порядок выплаты уволенным работникам заработной платы на период трудоустройства, а именно ст. 318 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, так как соглашением четко предписан размер выплаты - не менее 8-кратного среднего месячного заработка, лишь порядок и условия выплаты определяются в организации.
При таких обстоятельствах, в случае постановки на учет в центр занятости населения и сохранении права на выплату среднего заработка на период трудоустройства в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ, истец имеет право на получение оспариваемой компенсационной выплаты в полном размере.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
В силу изложенного, принятое судом первой инстанции решение по существу является законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)