Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочина Ж.С.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю., Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к <Юр. лицо> о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к <Юр. лицо> (далее по тексту - ответчик, <Юр. лицо>) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований указала, что со 2 мая 2012 года работала в <Юр. лицо> в должности <...>, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 24 июля 2012 года по 25 июля 2012 года истец обнаружила недостачу денежных средств в хранилище <Юр. лицо> в размере <...> рублей, по данному факту проводилась следственные мероприятия, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, впоследствии приостановленное в связи с неустановлением виновных лиц. По факту недостачи приказом N <...> от 03.08.2012 года ответчик уволил истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не согласившись с которым Б. обратилась в Государственную трудовую инспекцию Архангельской области с заявлением о восстановлении ее нарушенных прав. По результатам рассмотрения обращения государственный орган вынес ответчику предписание N <...> от 13 сентября 2012 года об устранении нарушений, обжалованное ответчиком и отмененное Октябрьским районным судом г. Архангельска. В связи с изложенным Б. ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с требованием о восстановлении ее нарушенных трудовых прав. Более того, ссылалась на то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, мать-инвалид <...> группы, отсутствуют источники дохода для существования.
В судебном заседании Б. поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора.
Представитель ответчика К. не признал требования. Пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
Суд постановил указанное решение, которое в апелляционной жалобе Б. просила отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в период временного исполнения ею обязанностей <...> не была ознакомлена с должностной инструкцией по данной должности. С момента обнаружения недостачи не была отстранена от своих обязанностей. Нарушение трудовых прав истца было установлено Государственной инспекцией труда, при этом предписание было вынесено 13 сентября 2012 года, тогда как процессуальный срок заканчивался 03 сентября 2012 года. Данное предписание было обжаловано ответчиком и признано незаконным решением Октябрьского районного суда. Полагает пропуск ею срока на обращение в суд обоснованным, так как она также обращалась в государственную инспекцию по труду, Прокуратуру Архангельской области, а 24 октября 2012 года в Исакогорский районный суд. При этом в Государственной инспекции по труду ей не было объяснено, что она может обратиться в различные инстанции одновременно, в том числе и в суд. Просит учесть ее моральное состояние, находящуюся на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также то обстоятельство, что она имеет мать-инвалида <...> группы.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает возможность восстановления судом указанного срока в случае, если он пропущен работником по уважительным причинам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что работником, оспаривающим приказ об увольнении, пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, поскольку истцом не представлено суду каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд правильно исходил из того, что истица была уволена с работы 03.08.2012 года. С содержанием оспариваемого приказа N <...> от 03.08.2012 года она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на его копии, представленной в материалы дела. Копию приказа и трудовую книжку истец получила в этот же день.
Исковое заявление о восстановлении на работе истец подала в суд 24 октября 2012 года, то есть по истечении более двух месяцев с момента увольнения.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока истец ссылалась на то, что обращалась за разъяснением трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и ждала ответа на свое обращение.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Между тем, обращения Б. в государственную инспекцию труда, прокуратуру Архангельской области не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные причины пропуска не связаны с личностью истца, состоянием ее здоровья или иными заслуживающими внимания обстоятельствами и не препятствовали ее своевременному обращению за судебной защитой в связи с увольнением с работы. Кроме того, способ защиты своих интересов путем обращения в государственную инспекцию по труду, а не в суд, истцом избран самостоятельно.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, выдача предписания работодателю имела место за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в течение которого Б. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.
Следует учитывать и то обстоятельство, что по смыслу ст. ст. 356, 357 ТК РФ, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, спор о восстановлении на работе в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что обращение истца в инспекцию труда в Архангельской области не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что уважительной причиной пропуска срока является наличие у нее матери-инвалида <...> группы и несовершеннолетней дочери, не может служить основанием к отмене решения, поскольку уход за престарелой матерью и несовершеннолетней дочерью не исключает возможности своевременного обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а потому не может быть признан уважительной причиной пропуска срока. Данные обстоятельства не помешали истице обратиться в инспекцию по труду, прокуратуру, а также работать полный рабочий день у ответчика.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не представил доказательств законности ее увольнения, несостоятельна и не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1578/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1578/13
Судья Кочина Ж.С.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю., Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к <Юр. лицо> о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к <Юр. лицо> (далее по тексту - ответчик, <Юр. лицо>) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований указала, что со 2 мая 2012 года работала в <Юр. лицо> в должности <...>, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 24 июля 2012 года по 25 июля 2012 года истец обнаружила недостачу денежных средств в хранилище <Юр. лицо> в размере <...> рублей, по данному факту проводилась следственные мероприятия, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, впоследствии приостановленное в связи с неустановлением виновных лиц. По факту недостачи приказом N <...> от 03.08.2012 года ответчик уволил истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не согласившись с которым Б. обратилась в Государственную трудовую инспекцию Архангельской области с заявлением о восстановлении ее нарушенных прав. По результатам рассмотрения обращения государственный орган вынес ответчику предписание N <...> от 13 сентября 2012 года об устранении нарушений, обжалованное ответчиком и отмененное Октябрьским районным судом г. Архангельска. В связи с изложенным Б. ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с требованием о восстановлении ее нарушенных трудовых прав. Более того, ссылалась на то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, мать-инвалид <...> группы, отсутствуют источники дохода для существования.
В судебном заседании Б. поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора.
Представитель ответчика К. не признал требования. Пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
Суд постановил указанное решение, которое в апелляционной жалобе Б. просила отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в период временного исполнения ею обязанностей <...> не была ознакомлена с должностной инструкцией по данной должности. С момента обнаружения недостачи не была отстранена от своих обязанностей. Нарушение трудовых прав истца было установлено Государственной инспекцией труда, при этом предписание было вынесено 13 сентября 2012 года, тогда как процессуальный срок заканчивался 03 сентября 2012 года. Данное предписание было обжаловано ответчиком и признано незаконным решением Октябрьского районного суда. Полагает пропуск ею срока на обращение в суд обоснованным, так как она также обращалась в государственную инспекцию по труду, Прокуратуру Архангельской области, а 24 октября 2012 года в Исакогорский районный суд. При этом в Государственной инспекции по труду ей не было объяснено, что она может обратиться в различные инстанции одновременно, в том числе и в суд. Просит учесть ее моральное состояние, находящуюся на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также то обстоятельство, что она имеет мать-инвалида <...> группы.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает возможность восстановления судом указанного срока в случае, если он пропущен работником по уважительным причинам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что работником, оспаривающим приказ об увольнении, пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, поскольку истцом не представлено суду каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд правильно исходил из того, что истица была уволена с работы 03.08.2012 года. С содержанием оспариваемого приказа N <...> от 03.08.2012 года она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на его копии, представленной в материалы дела. Копию приказа и трудовую книжку истец получила в этот же день.
Исковое заявление о восстановлении на работе истец подала в суд 24 октября 2012 года, то есть по истечении более двух месяцев с момента увольнения.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока истец ссылалась на то, что обращалась за разъяснением трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и ждала ответа на свое обращение.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Между тем, обращения Б. в государственную инспекцию труда, прокуратуру Архангельской области не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные причины пропуска не связаны с личностью истца, состоянием ее здоровья или иными заслуживающими внимания обстоятельствами и не препятствовали ее своевременному обращению за судебной защитой в связи с увольнением с работы. Кроме того, способ защиты своих интересов путем обращения в государственную инспекцию по труду, а не в суд, истцом избран самостоятельно.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, выдача предписания работодателю имела место за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в течение которого Б. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.
Следует учитывать и то обстоятельство, что по смыслу ст. ст. 356, 357 ТК РФ, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, спор о восстановлении на работе в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что обращение истца в инспекцию труда в Архангельской области не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что уважительной причиной пропуска срока является наличие у нее матери-инвалида <...> группы и несовершеннолетней дочери, не может служить основанием к отмене решения, поскольку уход за престарелой матерью и несовершеннолетней дочерью не исключает возможности своевременного обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а потому не может быть признан уважительной причиной пропуска срока. Данные обстоятельства не помешали истице обратиться в инспекцию по труду, прокуратуру, а также работать полный рабочий день у ответчика.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не представил доказательств законности ее увольнения, несостоятельна и не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)