Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Солоповой И.В.,
судей Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,
с участием прокурора Кулеевой Л.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
оставлен без удовлетворения иск Ф. к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании незаконным увольнения, признании нарушенным право на труд незаконным увольнением, отмене распоряжения N -к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в администрацию муниципального образования "<адрес>" в должности заместителя Главы администрации по экономике и инвестициям, погашении записи об увольнении в трудовой книжке, в личной карточке и личном деле, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к администрации МО "<адрес>" о признании незаконным увольнения, отмене распоряжения N -к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в Управление имущественных отношений и экономического развития администрации МО "<адрес>" в прежней должности, погашении записи об увольнении в трудовой книжке, в личной карточке и личном деле, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, откуда ему стало известно об увольнении по статье 78 пункту 2 ТК РФ, такого пункта в ст. 78 не существует, также ему стало известно о том, что уволен он не с той должности, которую занимал, кроме того, он уволен из несуществующего учреждения, оснований для увольнения, предусмотренных законом РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не было, в день увольнения он находился на больничном. Увольняя истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, работодатель допустил дискриминацию, так как последний во время работы у ответчика безупречно исполнял свои должностные обязанности. Ввиду незаконности увольнения Ф. требует взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Ф., в жалобе указывает, что вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд является преждевременным, так как о внесении записи в трудовую книжку, несоответствующей распоряжению об увольнении, Ф. стало известно после ее получения. Между тем, при вынесении решения судом принят во внимание факт увольнения Ф. ГГГГ, когда он был незаконно уволен, находясь на больничном, без объяснения причин по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в нарушение конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ. Ф. полагает, что его увольнение является дискриминацией, так как исходя из документов его увольнение произошло по факту того, что он не сообщил Главе администрации МО "<адрес>" о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. Увольнение Ф. противоречит публичным интересам населения муниципального образования, в связи с чем увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ подлежит обоснованием работодателем.
Выслушав представителя Ф. Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации МО "<адрес>" Т., возражавшую относительно возможности ее удовлетворения, заключение прокурора Кулеевой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО "<адрес>" N -к прекращено действие трудового договора с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ с Начальником муниципального учреждения Управление имущественных отношений и экономического развития администрации муниципального образования "<адрес>" Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Ф. уволен с должности Начальника муниципального учреждения Управление имущественных отношений и экономического развития Администрации муниципального образования "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи на обороте указанного распоряжения с распоряжением Ф. ознакомлен и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ.
С исковыми требованиями Ф. к администрации МО "<адрес>" о признании незаконным увольнения, признании нарушенным право на труд незаконным увольнением, отмене распоряжения N -к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в администрацию МО "<адрес>" в должности заместителя Главы администрации по экономике и инвестициям, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу в суде первой инстанции, возражая против названных исковых требований Ф., представитель ответчика администрации МО "<адрес>" заявил о пропуске истцом Ф. установленного законом срока для подачи искового заявления.
Учитывая, что истец Ф. обратился в суд, в частности, за разрешением спора об увольнении, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку истец Ф. с распоряжением администрации МО "<адрес>" N -к ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а с требованиями о признании незаконным увольнения, признании нарушенным право на труд незаконным увольнением, отмене распоряжения N -к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в администрацию МО "<адрес>" в должности заместителя Главы администрации по экономике и инвестициям, истец Ф. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца после произведенного увольнения, ознакомления с распоряжением об увольнении и вручения ему распоряжения об увольнении, что свидетельствует об обращении в суд с нарушением предусмотренных законом сроков.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, Ф. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным увольнения, признании нарушенным право на труд незаконным увольнением, отмене распоряжения N -к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в администрацию МО "<адрес>" в должности заместителя Главы администрации по экономике и инвестициям, обоснованно отказал Ф. в удовлетворении данных требований.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иных исковых требований Ф., а именно, о признании нарушенным права на труд незаконным увольнением, погашении записи об увольнении в трудовой книжке, в личной карточке и личном деле, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований о признании незаконным увольнения, отмене распоряжения о прекращении трудового договора и восстановлении на работе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Так, согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца Ф. о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку в соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку, тогда как из материалов дела следует, что Ф. не обращался в администрацию МО "<адрес>" с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки и не представил суду доказательства отказа ответчика внести соответствующие изменения в его трудовую книжку, кроме того, в ходе слушания дела представитель ответчика пояснил, что в случае поступления от истца соответствующего заявления, оно будет рассмотрено по существу.
Доводы жалобы Ф. о незаконности оспариваемого судебного постановления основаны на том, что судом неверно определен момент начала исчисления срока на обращение в суд за защитой нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ, так как он должен исчисляться со дня выдачи трудовой книжки Ф., не могут являться правовым основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-108
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-108
Председательствующий: Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Солоповой И.В.,
судей Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,
с участием прокурора Кулеевой Л.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
оставлен без удовлетворения иск Ф. к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании незаконным увольнения, признании нарушенным право на труд незаконным увольнением, отмене распоряжения N -к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в администрацию муниципального образования "<адрес>" в должности заместителя Главы администрации по экономике и инвестициям, погашении записи об увольнении в трудовой книжке, в личной карточке и личном деле, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к администрации МО "<адрес>" о признании незаконным увольнения, отмене распоряжения N -к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в Управление имущественных отношений и экономического развития администрации МО "<адрес>" в прежней должности, погашении записи об увольнении в трудовой книжке, в личной карточке и личном деле, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, откуда ему стало известно об увольнении по статье 78 пункту 2 ТК РФ, такого пункта в ст. 78 не существует, также ему стало известно о том, что уволен он не с той должности, которую занимал, кроме того, он уволен из несуществующего учреждения, оснований для увольнения, предусмотренных законом РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не было, в день увольнения он находился на больничном. Увольняя истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, работодатель допустил дискриминацию, так как последний во время работы у ответчика безупречно исполнял свои должностные обязанности. Ввиду незаконности увольнения Ф. требует взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Ф., в жалобе указывает, что вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд является преждевременным, так как о внесении записи в трудовую книжку, несоответствующей распоряжению об увольнении, Ф. стало известно после ее получения. Между тем, при вынесении решения судом принят во внимание факт увольнения Ф. ГГГГ, когда он был незаконно уволен, находясь на больничном, без объяснения причин по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в нарушение конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ. Ф. полагает, что его увольнение является дискриминацией, так как исходя из документов его увольнение произошло по факту того, что он не сообщил Главе администрации МО "<адрес>" о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. Увольнение Ф. противоречит публичным интересам населения муниципального образования, в связи с чем увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ подлежит обоснованием работодателем.
Выслушав представителя Ф. Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации МО "<адрес>" Т., возражавшую относительно возможности ее удовлетворения, заключение прокурора Кулеевой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО "<адрес>" N -к прекращено действие трудового договора с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ с Начальником муниципального учреждения Управление имущественных отношений и экономического развития администрации муниципального образования "<адрес>" Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Ф. уволен с должности Начальника муниципального учреждения Управление имущественных отношений и экономического развития Администрации муниципального образования "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи на обороте указанного распоряжения с распоряжением Ф. ознакомлен и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ.
С исковыми требованиями Ф. к администрации МО "<адрес>" о признании незаконным увольнения, признании нарушенным право на труд незаконным увольнением, отмене распоряжения N -к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в администрацию МО "<адрес>" в должности заместителя Главы администрации по экономике и инвестициям, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу в суде первой инстанции, возражая против названных исковых требований Ф., представитель ответчика администрации МО "<адрес>" заявил о пропуске истцом Ф. установленного законом срока для подачи искового заявления.
Учитывая, что истец Ф. обратился в суд, в частности, за разрешением спора об увольнении, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку истец Ф. с распоряжением администрации МО "<адрес>" N -к ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а с требованиями о признании незаконным увольнения, признании нарушенным право на труд незаконным увольнением, отмене распоряжения N -к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в администрацию МО "<адрес>" в должности заместителя Главы администрации по экономике и инвестициям, истец Ф. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца после произведенного увольнения, ознакомления с распоряжением об увольнении и вручения ему распоряжения об увольнении, что свидетельствует об обращении в суд с нарушением предусмотренных законом сроков.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, Ф. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным увольнения, признании нарушенным право на труд незаконным увольнением, отмене распоряжения N -к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в администрацию МО "<адрес>" в должности заместителя Главы администрации по экономике и инвестициям, обоснованно отказал Ф. в удовлетворении данных требований.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иных исковых требований Ф., а именно, о признании нарушенным права на труд незаконным увольнением, погашении записи об увольнении в трудовой книжке, в личной карточке и личном деле, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований о признании незаконным увольнения, отмене распоряжения о прекращении трудового договора и восстановлении на работе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Так, согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца Ф. о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку в соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку, тогда как из материалов дела следует, что Ф. не обращался в администрацию МО "<адрес>" с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки и не представил суду доказательства отказа ответчика внести соответствующие изменения в его трудовую книжку, кроме того, в ходе слушания дела представитель ответчика пояснил, что в случае поступления от истца соответствующего заявления, оно будет рассмотрено по существу.
Доводы жалобы Ф. о незаконности оспариваемого судебного постановления основаны на том, что судом неверно определен момент начала исчисления срока на обращение в суд за защитой нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ, так как он должен исчисляться со дня выдачи трудовой книжки Ф., не могут являться правовым основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)