Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить Б. в ранее занимаемой должности заместителя главного врача филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Зеленоградском административном округе города Москвы.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в пользу Б. *** рублей *** копеек в счет заработной платы за период вынужденного прогула с 30.03 по 03.06.2013 гг. включительно и *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" пошлину в доход государства в сумме *** рублей *** копеек.
Решение в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению",
установила:
Б. обратилась с иском в суд к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что уволена в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка, а именно указывает на фиктивность сокращения занимаемой должности, работодателем не предпринято мер к ее трудоустройству на вакантную должность, на замещение которой истец выразила согласие. Кроме того, работодателем не получено мотивированное мнение выборного представительного органа работников в установленный срок, не исследован вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.
В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика В.Е.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Б. работала в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в должности заместителя главного врача - врача-эпидемиолога, на основании трудового договора от 14.04.2005 г.
Приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 28.01.2013 г. внесены изменения в штатное расписание, согласно которому должность заместителя главного врача - врача-эпидемиолога исключена из штатного расписания.
29.01.2013 г. Б. уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразила согласие на замещение должности врача-эпидемиолога в эпидемиологическом отделе.
Приказом от 28.03.2013 г. Б. уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 29.03.2013 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о нарушении работодателем ч. 1 ст. 180 ТК РФ, поскольку истец выразила свое согласие на замещение предложенной вакантной должности врача-эпидемиолога, которая не была ей предоставлена, кроме того, истцу не была предложена вакантная должность врача-дезинфектолога. В этой связи суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлению ее в ранее занимаемой должности.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с указанной нормой суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования. При этом суд исходил из того, что договор на оказание юридических услуг заключен 09.03.2013 г., то есть до увольнения истца, его предметом являлось представление интересов Б. в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ходе досудебного урегулирования. Между тем обязательный досудебный порядок урегулирования трудовых споров действующим законодательством не предусмотрен. Также судом разъяснено, что истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде, представив соответствующие доказательства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33529
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-33529
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить Б. в ранее занимаемой должности заместителя главного врача филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Зеленоградском административном округе города Москвы.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в пользу Б. *** рублей *** копеек в счет заработной платы за период вынужденного прогула с 30.03 по 03.06.2013 гг. включительно и *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" пошлину в доход государства в сумме *** рублей *** копеек.
Решение в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению",
установила:
Б. обратилась с иском в суд к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что уволена в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка, а именно указывает на фиктивность сокращения занимаемой должности, работодателем не предпринято мер к ее трудоустройству на вакантную должность, на замещение которой истец выразила согласие. Кроме того, работодателем не получено мотивированное мнение выборного представительного органа работников в установленный срок, не исследован вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.
В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика В.Е.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Б. работала в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в должности заместителя главного врача - врача-эпидемиолога, на основании трудового договора от 14.04.2005 г.
Приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 28.01.2013 г. внесены изменения в штатное расписание, согласно которому должность заместителя главного врача - врача-эпидемиолога исключена из штатного расписания.
29.01.2013 г. Б. уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразила согласие на замещение должности врача-эпидемиолога в эпидемиологическом отделе.
Приказом от 28.03.2013 г. Б. уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 29.03.2013 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о нарушении работодателем ч. 1 ст. 180 ТК РФ, поскольку истец выразила свое согласие на замещение предложенной вакантной должности врача-эпидемиолога, которая не была ей предоставлена, кроме того, истцу не была предложена вакантная должность врача-дезинфектолога. В этой связи суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлению ее в ранее занимаемой должности.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с указанной нормой суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования. При этом суд исходил из того, что договор на оказание юридических услуг заключен 09.03.2013 г., то есть до увольнения истца, его предметом являлось представление интересов Б. в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ходе досудебного урегулирования. Между тем обязательный досудебный порядок урегулирования трудовых споров действующим законодательством не предусмотрен. Также судом разъяснено, что истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде, представив соответствующие доказательства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)