Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "АРИА-АиФ" о признании отношений трудовыми,
С. обратился в суд с иском к ЗАО "АРИА-АиФ" о признании отношений трудовыми, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. указывал на то, что с 01 августа 2009 года работал в ЗАО "АРИА-АиФ" в должности водителя-экспедитора, регулярно получал заработную плату, однако, трудовой договор с ним заключен не был; при приеме на работу в ЗАО "АРИА-АиФ" у него была взята только лишь копия его трудовой книжки; с 01 мая 2012 года он был уволен; по мнению С., несмотря на заключенные между ним и ЗАО "АРИА-АиФ" договора подряда, их отношения были фактически трудовыми.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом; к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд); согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "АРИА-АиФ", утвержденных генеральным директором ЗАО "АРИА-АиФ" 08 июля 2002 года, основанием для приема на работу является трудовой договор, заключенный администрацией с работником в письменной форме; для работников ЗАО "АРИА-АиФ" установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями; начало ежедневной работы - 09:00, окончание рабочего дня - 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00; п. 15.2 Устава ЗАО "АРИА-АиФ", утвержденного решением единственного акционера Общества от 23 декабря 2010 года, предусмотрено, что именно генеральным директором общества в силу своей компетенции утверждается штатное расписание Общества, принимаются на работу и увольняются работники общества; в штатном расписании ЗАО "АРИА-АиФ", утвержденном генеральным директором ЗАО "АРИА-АиФ", должность водителя-экспедитора, занятие которой утверждался С. отсутствует; согласно договорам подряда за период с августа 2009 года по июнь 2012 года, соответствующие правоотношения между ЗАО "АРИА-АиФ" и С. носили гражданско-правовой характер; согласно актов за период с января 2012 года по апрель 2012 года о выполненных работах к договору подряда С. оказывал ЗАО "АРИА-АиФ" услуги, а именно: вызов ТИП из киосков МОП, за что ему начислялись соответствующие выплаты; запись о работе в ЗАО "АРИА-АиФ", в трудовой книжке С. отсутствует; заявление о приеме на работу С. не писал; с письменным обращением о заключении трудового договора в ЗАО "АРИА-АиФ" не обращался; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между С. с ЗАО "АРИА-АиФ" имели место трудовые отношения, суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С. фактически был допущен к работе в ЗАО "АРИА-АиФ" лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, суду представлено не было; согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; однако, С. не представил доказательств, которые подтверждали бы его фактический допуск к работе в ЗАО "АРИА-АиФ"; должность водителя-экспедитора, которую, по мнению С., он занимал, в штатном расписании отсутствовала; факт исключения из штатного расписания должностей водителей существенного правового значения в настоящем случае не имеет; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований объективно не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "АРИА-АиФ" о признании отношений трудовыми - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 4Г/2-2827/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 4г/2-2827/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "АРИА-АиФ" о признании отношений трудовыми,
установил:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "АРИА-АиФ" о признании отношений трудовыми, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. указывал на то, что с 01 августа 2009 года работал в ЗАО "АРИА-АиФ" в должности водителя-экспедитора, регулярно получал заработную плату, однако, трудовой договор с ним заключен не был; при приеме на работу в ЗАО "АРИА-АиФ" у него была взята только лишь копия его трудовой книжки; с 01 мая 2012 года он был уволен; по мнению С., несмотря на заключенные между ним и ЗАО "АРИА-АиФ" договора подряда, их отношения были фактически трудовыми.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом; к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд); согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "АРИА-АиФ", утвержденных генеральным директором ЗАО "АРИА-АиФ" 08 июля 2002 года, основанием для приема на работу является трудовой договор, заключенный администрацией с работником в письменной форме; для работников ЗАО "АРИА-АиФ" установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями; начало ежедневной работы - 09:00, окончание рабочего дня - 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00; п. 15.2 Устава ЗАО "АРИА-АиФ", утвержденного решением единственного акционера Общества от 23 декабря 2010 года, предусмотрено, что именно генеральным директором общества в силу своей компетенции утверждается штатное расписание Общества, принимаются на работу и увольняются работники общества; в штатном расписании ЗАО "АРИА-АиФ", утвержденном генеральным директором ЗАО "АРИА-АиФ", должность водителя-экспедитора, занятие которой утверждался С. отсутствует; согласно договорам подряда за период с августа 2009 года по июнь 2012 года, соответствующие правоотношения между ЗАО "АРИА-АиФ" и С. носили гражданско-правовой характер; согласно актов за период с января 2012 года по апрель 2012 года о выполненных работах к договору подряда С. оказывал ЗАО "АРИА-АиФ" услуги, а именно: вызов ТИП из киосков МОП, за что ему начислялись соответствующие выплаты; запись о работе в ЗАО "АРИА-АиФ", в трудовой книжке С. отсутствует; заявление о приеме на работу С. не писал; с письменным обращением о заключении трудового договора в ЗАО "АРИА-АиФ" не обращался; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между С. с ЗАО "АРИА-АиФ" имели место трудовые отношения, суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С. фактически был допущен к работе в ЗАО "АРИА-АиФ" лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, суду представлено не было; согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; однако, С. не представил доказательств, которые подтверждали бы его фактический допуск к работе в ЗАО "АРИА-АиФ"; должность водителя-экспедитора, которую, по мнению С., он занимал, в штатном расписании отсутствовала; факт исключения из штатного расписания должностей водителей существенного правового значения в настоящем случае не имеет; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований объективно не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "АРИА-АиФ" о признании отношений трудовыми - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)