Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 03.06.2013 г. кассационную жалобу представителя ООО "Раритет" по доверенности В. и дополнения к кассационной жалобе, поступившие 24.06.2013 г., подписанные представителем ООО "Раритет" по доверенности К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г.,
М. обратился в суд с иском к ООО "Раритет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности ***, приказом от 24.10.2011 г. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагал незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить М. на работе в ООО "Раритет" в должности *** с 24.10.2011 г.
Взыскать с ООО "Раритет" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В настоящей кассационной жалобе и дополнении к ней представители ООО "Раритет" по доверенностям В. и К. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что М. работал в ООО "Раритет" в должности ***.
Приказом работодателя от 24.06.2011 г. в отношении М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в систематических опозданиях в течение мая 2011 г. За опоздания на работу в июне 2011 г. М. объявлен выговор приказом от 19.07.2011 г. Приказом от 21.10.2011 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематические опоздания на работу в августе и сентябре.
Приказом от 24.10.2011 г. трудовой договор с М. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из указанного приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения к М. применено за совершение дисциплинарных проступков, послуживших основанием к применению дисциплинарных взысканий в виде выговоров, оформленных приказами от 24.06.2011 г., 19.07.2011 г., 21.10.2011 г., таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за дисциплинарный проступок, за совершение которого уже было ранее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то есть повторно, что прямо запрещено ч. 5 ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.
Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение М. произведено ответчиком незаконно, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку приказ об увольнении выслан ответчиком письмом от 30.12.2011 г., что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, и получен истцом 25.01.2012 г., а исковое заявление подано М. 13.02.2012 г., суд пришел к выводу о соблюдении истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявители кассационной жалобы указывают, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска М. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку вопрос соблюдения истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, был предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций, которые не установили оснований для применения последствий пропуска указанного срока, оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Раритет" по доверенности В. и дополнений к кассационной жалобе, подписанных представителем ООО "Раритет" по доверенности К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 4Г/6-4677
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 4г/6-4677
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 03.06.2013 г. кассационную жалобу представителя ООО "Раритет" по доверенности В. и дополнения к кассационной жалобе, поступившие 24.06.2013 г., подписанные представителем ООО "Раритет" по доверенности К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г.,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Раритет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности ***, приказом от 24.10.2011 г. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагал незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить М. на работе в ООО "Раритет" в должности *** с 24.10.2011 г.
Взыскать с ООО "Раритет" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В настоящей кассационной жалобе и дополнении к ней представители ООО "Раритет" по доверенностям В. и К. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что М. работал в ООО "Раритет" в должности ***.
Приказом работодателя от 24.06.2011 г. в отношении М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в систематических опозданиях в течение мая 2011 г. За опоздания на работу в июне 2011 г. М. объявлен выговор приказом от 19.07.2011 г. Приказом от 21.10.2011 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематические опоздания на работу в августе и сентябре.
Приказом от 24.10.2011 г. трудовой договор с М. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из указанного приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения к М. применено за совершение дисциплинарных проступков, послуживших основанием к применению дисциплинарных взысканий в виде выговоров, оформленных приказами от 24.06.2011 г., 19.07.2011 г., 21.10.2011 г., таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за дисциплинарный проступок, за совершение которого уже было ранее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то есть повторно, что прямо запрещено ч. 5 ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.
Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение М. произведено ответчиком незаконно, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку приказ об увольнении выслан ответчиком письмом от 30.12.2011 г., что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, и получен истцом 25.01.2012 г., а исковое заявление подано М. 13.02.2012 г., суд пришел к выводу о соблюдении истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявители кассационной жалобы указывают, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска М. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку вопрос соблюдения истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, был предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций, которые не установили оснований для применения последствий пропуска указанного срока, оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Раритет" по доверенности В. и дополнений к кассационной жалобе, подписанных представителем ООО "Раритет" по доверенности К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)