Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж. и Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика С. и его представителя З., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Т. - В.Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки, N. 11.09.2009 года около 14 часов 50 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля: водитель автомобиля С. допустил столкновение с автомобилем марки N, полуприцепом, а также дорожным ограждением, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил серьезные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., который управлял принадлежащим истице автомобилем по доверенности. Между С. и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб оценен экспертами в размере рублей, за составление отчета она уплатила рублей. Ответчик отказался возмещать добровольно причиненный истице ущерб. Просила взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение причиненного ей ущерба рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец Т. уточнила требования и просила также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебное заседание Т. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца В.Р. просил исковые требования Т. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика З. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу Т. с С. в возмещение причиненного ей ущерба рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагал, что факт привлечения его к административной ответственности при рассмотрении данного дела не имеет преюдициального значения. Он привлечен к административной ответственности за необеспечение исправности тормозной системы, однако причина неисправности не была установлена. Просил учесть, что в его действиях усматривается неосторожная форма вины, снизить размер подлежащего возмещению вреда на основании ст. 1083 ГК РФ, учесть при этом его материальное и семейное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, а именно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что С. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Т. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 - 4.3 трудового договора работник несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Судом установлено, что 11.09.2009 года около 14 часов 50 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, N принадлежащего Т. и под управлением водителя С., автомобилем марки, и полуприцепом.
Из постановления-квитанции N о наложении административного штрафа от 11.09.2009 года следует, что С. в пути следования не обеспечил исправность в работе тормозной системы, тем самым нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. За указанное административное правонарушение С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету N 5903-09 от 10.10.2009 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет рублей.
На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал решение тем, что С. должен нести полную материальную ответственность, поскольку истцу, являющемуся работодателем С. причинен ущерб в результате административного проступка, совершение которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера взыскиваемого ущерба судом не в полной мере учтены требования ст. 250 Трудового кодекса РФ и обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.
Из материалов дела усматривается, что С., в соответствии с условиями трудового договора его оклад составляет рублей (л.д. 24).
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб истцу, судебная коллегия находит возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба до рублей.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 марта 2011 года изменить, взыскать с С. в пользу Т. в целях возмещения причиненного ей ущерба рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2011 N 33-3232-2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. N 33-3232-2011
Судья Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж. и Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика С. и его представителя З., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Т. - В.Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки, N. 11.09.2009 года около 14 часов 50 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля: водитель автомобиля С. допустил столкновение с автомобилем марки N, полуприцепом, а также дорожным ограждением, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил серьезные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., который управлял принадлежащим истице автомобилем по доверенности. Между С. и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб оценен экспертами в размере рублей, за составление отчета она уплатила рублей. Ответчик отказался возмещать добровольно причиненный истице ущерб. Просила взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение причиненного ей ущерба рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец Т. уточнила требования и просила также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебное заседание Т. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца В.Р. просил исковые требования Т. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика З. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу Т. с С. в возмещение причиненного ей ущерба рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагал, что факт привлечения его к административной ответственности при рассмотрении данного дела не имеет преюдициального значения. Он привлечен к административной ответственности за необеспечение исправности тормозной системы, однако причина неисправности не была установлена. Просил учесть, что в его действиях усматривается неосторожная форма вины, снизить размер подлежащего возмещению вреда на основании ст. 1083 ГК РФ, учесть при этом его материальное и семейное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, а именно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что С. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Т. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 - 4.3 трудового договора работник несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Судом установлено, что 11.09.2009 года около 14 часов 50 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, N принадлежащего Т. и под управлением водителя С., автомобилем марки, и полуприцепом.
Из постановления-квитанции N о наложении административного штрафа от 11.09.2009 года следует, что С. в пути следования не обеспечил исправность в работе тормозной системы, тем самым нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. За указанное административное правонарушение С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету N 5903-09 от 10.10.2009 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет рублей.
На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал решение тем, что С. должен нести полную материальную ответственность, поскольку истцу, являющемуся работодателем С. причинен ущерб в результате административного проступка, совершение которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера взыскиваемого ущерба судом не в полной мере учтены требования ст. 250 Трудового кодекса РФ и обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.
Из материалов дела усматривается, что С., в соответствии с условиями трудового договора его оклад составляет рублей (л.д. 24).
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб истцу, судебная коллегия находит возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба до рублей.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 марта 2011 года изменить, взыскать с С. в пользу Т. в целях возмещения причиненного ей ущерба рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)