Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 21.02.2013 и отражена в протоколе судебного заседания. Определение в полном объеме изготовлено 28.02.2013
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Семеновой Т.П., судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10869/2012) общества с ограниченной ответственностью "КомУс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2012 по делу N А75-7018/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" (ОГРН 1038600100494, ИНН 8606006767) к обществу с ограниченной ответственностью "КомУс" (ОГРН 1098606000327, ИНН 8606013348) о взыскании 377 833 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "КомУс", общества с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" (далее - ООО "Урайжилремсервис", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "КомУс" (далее - ООО "КомУс", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 377 833 руб. 59 коп. по договору N 09/11 от 01.09.2012 на предоставление услуг по транспортированию твердых бытовых отходов.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2012 по делу N А75-7018/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 377 833 руб. 59 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 556 руб. 67 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.
К апелляционной жалобе истцом приложены копии следующих дополнительных документов, в частности,: договора N 1 от 01.09.2011, дополнительных соглашений N 1 от 20.09.2011, N 2 от 20.09.2011, N 3 от 01.01.2012; актов фактического вывоза ТБО в период с января по июль включительно; графика вывоза ТБО; счета-фактуры N 217 от 30.04.2012, акта от 30.04.2012, счета-фактуры N 334 от 31.05.2012, акта от 31.05.2012; счета-фактуры N 397 от 30.06.2012, акта N 397 от 30.06.2012, счета-фактуры N 391 от 31.07.2012, акта от 31.07.2012; приказа о приеме и прекращении трудового договора Кияшко З.Н.; приказа о переводе на другую работу Юдиной Г.Г.; письма в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2012 N 328; справки РИЦ ООО "ПиП" о начислении оплаты ООО "КомУс" за июль, ООО УСО Урай-Комфорт с 01.01.2012; письма ООО УЖРС о передаче техдокументации, приложения N 1 "Расчет объемов, оказанных услуг с 01.04.2012 по 31.07.2012 по транспортировке и утилизации на полигоне ООО УЖРС".
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что все интересы предприятия представляет директор, так как в штате ООО "КомУс" ответствует юрист. Ввиду нахождения директора в отпуске с 17.09.2012 по 05.11.2012 ответчик отсутствовал на предварительном судебном заседании и не представил отзыв, но им было направлено в суд письмо от 14.09.2012 N 328 с просьбой о переносе судебного заседания. Однако суд посчитал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело по существу, вследствие чего ответчик не имел возможности представить объяснения и доказательства по делу.
Кроме этого, указывает, что акт N 217 от 30.04.2012 на сумму 134 080 руб. 52 коп. не был подписан и возвращен для урегулирования и исправления, так как были завышены объемы оказанных услуг, аналогично возвращены акты фактического вывоза ТБО за май, июнь 2012 года. Счета-фактуры и акты выполненных работ за спорные месяцы (апрель - июль 2012 года) подлежат корректировке по фактически оказанным услугам. С 01.07.2012 управление жилым фондом по адресу: микрорайон 3, дома 6а, 7, производится ООО УЖРС дом 5, микрорайона 3 - ООО ДУМД. Начисления и оплата (по справке РИЦ) за июль 2012 года произведена ООО УЖРС - истцу, значит весь объем по графе микрорайон 3, дом 5, 6а, 7 исключается из общего объема фактически выполненных работ по договору.
По мнению ответчика, остаток задолженности ответчика перед ООО УЖРС составляет 219 030 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле документов считает возможным принять дополнительные документы, поступившие от ответчика в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Определением от 21.09.2012 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 15.10.2012 в 10 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 15.10.2012 в 10 час. 10 мин., разъяснив при этом сторонам о том, что при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.
Однако, из материалов дела следует и об этом указывает ответчик в апелляционной жалобе, ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством от 14.09.2012 N 328 об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2012, в связи с отсутствием в штате юриста и невозможностью явиться в заседание директора ответчика по причине нахождения в отпуске с выездом из города, на лечении с 17.09.2012 по 05.11.2012 (л.д. 57).
Данное заявление поступило в суд 15.10.2012 в 13 час. 30 минут, о чем имеется отметка канцелярии суда на заявлении, тогда как судебное заседание, в котором было вынесено решение, было закрыто 15.10.2012 в 10 час. 45 мин.
То есть данное заявление ответчика фактически поступило в суд после объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения, что также подтверждается материалами дела (л.д. 59-60).
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление ответчика поступило в суд в день вынесения обжалуемого решения, а также отсутствие уведомления судом первой инстанции ответчика также по адресу, указанному в претензии истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительные доказательства, представленные ответчиком, считая, что в данных условиях в суде первой инстанции у него отсутствовала фактическая возможность представления доказательств в обоснование своей позиции против иска.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, считает необходимым предоставить истцу необходимое время для подготовки возражений на новые доводы ответчика в виде дополнительных документов.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы, предложить ответчику представить суду доказательства направления истцу дополнительных документов, а истцу - представить в письменном виде пояснения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнительных документов, поступивших в суд апелляционной инстанции, относительно задолженности за спорный период с апреля по июль 2012 года, а также надлежащим образом заверенные копии актов N 00217 от 30.04.2012, N 00334 от 31.05.2012, N 00397 от 30.06.2012.
Данные акты представлены в суд первой инстанции в виде распечаток, не содержащих чьих-либо подписей и печатей сторон (л.д. 62, 64, 66).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по расчету истца (л.д. 26-27) сумма долга образовалась по состоянию на 01.08.2012 за 2012 год, а в исковом заявлении указано, что все акты выполненных работ заказчиком подписаны, но обязанность по оплате услуг не исполняется.
Однако в материалы дела истцом представлены копии актов N 00165 от 31.03.2012, N 00108 от 06.03.2012, N 000057 от 16.02.2012, 000002 от 17.01.2012, в которых отражена сумма оказанных услуг, и которые подписаны ответчиком (заказчиком).
В связи с чем истцу предлагается подтвердить доводы иска о подписании ответчиком всех актов выполненных работ в 2012 году путем представления соответствующих доказательств в форме, предусмотренной частью 8 статьи 75 АПК РФ.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 26 марта 2013 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4.
2. Обществу с ограниченной ответственностью "КомУс" представить:
- - доказательства направления истцу копий дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в обоснование своих возражений против исковых требований и принятых судом апелляционной инстанции;
- 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" представить:
- письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнительных документов, поступивших в суд апелляционной инстанции, относительно задолженности за спорный период с апреля по июль 2012 года,
- надлежащим образом заверенные копии актов N 00217 от 30.04.2012, N 00334 от 31.05.2012, N 00397 от 30.06.2012, а также за июль 2012 года.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7018/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А75-7018/2012
ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 21.02.2013 и отражена в протоколе судебного заседания. Определение в полном объеме изготовлено 28.02.2013
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Семеновой Т.П., судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10869/2012) общества с ограниченной ответственностью "КомУс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2012 по делу N А75-7018/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" (ОГРН 1038600100494, ИНН 8606006767) к обществу с ограниченной ответственностью "КомУс" (ОГРН 1098606000327, ИНН 8606013348) о взыскании 377 833 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "КомУс", общества с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" (далее - ООО "Урайжилремсервис", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "КомУс" (далее - ООО "КомУс", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 377 833 руб. 59 коп. по договору N 09/11 от 01.09.2012 на предоставление услуг по транспортированию твердых бытовых отходов.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2012 по делу N А75-7018/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 377 833 руб. 59 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 556 руб. 67 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.
К апелляционной жалобе истцом приложены копии следующих дополнительных документов, в частности,: договора N 1 от 01.09.2011, дополнительных соглашений N 1 от 20.09.2011, N 2 от 20.09.2011, N 3 от 01.01.2012; актов фактического вывоза ТБО в период с января по июль включительно; графика вывоза ТБО; счета-фактуры N 217 от 30.04.2012, акта от 30.04.2012, счета-фактуры N 334 от 31.05.2012, акта от 31.05.2012; счета-фактуры N 397 от 30.06.2012, акта N 397 от 30.06.2012, счета-фактуры N 391 от 31.07.2012, акта от 31.07.2012; приказа о приеме и прекращении трудового договора Кияшко З.Н.; приказа о переводе на другую работу Юдиной Г.Г.; письма в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2012 N 328; справки РИЦ ООО "ПиП" о начислении оплаты ООО "КомУс" за июль, ООО УСО Урай-Комфорт с 01.01.2012; письма ООО УЖРС о передаче техдокументации, приложения N 1 "Расчет объемов, оказанных услуг с 01.04.2012 по 31.07.2012 по транспортировке и утилизации на полигоне ООО УЖРС".
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что все интересы предприятия представляет директор, так как в штате ООО "КомУс" ответствует юрист. Ввиду нахождения директора в отпуске с 17.09.2012 по 05.11.2012 ответчик отсутствовал на предварительном судебном заседании и не представил отзыв, но им было направлено в суд письмо от 14.09.2012 N 328 с просьбой о переносе судебного заседания. Однако суд посчитал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело по существу, вследствие чего ответчик не имел возможности представить объяснения и доказательства по делу.
Кроме этого, указывает, что акт N 217 от 30.04.2012 на сумму 134 080 руб. 52 коп. не был подписан и возвращен для урегулирования и исправления, так как были завышены объемы оказанных услуг, аналогично возвращены акты фактического вывоза ТБО за май, июнь 2012 года. Счета-фактуры и акты выполненных работ за спорные месяцы (апрель - июль 2012 года) подлежат корректировке по фактически оказанным услугам. С 01.07.2012 управление жилым фондом по адресу: микрорайон 3, дома 6а, 7, производится ООО УЖРС дом 5, микрорайона 3 - ООО ДУМД. Начисления и оплата (по справке РИЦ) за июль 2012 года произведена ООО УЖРС - истцу, значит весь объем по графе микрорайон 3, дом 5, 6а, 7 исключается из общего объема фактически выполненных работ по договору.
По мнению ответчика, остаток задолженности ответчика перед ООО УЖРС составляет 219 030 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле документов считает возможным принять дополнительные документы, поступившие от ответчика в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Определением от 21.09.2012 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 15.10.2012 в 10 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 15.10.2012 в 10 час. 10 мин., разъяснив при этом сторонам о том, что при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.
Однако, из материалов дела следует и об этом указывает ответчик в апелляционной жалобе, ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством от 14.09.2012 N 328 об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2012, в связи с отсутствием в штате юриста и невозможностью явиться в заседание директора ответчика по причине нахождения в отпуске с выездом из города, на лечении с 17.09.2012 по 05.11.2012 (л.д. 57).
Данное заявление поступило в суд 15.10.2012 в 13 час. 30 минут, о чем имеется отметка канцелярии суда на заявлении, тогда как судебное заседание, в котором было вынесено решение, было закрыто 15.10.2012 в 10 час. 45 мин.
То есть данное заявление ответчика фактически поступило в суд после объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения, что также подтверждается материалами дела (л.д. 59-60).
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление ответчика поступило в суд в день вынесения обжалуемого решения, а также отсутствие уведомления судом первой инстанции ответчика также по адресу, указанному в претензии истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительные доказательства, представленные ответчиком, считая, что в данных условиях в суде первой инстанции у него отсутствовала фактическая возможность представления доказательств в обоснование своей позиции против иска.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, считает необходимым предоставить истцу необходимое время для подготовки возражений на новые доводы ответчика в виде дополнительных документов.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы, предложить ответчику представить суду доказательства направления истцу дополнительных документов, а истцу - представить в письменном виде пояснения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнительных документов, поступивших в суд апелляционной инстанции, относительно задолженности за спорный период с апреля по июль 2012 года, а также надлежащим образом заверенные копии актов N 00217 от 30.04.2012, N 00334 от 31.05.2012, N 00397 от 30.06.2012.
Данные акты представлены в суд первой инстанции в виде распечаток, не содержащих чьих-либо подписей и печатей сторон (л.д. 62, 64, 66).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по расчету истца (л.д. 26-27) сумма долга образовалась по состоянию на 01.08.2012 за 2012 год, а в исковом заявлении указано, что все акты выполненных работ заказчиком подписаны, но обязанность по оплате услуг не исполняется.
Однако в материалы дела истцом представлены копии актов N 00165 от 31.03.2012, N 00108 от 06.03.2012, N 000057 от 16.02.2012, 000002 от 17.01.2012, в которых отражена сумма оказанных услуг, и которые подписаны ответчиком (заказчиком).
В связи с чем истцу предлагается подтвердить доводы иска о подписании ответчиком всех актов выполненных работ в 2012 году путем представления соответствующих доказательств в форме, предусмотренной частью 8 статьи 75 АПК РФ.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 26 марта 2013 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4.
2. Обществу с ограниченной ответственностью "КомУс" представить:
- - доказательства направления истцу копий дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в обоснование своих возражений против исковых требований и принятых судом апелляционной инстанции;
- 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" представить:
- письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнительных документов, поступивших в суд апелляционной инстанции, относительно задолженности за спорный период с апреля по июль 2012 года,
- надлежащим образом заверенные копии актов N 00217 от 30.04.2012, N 00334 от 31.05.2012, N 00397 от 30.06.2012, а также за июль 2012 года.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)