Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Аноприенко К.В., Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года гражданское дело по иску К. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения К., представителей Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю Л., Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее по тексту СУ СК России по Хабаровскому краю) об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Приказом руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с лишением работника специального права (управление транспортным средством). Считает увольнение незаконным в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении, которым он был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, к моменту его увольнения не вступило в законную силу, поскольку им была подана жалоба на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ он направил в Следственное управление заявление об увольнении по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что обращался к руководителю СУ СК России по Хабаровскому краю с заявлением об изменении формулировки увольнения, в чем ему было отказано. Кроме того, считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку ему, в нарушение ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ, не были предложены какие-либо вакантные должности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решение, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представители СУ СК России по Хабаровскому краю требования не признали, пояснили, что К. постановлением мирового судьи от 27 июня 2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное обстоятельство повлекло невозможность выполнять им трудовые обязанности, вследствие чего он был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Нарушений порядка увольнения К. допущено не было.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что нарушен порядок увольнения, поскольку оснований для его увольнения у работодателя не имелось, так как до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении он не был лишен права управления транспортным средством, кроме того, ему не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон в случае истечения срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Из материалов дела следует и судом установленное, что К. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в СУ СК России по Хабаровскому краю на должность <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N. Т. договором предусмотрено (п. 2.2), что работник обязан выполнять свои трудовые обязанности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К. в связи проводимой реорганизацией назначен на должность <данные изъяты>
Согласно характеристике работ водителя автомобиля (4 разряда) по профессиям рабочих в Центральном аппарате СК при прокуратуре РФ, в следственных органах СК при прокуратуре РФ по субъектам РФ и приравненных к ним специализированных следственных органов отнесено, в том числе, управление автомобилями.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К., управляя автомобилем <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ГИБДД России по Хабаровскому краю по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Хабаровского района Хабаровского края от 27 июня 2012 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен с должности <данные изъяты> в связи с лишением специального права на управление транспортным средством.
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции на основании представленных суду доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для изменения даты и формулировки его увольнения взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что у К. на момент его увольнения отсутствовало право на управление транспортным средством, в связи с чем продолжение с ним трудовых отношений не представлялось возможным.
Вакантных должностей, соответствовавших квалификации К., как и вакантных нижестоящих должностей или должностей по нижеоплачиваемой работе, которую К. мог выполнять, у ответчика не имелось, что подтверждается материалами дела. Основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством РФ, ответчиком был соблюден, нарушений трудовых прав истца при разрешении настоящего спора не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что при разрешении исковых требований К. суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2012 года по делу по иску К. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1445/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1445/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Аноприенко К.В., Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года гражданское дело по иску К. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения К., представителей Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю Л., Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее по тексту СУ СК России по Хабаровскому краю) об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Приказом руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с лишением работника специального права (управление транспортным средством). Считает увольнение незаконным в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении, которым он был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, к моменту его увольнения не вступило в законную силу, поскольку им была подана жалоба на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ он направил в Следственное управление заявление об увольнении по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что обращался к руководителю СУ СК России по Хабаровскому краю с заявлением об изменении формулировки увольнения, в чем ему было отказано. Кроме того, считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку ему, в нарушение ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ, не были предложены какие-либо вакантные должности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решение, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представители СУ СК России по Хабаровскому краю требования не признали, пояснили, что К. постановлением мирового судьи от 27 июня 2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное обстоятельство повлекло невозможность выполнять им трудовые обязанности, вследствие чего он был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Нарушений порядка увольнения К. допущено не было.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что нарушен порядок увольнения, поскольку оснований для его увольнения у работодателя не имелось, так как до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении он не был лишен права управления транспортным средством, кроме того, ему не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон в случае истечения срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Из материалов дела следует и судом установленное, что К. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в СУ СК России по Хабаровскому краю на должность <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N. Т. договором предусмотрено (п. 2.2), что работник обязан выполнять свои трудовые обязанности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К. в связи проводимой реорганизацией назначен на должность <данные изъяты>
Согласно характеристике работ водителя автомобиля (4 разряда) по профессиям рабочих в Центральном аппарате СК при прокуратуре РФ, в следственных органах СК при прокуратуре РФ по субъектам РФ и приравненных к ним специализированных следственных органов отнесено, в том числе, управление автомобилями.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К., управляя автомобилем <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ГИБДД России по Хабаровскому краю по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Хабаровского района Хабаровского края от 27 июня 2012 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен с должности <данные изъяты> в связи с лишением специального права на управление транспортным средством.
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции на основании представленных суду доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для изменения даты и формулировки его увольнения взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что у К. на момент его увольнения отсутствовало право на управление транспортным средством, в связи с чем продолжение с ним трудовых отношений не представлялось возможным.
Вакантных должностей, соответствовавших квалификации К., как и вакантных нижестоящих должностей или должностей по нижеоплачиваемой работе, которую К. мог выполнять, у ответчика не имелось, что подтверждается материалами дела. Основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством РФ, ответчиком был соблюден, нарушений трудовых прав истца при разрешении настоящего спора не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что при разрешении исковых требований К. суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2012 года по делу по иску К. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)