Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Хрисанова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Дмитриева Г.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.Р.М. к ФГОУ о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационному представления ст. помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Высокова Л.И. и кассационной жалобе истца В.Р.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2011 года, которым с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2011 года об исправлении описок постановлено:
В удовлетворении иска В.Р.М. к ФГОУ о признании приказа об увольнении от 22 декабря 2010 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
В.Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГОУ о признании приказа от 22 декабря 2010 года N об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 4 сентября 2009 года на основании трудового договора от 4 сентября 2009 года и приказа N от 11 сентября 2009 года принята к ответчику, приказом от 22 декабря 2010 года N с 31 декабря 2010 года она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что подписанный ею трудовой договор от 1 января 2010 года, заключенный на срок с 1 января по 31 декабря 2010 года, ограничивает ее трудовые права и не может применяться к спорным правоотношениям, так как трудовые отношения сторонами оформлены трудовым договором от 4 сентября 2009 года, заключенным на неопределенный срок, а своего согласия на установление срока трудового договора она не давала ни в период приема на работу, ни впоследствии, письменного соглашения об изменении условий трудового договора от 4 сентября 2009 года и установлении срока трудовых отношений до 31 декабря 2010 года также не заключала. Также указала, что трудовой договор на выполнение трудовой функции заключается при приеме на работу и не требует своего ежегодного перезаключения, поэтому полагала приказ ответчика от 20 января 2010 года N о заключении трудового договора с ней с 1 января по 31 декабря 2010 года ничтожным. Несмотря на подписание ею трудового договора от 1 января 2010 года, при его подписании в присутствии истца комендант ФИО1 подчеркнула в пункте 3 вид договора - "на неопределенный срок". После подписания истцом трудового договора от 1 января 2010 года оба экземпляра остались у коменданта ФИО1, истцу ни один экземпляр не был передан. Без ее участия в подписанный ею трудовой договор от 1 января 2010 года были внесены изменения: изменен вид договора на определенный срок, указаны дата начала и окончания работы - 1 января 2010 года и 31 декабря 2010 года. Однако об указанных изменениях она узнала после получения копии трудового договора по запросу в ходе подготовки материалов для обращения в суд. Ссылаясь на то, что ответчик ни письменно, ни устно не предупредил ее о предстоящем увольнении за три календарных дня, истец полагала нарушенным также и порядок увольнения. В сообщении, полученном ею по почте 3 января 2011 года, указано о ее увольнении с 31 декабря 2010 года, но указанное сообщение не имеет реквизитов и подписи уполномоченного должностного лица, то есть не соответствует требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 года N 65-ст. С 31 декабря 2010 года до 21 января 2011 года она находилась на листке нетрудоспособности. В день сдачи листка нетрудоспособности предложил ей уйти в отпуск без сохранения заработной платы. С приказом об увольнении под роспись ознакомлена только 9 февраля 2011 года, в связи с чем считала, что срок обращения в суд по спору об увольнении ею не пропущен, одновременно просила этот срок восстановить.
Истец В.Р.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Т.С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск истцом срока обращения в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом В.Р.М. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Старшим помощником прокурора Московского района г. Чебоксары на это же решение принесено кассационное представление, которое отозвано прокурором Московского района г. Чебоксары до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца В.Р.М., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Т.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции исходил из того, хотя заключение с истцом срочного трудового договора и последующее ее увольнение в связи с истечением его срока и являются неправомерными, но исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ею без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец В.Р.М. работала в ФГОУ.
Приказом ответчика N от 22 декабря 2010 года истец уволена с работы с 31 декабря 2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, заключенного с ней.
Как следует из акта от 23 декабря 2010 года, составленного и.о. начальника отдела кадров ФИО2, специалистами по кадрам отдела кадров ФИО3, ФИО4, а также их свидетельских показаний, которые они дали в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, 23 декабря 2010 года В.Р. было предложено ознакомиться с уведомлением от 22 декабря 2010 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия с 31 декабря 2010 года и приказом N от 22 декабря 2010 года о ее увольнении, она ознакомилась с ними, однако, получить их и расписаться об ознакомлении с ними и в их получении она отказалась.
В день увольнения, а именно 31 декабря 2010 года истцу посредством почтовой связи было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров университета для получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки или же дать согласие на отправку их по почте, которое было получено ею 3 января 2011 года, за трудовой книжкой истец явилась к ответчику и получила ее только 9 февраля 2011 года.
Таким образом, из указанных выше доказательств, следует, что истец уже на день увольнения, а именно 31 декабря 2010 года знала о своем увольнении с этого дня, поскольку 23 декабря 2010 года была уведомлена об этом и ознакомлена с приказом об увольнении, от получения копии которого отказалась, также истец, получив по почте 3 января 2011 года уведомление о необходимости явиться за получением трудовую книжку в связи с увольнением, явилась к ответчику за получением ее только 9 февраля 2011 года, хотя и имела возможность получить ее существенно ранее этого времени, что свидетельствует о том, что она после окончания праздничных и выходных дней с 1 января по 10 января 2011 года, то есть с 11 января 2011 года фактически отказалась от ее получения, и, следовательно, срок обращения ее в суд с указанными исковыми требованиями закончился, как минимум 11 февраля 2011 года, в суд же с исковым заявлением она обратилась только 17 февраля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку она получила трудовую книжку только 9 февраля 2011 года судебная коллегия во внимание не принимает по указанным выше основаниям.
Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление, которое истец получила 3 января 2011 года, не имеет юридической силы, поскольку оно никем не подписано и не имеет по ее мнению необходимых реквизитов, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
То обстоятельство, что истец с 31 декабря 2010 года по 21 января 2011 года в связи с заболеванием находилась на больничном, не может служить основанием ни для признания наличия у нее уважительной причины неполучения начиная с 11 января 2011 года трудовой книжки, ни для признания наличия у нее уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку, как следует из доказательств по делу, она в связи с заболеванием в стационаре не находилась, а проходила амбулаторное лечение, что не препятствовало ей своевременно получить трудовую книжку и обратиться с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок, тем более, что она имела возможность осуществить эти действия и в период времени с момента закрытия больничного, то есть с 22 января 2011 года, и по день окончания срока для обращения в суд с иском, то есть по 10 февраля 2011 года.
Учитывая то, что с исковыми требованиями истец обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, а также то, что у нее не было уважительных причин, из-за которых этот срок ею был пропущен, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании отказал ей в удовлетворении заявления о восстановлении указанного срока и применил последствия его пропуска, отказав в связи с этим в удовлетворении ее исковых требований.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд в нарушении требований ст. 112 ГПК РФ не разрешил в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего процессуального документа ее ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ст. 112 ГПК РФ регламентирует разрешение вопросов о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, то есть сроков, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, сроки же исковой давности или давности обращения в суд являются материальными и устанавливаются не процессуальным, а материальным законом, и суждения об удовлетворении заявления о восстановлении этих сроков, в том случае если они были пропущены, или же отказе в удовлетворении такого заявления в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ должны содержаться лишь в мотивировочной части судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца В.Р.М. и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора Московского района г. Чебоксары на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2011 года.
Кассационную жалобу истца В.Р.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1566-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-1566-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Хрисанова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Дмитриева Г.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.Р.М. к ФГОУ о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационному представления ст. помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Высокова Л.И. и кассационной жалобе истца В.Р.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2011 года, которым с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2011 года об исправлении описок постановлено:
В удовлетворении иска В.Р.М. к ФГОУ о признании приказа об увольнении от 22 декабря 2010 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
В.Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГОУ о признании приказа от 22 декабря 2010 года N об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 4 сентября 2009 года на основании трудового договора от 4 сентября 2009 года и приказа N от 11 сентября 2009 года принята к ответчику, приказом от 22 декабря 2010 года N с 31 декабря 2010 года она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что подписанный ею трудовой договор от 1 января 2010 года, заключенный на срок с 1 января по 31 декабря 2010 года, ограничивает ее трудовые права и не может применяться к спорным правоотношениям, так как трудовые отношения сторонами оформлены трудовым договором от 4 сентября 2009 года, заключенным на неопределенный срок, а своего согласия на установление срока трудового договора она не давала ни в период приема на работу, ни впоследствии, письменного соглашения об изменении условий трудового договора от 4 сентября 2009 года и установлении срока трудовых отношений до 31 декабря 2010 года также не заключала. Также указала, что трудовой договор на выполнение трудовой функции заключается при приеме на работу и не требует своего ежегодного перезаключения, поэтому полагала приказ ответчика от 20 января 2010 года N о заключении трудового договора с ней с 1 января по 31 декабря 2010 года ничтожным. Несмотря на подписание ею трудового договора от 1 января 2010 года, при его подписании в присутствии истца комендант ФИО1 подчеркнула в пункте 3 вид договора - "на неопределенный срок". После подписания истцом трудового договора от 1 января 2010 года оба экземпляра остались у коменданта ФИО1, истцу ни один экземпляр не был передан. Без ее участия в подписанный ею трудовой договор от 1 января 2010 года были внесены изменения: изменен вид договора на определенный срок, указаны дата начала и окончания работы - 1 января 2010 года и 31 декабря 2010 года. Однако об указанных изменениях она узнала после получения копии трудового договора по запросу в ходе подготовки материалов для обращения в суд. Ссылаясь на то, что ответчик ни письменно, ни устно не предупредил ее о предстоящем увольнении за три календарных дня, истец полагала нарушенным также и порядок увольнения. В сообщении, полученном ею по почте 3 января 2011 года, указано о ее увольнении с 31 декабря 2010 года, но указанное сообщение не имеет реквизитов и подписи уполномоченного должностного лица, то есть не соответствует требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 года N 65-ст. С 31 декабря 2010 года до 21 января 2011 года она находилась на листке нетрудоспособности. В день сдачи листка нетрудоспособности предложил ей уйти в отпуск без сохранения заработной платы. С приказом об увольнении под роспись ознакомлена только 9 февраля 2011 года, в связи с чем считала, что срок обращения в суд по спору об увольнении ею не пропущен, одновременно просила этот срок восстановить.
Истец В.Р.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Т.С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск истцом срока обращения в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом В.Р.М. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Старшим помощником прокурора Московского района г. Чебоксары на это же решение принесено кассационное представление, которое отозвано прокурором Московского района г. Чебоксары до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца В.Р.М., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Т.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции исходил из того, хотя заключение с истцом срочного трудового договора и последующее ее увольнение в связи с истечением его срока и являются неправомерными, но исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ею без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец В.Р.М. работала в ФГОУ.
Приказом ответчика N от 22 декабря 2010 года истец уволена с работы с 31 декабря 2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, заключенного с ней.
Как следует из акта от 23 декабря 2010 года, составленного и.о. начальника отдела кадров ФИО2, специалистами по кадрам отдела кадров ФИО3, ФИО4, а также их свидетельских показаний, которые они дали в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, 23 декабря 2010 года В.Р. было предложено ознакомиться с уведомлением от 22 декабря 2010 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия с 31 декабря 2010 года и приказом N от 22 декабря 2010 года о ее увольнении, она ознакомилась с ними, однако, получить их и расписаться об ознакомлении с ними и в их получении она отказалась.
В день увольнения, а именно 31 декабря 2010 года истцу посредством почтовой связи было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров университета для получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки или же дать согласие на отправку их по почте, которое было получено ею 3 января 2011 года, за трудовой книжкой истец явилась к ответчику и получила ее только 9 февраля 2011 года.
Таким образом, из указанных выше доказательств, следует, что истец уже на день увольнения, а именно 31 декабря 2010 года знала о своем увольнении с этого дня, поскольку 23 декабря 2010 года была уведомлена об этом и ознакомлена с приказом об увольнении, от получения копии которого отказалась, также истец, получив по почте 3 января 2011 года уведомление о необходимости явиться за получением трудовую книжку в связи с увольнением, явилась к ответчику за получением ее только 9 февраля 2011 года, хотя и имела возможность получить ее существенно ранее этого времени, что свидетельствует о том, что она после окончания праздничных и выходных дней с 1 января по 10 января 2011 года, то есть с 11 января 2011 года фактически отказалась от ее получения, и, следовательно, срок обращения ее в суд с указанными исковыми требованиями закончился, как минимум 11 февраля 2011 года, в суд же с исковым заявлением она обратилась только 17 февраля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку она получила трудовую книжку только 9 февраля 2011 года судебная коллегия во внимание не принимает по указанным выше основаниям.
Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление, которое истец получила 3 января 2011 года, не имеет юридической силы, поскольку оно никем не подписано и не имеет по ее мнению необходимых реквизитов, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
То обстоятельство, что истец с 31 декабря 2010 года по 21 января 2011 года в связи с заболеванием находилась на больничном, не может служить основанием ни для признания наличия у нее уважительной причины неполучения начиная с 11 января 2011 года трудовой книжки, ни для признания наличия у нее уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку, как следует из доказательств по делу, она в связи с заболеванием в стационаре не находилась, а проходила амбулаторное лечение, что не препятствовало ей своевременно получить трудовую книжку и обратиться с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок, тем более, что она имела возможность осуществить эти действия и в период времени с момента закрытия больничного, то есть с 22 января 2011 года, и по день окончания срока для обращения в суд с иском, то есть по 10 февраля 2011 года.
Учитывая то, что с исковыми требованиями истец обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, а также то, что у нее не было уважительных причин, из-за которых этот срок ею был пропущен, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании отказал ей в удовлетворении заявления о восстановлении указанного срока и применил последствия его пропуска, отказав в связи с этим в удовлетворении ее исковых требований.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд в нарушении требований ст. 112 ГПК РФ не разрешил в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего процессуального документа ее ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ст. 112 ГПК РФ регламентирует разрешение вопросов о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, то есть сроков, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, сроки же исковой давности или давности обращения в суд являются материальными и устанавливаются не процессуальным, а материальным законом, и суждения об удовлетворении заявления о восстановлении этих сроков, в том случае если они были пропущены, или же отказе в удовлетворении такого заявления в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ должны содержаться лишь в мотивировочной части судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца В.Р.М. и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора Московского района г. Чебоксары на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2011 года.
Кассационную жалобу истца В.Р.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)