Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Кадеева Ф.Ф. (доверенность от 19.03.2012 б/н), Губаева М.Д. (доверенность от 19.10.2012 б/н),
ответчика - Валеевой Г.Р. (доверенность от 07.08.2012 б/н), Багаутдинова И.И. (доверенность от 02.11.2012 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альметьевская ПМК-23", г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу N А65-12278/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс МС", г. Казань (ИНН 1659082712, ОГРН 1081690031609) к закрытому акционерному обществу "Альметьевская ПМК-23", г. Альметьевск (ИНН 1607002836, ОГРН 1031608000258) о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплекс МС" (далее - ООО "Комплекс МС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Альметьевская ПМК-23" (далее - ЗАО "Альметьевская ПМК-23", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 02.04.2010 N 181-СП-10 в размере 192 614 руб. 09 коп., неустойки по контракту от 02.04.2010 N 181-СП-10 в размере 333 930 руб. 70 коп., задолженности по договору подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10 в размере 2604 руб. 94 коп., неустойки по договору подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10 в размере 457 057 руб. 16 коп., задолженности по договору подряда от 01.03.2010 N 174-СП-10 в размере 250 000 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда от 01.03.2010 N 174-СП-10 в размере 28 500 руб. 08 коп., задолженности по оплате приобретенных истцом строительных материалов по договору подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10 в сумме 234 411 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 был принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по контракту от 02.04.2010 N 181-СП-10 в размере 192 614 руб. 09 коп., задолженности по договору подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10 в размере 2604 руб. 94 коп., задолженности по договору подряда от 01.03.2010 N 174-СП-10 в размере 250 000 руб. 70 коп., задолженности по оплате приобретенных истцом строительных материалов по договору подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10 в размере 234 411 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 отказ от иска в части требований о взыскании долга по контракту от 02.04.2010 N 181-СП-10, по договору подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10, по договору подряда от 01.03.2010 N 174-СП-10 принят. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ЗАО "Альметьевская ПМК-23" в пользу ООО "Комплекс МС" взыскано 785 279 руб. 54 коп. штрафных санкций, 28 500 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 991 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Альметьевская ПМК-23" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, при взыскании расходов на оплату услуг представителя суды не применили положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Полагает, что суды неверно определили пределы разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Указывает также, что ЗАО "Альметьевская ПМК-23" не было надлежащим образом извещено о перерыве в судебном заседании.
Кроме того, судами в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не рассмотрен вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами были заключены:
- договор подряда от 01.03.2010 N 174-СП-10, во исполнение обязательств по которому истец (субподрядчик) выполнил по заданию ответчика (подрядчика) работы по пусконаладке и проведению испытаний и измерений электрооборудования на объекте: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II) участок км 3152 - км 3223".
- контракт от 02.04.2010 N 181-СП-10, во исполнение обязательств по которому истец (субподрядчик) выполнил по заданию ответчика (подрядчика) работы и услуги на объекте: "Замена участков МН "Альметьевск-Горький-2", участки 32 - 69 км, 69-82 км Ду 800 мм по "Целевой программе приведения в нормативное состояние нефтепроводов с подкладными кольцами" в разрезе ОАО "СЗМН" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.
- договор подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10, во исполнение обязательств по которому истец (субподрядчик) выполнил по заданию ответчика (подрядчика) комплекс работ по электротехнической части узла подключения на 198 км КС "Можгинская", автоматике и прожекторное освещение на объекте строительства: "Реконструкция газопровода Пермь-Горький-2. Установка камер приема-запуска ОУ, узлы подключения - транзитный пропуск (198, 341, 415 км)".
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями указанных договоров истец выполнил вышеназванные работы в полном объеме что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3): по договору подряда от 01.03.2010 N 174-СП-10 на сумму 250 000 руб. 70 коп.; по контракту от 02.04.2010 N 181-СП-10 на сумму 6 896 054 руб. 94 коп. по договору подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10 на сумму 2 818 673 руб. 80 коп., а также 234 411 руб. 74 коп. расходов на приобретение строительных материалов.
Установлено также, что ответчик на момент подачи иска в суд произвел лишь частичную оплату выполненных работ.
После принятия настоящего иска к производству суда ЗАО "Альметьевская ПМК-23" платежным поручением от 03.05.2012 N 259 перечислило истцу денежные средства в размере 192 614 руб. 09 коп. по контракту от 02.04.2010 N 181-СП-10, платежными поручениями от 03.05.2012 N 261, от 03.05.2012 N 258 перечислило истцу денежные средства в общем размере 237 016 руб. 68 коп. по договору подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10, платежным поручением от 03.05.2012 N 260 перечислило истцу денежные средства в размере 250 000 руб. 70 коп. по договору подряда от 01.03.2010 N 174-СП-10, что явилось основанием для отказа от исковых требований в указанной части.
Истец также просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.03.2010 N 174-СП-10, и неустойку, предусмотренную контрактом от 02.04.2010 N 181-СП-10 и договором подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10, за просрочку оплаты выполненных работ.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.03.2010 N 174-СП-10, суд первой инстанции правомерно на основании норм статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых на сумму долга 250 000 руб. 70 коп. за период с 26.09.2010 по 16.04.2012 в размере 28 500 руб. 08 коп.
В соответствии с пунктом 4.4 контракта от 02.04.2010 N 181-СП-10, оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых ответчиком работ осуществляется последним в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения представителем ответчика оригинала счета-фактуры.
Согласно пункту 28.2.1 контракта от 02.04.2010 N 181-СП-10, в случае если ответчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 15 банковских дней, ответчик, при условии выполнения истцом своих обязательств по контракту, обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченного платежа.
Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнил с нарушением сроков платежа, исковые требования о взыскании неустойки в размере 333 930 руб. 70 коп., начисленной на сумму долга за период с 27.08.2010 по 27.05.2011, удовлетворены судом в силу норм статей 330, 394 ГК РФ, пункта 28.2.1 контракта от 02.04.2010 N 181-СП-10.
Согласно пункту 7.5 договора подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10 в случае если ответчик нарушил более чем на 10 календарных дней сроки оплаты, предусмотренные пунктом 2.15 договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил с нарушением сроков платежа, исковые требования о взыскании неустойки в размере 451 348 руб. 80 коп., начисленной на сумму долга за период с 10.01.2011 по 16.04.2012, удовлетворены в силу норм статей 330, 394 ГК РФ, пункта 7.5 договора подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10.
Истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Материалами дела, а именно договором на оказание услуг от 19.03.2012 N 4-д, трудовым договором от 15.12.2010, платежным поручением от 28.03.2012 N 65 подтверждается факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель истца, характер спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 110 АПК РФ счел возможным частично удовлетворить ходатайство истца и отнести на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Доводы ответчика в этой части обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не соблюдены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ истца от иска в части основной задолженности был обусловлен тем, что оплата долга произведена истцом после обращения истца с иском в арбитражный суд.
В рассмотренной части заявленные требования судом удовлетворены. Следовательно, нарушений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Доводы ответчика о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не участвовал, об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о неуведомлении ответчика о перерыве в судебном заседании также не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку исходя из положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной информации о начавшемся судебном процессе.
В данном случае ответчик такой информацией обладал, что подтверждается материалами дела.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А65-12278/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-12278/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А65-12278/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Кадеева Ф.Ф. (доверенность от 19.03.2012 б/н), Губаева М.Д. (доверенность от 19.10.2012 б/н),
ответчика - Валеевой Г.Р. (доверенность от 07.08.2012 б/н), Багаутдинова И.И. (доверенность от 02.11.2012 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альметьевская ПМК-23", г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу N А65-12278/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс МС", г. Казань (ИНН 1659082712, ОГРН 1081690031609) к закрытому акционерному обществу "Альметьевская ПМК-23", г. Альметьевск (ИНН 1607002836, ОГРН 1031608000258) о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплекс МС" (далее - ООО "Комплекс МС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Альметьевская ПМК-23" (далее - ЗАО "Альметьевская ПМК-23", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 02.04.2010 N 181-СП-10 в размере 192 614 руб. 09 коп., неустойки по контракту от 02.04.2010 N 181-СП-10 в размере 333 930 руб. 70 коп., задолженности по договору подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10 в размере 2604 руб. 94 коп., неустойки по договору подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10 в размере 457 057 руб. 16 коп., задолженности по договору подряда от 01.03.2010 N 174-СП-10 в размере 250 000 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда от 01.03.2010 N 174-СП-10 в размере 28 500 руб. 08 коп., задолженности по оплате приобретенных истцом строительных материалов по договору подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10 в сумме 234 411 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 был принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по контракту от 02.04.2010 N 181-СП-10 в размере 192 614 руб. 09 коп., задолженности по договору подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10 в размере 2604 руб. 94 коп., задолженности по договору подряда от 01.03.2010 N 174-СП-10 в размере 250 000 руб. 70 коп., задолженности по оплате приобретенных истцом строительных материалов по договору подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10 в размере 234 411 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 отказ от иска в части требований о взыскании долга по контракту от 02.04.2010 N 181-СП-10, по договору подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10, по договору подряда от 01.03.2010 N 174-СП-10 принят. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ЗАО "Альметьевская ПМК-23" в пользу ООО "Комплекс МС" взыскано 785 279 руб. 54 коп. штрафных санкций, 28 500 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 991 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Альметьевская ПМК-23" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, при взыскании расходов на оплату услуг представителя суды не применили положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Полагает, что суды неверно определили пределы разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Указывает также, что ЗАО "Альметьевская ПМК-23" не было надлежащим образом извещено о перерыве в судебном заседании.
Кроме того, судами в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не рассмотрен вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами были заключены:
- договор подряда от 01.03.2010 N 174-СП-10, во исполнение обязательств по которому истец (субподрядчик) выполнил по заданию ответчика (подрядчика) работы по пусконаладке и проведению испытаний и измерений электрооборудования на объекте: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II) участок км 3152 - км 3223".
- контракт от 02.04.2010 N 181-СП-10, во исполнение обязательств по которому истец (субподрядчик) выполнил по заданию ответчика (подрядчика) работы и услуги на объекте: "Замена участков МН "Альметьевск-Горький-2", участки 32 - 69 км, 69-82 км Ду 800 мм по "Целевой программе приведения в нормативное состояние нефтепроводов с подкладными кольцами" в разрезе ОАО "СЗМН" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.
- договор подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10, во исполнение обязательств по которому истец (субподрядчик) выполнил по заданию ответчика (подрядчика) комплекс работ по электротехнической части узла подключения на 198 км КС "Можгинская", автоматике и прожекторное освещение на объекте строительства: "Реконструкция газопровода Пермь-Горький-2. Установка камер приема-запуска ОУ, узлы подключения - транзитный пропуск (198, 341, 415 км)".
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями указанных договоров истец выполнил вышеназванные работы в полном объеме что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3): по договору подряда от 01.03.2010 N 174-СП-10 на сумму 250 000 руб. 70 коп.; по контракту от 02.04.2010 N 181-СП-10 на сумму 6 896 054 руб. 94 коп. по договору подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10 на сумму 2 818 673 руб. 80 коп., а также 234 411 руб. 74 коп. расходов на приобретение строительных материалов.
Установлено также, что ответчик на момент подачи иска в суд произвел лишь частичную оплату выполненных работ.
После принятия настоящего иска к производству суда ЗАО "Альметьевская ПМК-23" платежным поручением от 03.05.2012 N 259 перечислило истцу денежные средства в размере 192 614 руб. 09 коп. по контракту от 02.04.2010 N 181-СП-10, платежными поручениями от 03.05.2012 N 261, от 03.05.2012 N 258 перечислило истцу денежные средства в общем размере 237 016 руб. 68 коп. по договору подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10, платежным поручением от 03.05.2012 N 260 перечислило истцу денежные средства в размере 250 000 руб. 70 коп. по договору подряда от 01.03.2010 N 174-СП-10, что явилось основанием для отказа от исковых требований в указанной части.
Истец также просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.03.2010 N 174-СП-10, и неустойку, предусмотренную контрактом от 02.04.2010 N 181-СП-10 и договором подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10, за просрочку оплаты выполненных работ.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.03.2010 N 174-СП-10, суд первой инстанции правомерно на основании норм статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых на сумму долга 250 000 руб. 70 коп. за период с 26.09.2010 по 16.04.2012 в размере 28 500 руб. 08 коп.
В соответствии с пунктом 4.4 контракта от 02.04.2010 N 181-СП-10, оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых ответчиком работ осуществляется последним в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения представителем ответчика оригинала счета-фактуры.
Согласно пункту 28.2.1 контракта от 02.04.2010 N 181-СП-10, в случае если ответчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 15 банковских дней, ответчик, при условии выполнения истцом своих обязательств по контракту, обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченного платежа.
Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнил с нарушением сроков платежа, исковые требования о взыскании неустойки в размере 333 930 руб. 70 коп., начисленной на сумму долга за период с 27.08.2010 по 27.05.2011, удовлетворены судом в силу норм статей 330, 394 ГК РФ, пункта 28.2.1 контракта от 02.04.2010 N 181-СП-10.
Согласно пункту 7.5 договора подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10 в случае если ответчик нарушил более чем на 10 календарных дней сроки оплаты, предусмотренные пунктом 2.15 договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил с нарушением сроков платежа, исковые требования о взыскании неустойки в размере 451 348 руб. 80 коп., начисленной на сумму долга за период с 10.01.2011 по 16.04.2012, удовлетворены в силу норм статей 330, 394 ГК РФ, пункта 7.5 договора подряда от 01.10.2010 N 471-СП-10.
Истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Материалами дела, а именно договором на оказание услуг от 19.03.2012 N 4-д, трудовым договором от 15.12.2010, платежным поручением от 28.03.2012 N 65 подтверждается факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель истца, характер спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 110 АПК РФ счел возможным частично удовлетворить ходатайство истца и отнести на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Доводы ответчика в этой части обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не соблюдены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ истца от иска в части основной задолженности был обусловлен тем, что оплата долга произведена истцом после обращения истца с иском в арбитражный суд.
В рассмотренной части заявленные требования судом удовлетворены. Следовательно, нарушений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Доводы ответчика о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не участвовал, об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о неуведомлении ответчика о перерыве в судебном заседании также не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку исходя из положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной информации о начавшемся судебном процессе.
В данном случае ответчик такой информацией обладал, что подтверждается материалами дела.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А65-12278/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)