Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шакирова З.И.
Учет 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Каминского Э.С., с участием прокурора Гумеровой Г.Р.,
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО УКС "Камгэсэнергострой" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика вахтером с 09 октября 1999 года по 10 апреля 2013 года. 06 февраля 2013 года она получила уведомление о предстоящем сокращении штата работников. При этом ей пояснили, что сокращают всех работающих вахтеров по причине установки пультовой охраны, и с 07 апреля 2013 года из штатного расписания ООО УКС "Камгэсэнергострой" исключаются должности вахтера и вахтера-дворника. Однако 10 апреля 2013 года ей стало известно, что после 06 апреля 2013 года вахтеры ФИО13 ФИО14 а также ФИО15 выходили на работу, ей же трудовую книжку вручили с записью в журнале под N 1, а не N 3, хотя она уволилась после других. По мнению истицы, ответчиком нарушены ее трудовые права, в связи с чем просила восстановить ее на работе в качестве вахтера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., восстановить пропущенный срок на обращение в суд.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить сроки исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. выражает свое несогласие с решением суда, ссылается на то, что нарушенные ее трудовые права.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Из материалов дела следует, что приказом N.... от 01 августа 2007 года Д. принята на работу в порядке перевода из ООО УКС "Монолитинвест" с 01 августа 2007 года вахтером.
Приказом генерального директора ООО УКС "Камгэсэнергострой" N.... от 06 февраля 2013 года в связи с переходом на пультовую охрану административного здания ООО УКС "Камгэсэнергострой", а также изменениями в организационной структуре, штатной численности, совершенствованием производства и организации труда на предприятии с 07 апреля 2013 года из штатного расписания организации исключены должности вахтера и вахтера-дворника.
06 февраля 2013 года истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.
Приказом N..... от 10 апреля 2013 года истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штатов.
Оценивая собранные доказательства по данному делу, принимая во внимание показания сторон, и с учетом требований закона суд правомерно пришел к выводу о том, что нарушений порядка увольнения истицы не усматривается, поскольку о предстоящем увольнении истица была предупреждена в установленный законом срок, с 10 апреля 2013 года в штатном расписании ответчика такая должность как вахтер отсутствует, других свободных вакансий, которые можно было бы предложить истице, на предприятии не имеется.
Доводы жалобы о том, что никакой пультовой охраны нет, а оставшиеся вахтеры работают, являются голословными, материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, отказывая Д. в удовлетворении исковых требований по существу, суд также указал и на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истица узнала 10 апреля 2013 года, однако в суд обратилась лишь 20 мая 2013 года.
Ссылка в жалобе о том, что срок для обращения в суд ею был пропущен по причине обращения за защитой нарушенных трудовых прав в различные органы (прокуратуру, генеральному директору и т.д.) не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в различные органы свидетельствуют об избрании истицей способа защиты своих трудовых прав, и их нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку Д. не была лишена возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10753/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10753/13
Судья Шакирова З.И.
Учет 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Каминского Э.С., с участием прокурора Гумеровой Г.Р.,
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО УКС "Камгэсэнергострой" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика вахтером с 09 октября 1999 года по 10 апреля 2013 года. 06 февраля 2013 года она получила уведомление о предстоящем сокращении штата работников. При этом ей пояснили, что сокращают всех работающих вахтеров по причине установки пультовой охраны, и с 07 апреля 2013 года из штатного расписания ООО УКС "Камгэсэнергострой" исключаются должности вахтера и вахтера-дворника. Однако 10 апреля 2013 года ей стало известно, что после 06 апреля 2013 года вахтеры ФИО13 ФИО14 а также ФИО15 выходили на работу, ей же трудовую книжку вручили с записью в журнале под N 1, а не N 3, хотя она уволилась после других. По мнению истицы, ответчиком нарушены ее трудовые права, в связи с чем просила восстановить ее на работе в качестве вахтера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., восстановить пропущенный срок на обращение в суд.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить сроки исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. выражает свое несогласие с решением суда, ссылается на то, что нарушенные ее трудовые права.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Из материалов дела следует, что приказом N.... от 01 августа 2007 года Д. принята на работу в порядке перевода из ООО УКС "Монолитинвест" с 01 августа 2007 года вахтером.
Приказом генерального директора ООО УКС "Камгэсэнергострой" N.... от 06 февраля 2013 года в связи с переходом на пультовую охрану административного здания ООО УКС "Камгэсэнергострой", а также изменениями в организационной структуре, штатной численности, совершенствованием производства и организации труда на предприятии с 07 апреля 2013 года из штатного расписания организации исключены должности вахтера и вахтера-дворника.
06 февраля 2013 года истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.
Приказом N..... от 10 апреля 2013 года истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штатов.
Оценивая собранные доказательства по данному делу, принимая во внимание показания сторон, и с учетом требований закона суд правомерно пришел к выводу о том, что нарушений порядка увольнения истицы не усматривается, поскольку о предстоящем увольнении истица была предупреждена в установленный законом срок, с 10 апреля 2013 года в штатном расписании ответчика такая должность как вахтер отсутствует, других свободных вакансий, которые можно было бы предложить истице, на предприятии не имеется.
Доводы жалобы о том, что никакой пультовой охраны нет, а оставшиеся вахтеры работают, являются голословными, материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, отказывая Д. в удовлетворении исковых требований по существу, суд также указал и на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истица узнала 10 апреля 2013 года, однако в суд обратилась лишь 20 мая 2013 года.
Ссылка в жалобе о том, что срок для обращения в суд ею был пропущен по причине обращения за защитой нарушенных трудовых прав в различные органы (прокуратуру, генеральному директору и т.д.) не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в различные органы свидетельствуют об избрании истицей способа защиты своих трудовых прав, и их нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку Д. не была лишена возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)