Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. к ФГУП ГлавУпДК при МИД РФ, ООО "Кутузовский ДК", ООО "Вымпел-М" о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Р. обратилась в суд с иском к ФГУП ГлавУпДК при МИД РФ, ООО "Кутузовский ДК", ООО "Вымпел-М" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиками нарушаются трудовые права истца, ненадлежащим ведением личного дела истца и иных документов, связанных с трудовой деятельностью истца, поскольку в трудовой книжке имеются незаконные записи о переводе на другую работу, с которыми истица не была ознакомлена. Истец полагает, что в отношении нее имела место дискриминация ее трудовых прав, начавшаяся с 1994 г.
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные исковые требования о взыскании морального вреда поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, против иска возражали, заявили ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ, а также о пропуске общего трехгодичного срока исковой давности согласно положениям ГК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав Р. и представителя, представителя ООО "Кутузовский ДК" по доверенности З., представителя ФГУП ГлавУпДК по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "Кутузовский ДК", с ней заключались срочные трудовые договоры, трудовые отношения между сторонами были прекращены ** г.
На основании трудового договора N ** от ** г. истец была принята на работу в ООО "Вымпел-М" на должность дежурного сроком до ** г.
Трудовой договор между истцом и ООО "Вымпел-М" был прекращен на основании приказа от ** г. по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Из журнала учета движения трудовых книжек следует, что истцу была выдана трудовая книжка в день увольнения ** г., получение трудовой книжки подтверждено подписью истца.
При этом, из материалов дела видно, что ФГУП ГлавУпДК при МИД РФ работодателем истца не являлся, трудовые отношения между истцом и указанным предприятием отсутствовали, трудовой договор не заключался, в связи с чем вывод суда об отказе в иске является верным.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными записями в трудовой книжке, суд верно исходил из того, что истец не представила доказательств того, что записи в трудовой книжке не соответствуют действительности, требования по иску о внесении изменений в трудовую книжку и признании записей в трудовой книжке недействительной истицей в суде не заявлялись, доказательств того, что вследствие данных записей трудовые права истца были каким-либо образом нарушены, истец претерпела неблагоприятные последствия, связанные с ее дальнейшим трудоустройством или участием в правоотношениях, в которых трудовая книжка истца является юридически значимым документом представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не было.
Суд оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доказательств свидетельствующих о нарушении трудовых прав истицы ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ судебная коллегия признает обоснованным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок, поскольку истица обратилась в суд с иском 12.02.2013 ** г., тогда как трудовые договора с ответчиками прекращены более трех лет, трудовая книжка находится у истицы, что не лишало ее возможности оспаривать внесенные сведения в трудовую книжку.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28863
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28863
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. к ФГУП ГлавУпДК при МИД РФ, ООО "Кутузовский ДК", ООО "Вымпел-М" о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ФГУП ГлавУпДК при МИД РФ, ООО "Кутузовский ДК", ООО "Вымпел-М" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиками нарушаются трудовые права истца, ненадлежащим ведением личного дела истца и иных документов, связанных с трудовой деятельностью истца, поскольку в трудовой книжке имеются незаконные записи о переводе на другую работу, с которыми истица не была ознакомлена. Истец полагает, что в отношении нее имела место дискриминация ее трудовых прав, начавшаяся с 1994 г.
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные исковые требования о взыскании морального вреда поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, против иска возражали, заявили ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ, а также о пропуске общего трехгодичного срока исковой давности согласно положениям ГК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав Р. и представителя, представителя ООО "Кутузовский ДК" по доверенности З., представителя ФГУП ГлавУпДК по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "Кутузовский ДК", с ней заключались срочные трудовые договоры, трудовые отношения между сторонами были прекращены ** г.
На основании трудового договора N ** от ** г. истец была принята на работу в ООО "Вымпел-М" на должность дежурного сроком до ** г.
Трудовой договор между истцом и ООО "Вымпел-М" был прекращен на основании приказа от ** г. по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Из журнала учета движения трудовых книжек следует, что истцу была выдана трудовая книжка в день увольнения ** г., получение трудовой книжки подтверждено подписью истца.
При этом, из материалов дела видно, что ФГУП ГлавУпДК при МИД РФ работодателем истца не являлся, трудовые отношения между истцом и указанным предприятием отсутствовали, трудовой договор не заключался, в связи с чем вывод суда об отказе в иске является верным.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными записями в трудовой книжке, суд верно исходил из того, что истец не представила доказательств того, что записи в трудовой книжке не соответствуют действительности, требования по иску о внесении изменений в трудовую книжку и признании записей в трудовой книжке недействительной истицей в суде не заявлялись, доказательств того, что вследствие данных записей трудовые права истца были каким-либо образом нарушены, истец претерпела неблагоприятные последствия, связанные с ее дальнейшим трудоустройством или участием в правоотношениях, в которых трудовая книжка истца является юридически значимым документом представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не было.
Суд оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доказательств свидетельствующих о нарушении трудовых прав истицы ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ судебная коллегия признает обоснованным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок, поскольку истица обратилась в суд с иском 12.02.2013 ** г., тогда как трудовые договора с ответчиками прекращены более трех лет, трудовая книжка находится у истицы, что не лишало ее возможности оспаривать внесенные сведения в трудовую книжку.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)